Är klimathotet något att bry sig om?

[optimum]

[länk]
"The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia."

Teorier och inga konkreta bevis.

 

[optimum]

Är inte det en myt? Att man trodde det är jag med på, men det gjorde man väl egentligen utan nämnvärda mätdata. Med andra ord, de som var tvärsäkra hade inte ens en teori, bara en hypotes (som de förvisso framgångsrikt basunerade ut).

Dagens klimatteori (med alla sina brister) synes betydligt seriösare, även om jag personligen är skeptisk till många av dess politiska uttolkare.

Blandar man in politik i miljö och klimat blir det hopplöst att se något trovärdigt. (min åsikt)
Alla med ekonomisk vinning av klimatteorier ger jag inte ett skvatt för.

 

[HasseTeknik]

Teorier och inga konkreta bevis.

Och hur många % behövs för att övertyga dig om att människans förbränning av lagrat kol med stor sannolikhet har en inverkan på klimatet? 99,99999999 eller ? Det räcker uppenbarligen inte med 95%. Lite sunt förnuft, så bör man ju dra öronen åt sig när man vet att det är till stor del de senaste 100 åren, som vi i större grad använt lagrat kol och det nu visar sig att glaciärer smälter i Alperna, på Grönland och även Himalaya.

 

[Huzzbutt]

Förbränning av kol och olja är ingen framtida hållbar metod och annat behöver få ersätta detta.
Dessutom ger de negativ påverkan på miljön.
Jag undviker att kalla det "tror" utan snarare att vi inte vet effekterna av det helt. Vi har teorier men inga konkreta fakta.
Ett tag var man tvärsäker på att öknarna bredde ut sig men nu finns fakta om motsatsen.
Det vi vet är att klimatet alltid förändrar sig men inte till 100% säkra om det beror på människan.

Nu har du konstaterat en försurande effekt Antropogena utsläpp. Vi kan därmed konstatera att du medger människans påverkan på makroklimatet. Förutsatt att du också medger att atmosfärena sammansättning påverkar klimatet faller därmed din stånspunkt på sin egen orimlighet i ditt perspektiv.

 

[tompas11]

Och hur många % behövs för att övertyga dig om att människans förbränning av lagrat kol med stor sannolikhet har en inverkan på klimatet? 99,99999999 eller ? Det räcker uppenbarligen inte med 95%. Lite sunt förnuft, så bör man ju dra öronen åt sig när man vet att det är till stor del de senaste 100 åren, som vi i större grad använt lagrat kol och det nu visar sig att glaciärer smälter i Alperna, på Grönland och även Himalaya.

Om du menar att det råder konsensus inom forskarkåren så kan jag upplysa dig om att detta är en myt, som alltför många gått på och du är faktiskt en av dessa.
Glaciärer har alltid smält under den varmare årstiden och växt till under den kallare. Inget nytt alltså.
Betänk att just Grönland fått detta namn beroende på att vid den tiden så var Grönland just grönt.
Sedan inträffande en kallare period och den fortgår alltjämt varför Grönland numera knappast kan kallas för ett grönt land.

 

[optimum]

Nu har du konstaterat en försurande effekt Antropogena utsläpp. Vi kan därmed konstatera att du medger människans påverkan på makroklimatet. Förutsatt att du också medger att atmosfärena sammansättning påverkar klimatet faller därmed din stånspunkt på sin egen orimlighet i ditt perspektiv.

Människan påverkar miljön. De har jag medgett att även jag anser att det är så.
Hitta inte på andra saker med vad jag skriver. Så billigt försök att du borde skämmas.

Varken försurande ämnen eller utsläpp av tungmetaller eller dioxiner har INTE något med klimatpåverkan att göra.
Framför du bevis för att försurande ämnen påverkar klimatet.

 

[optimum]

Och hur många % behövs för att övertyga dig om att människans förbränning av lagrat kol med stor sannolikhet har en inverkan på klimatet? 99,99999999 eller ? Det räcker uppenbarligen inte med 95%. Lite sunt förnuft, så bör man ju dra öronen åt sig när man vet att det är till stor del de senaste 100 åren, som vi i större grad använt lagrat kol och det nu visar sig att glaciärer smälter i Alperna, på Grönland och även Himalaya.

Om miljoner människor tror på att det finns en Gud, är det tillräckliga bevis för att det då finns en Gud?
Många av dem tror även Jesus var en gud, vissa tror han var en vis person och andra att han inte alls fanns.

Om man säger till dem att det inte finns tillräckliga bevis för detta blir de arga.
Precis som alla klimatalarmister som tror på massa teorier. Några teorier med bevis och vips har man fått en hel klar bild av något man påstår sig är sant.

Ett tag använde klimatalarmister öknarnas utbredning som bevis och nu är det avsmältning av is från olika platser på jorden som bevis för att människan påverkar klimatet. Ja Grönland har varit mer grönt förut då människor började bosätta sig där. Kanske avsmältningen är en naturlig förändring och kommer ge folk där ett bättre sätt att leva på Grönland.

Ber om ursäkt om någon starkt troende på Gud tar illa upp av min jämförelse.

 

[Abies koreana]

Om man säger till dem att det inte finns tillräckliga bevis för detta blir de arga.
Precis som alla klimatalarmister som tror på massa teorier. Några teorier med bevis och vips har man fått en hel klar bild av något man påstår sig är sant.

Du är svepande i din kritik av forskningen så nu är det väl dags att vara mer konkret och precis i vad du opponerar dig mot. Du har vid ett flertal tillfällen hävdat att solens aktivitet påverkar vårt klimat och visst är det så, det är den främsta energikällan vi har.
Men kan solens naturliga 11-åriga cykler vara orsak till nuvarande ökning av den globala temperaturen?
Man har länge kunnat mäta solens aktivitet, längst ner på sidan från NASA ser du en jämförelse mellan solaktivitet och ökande temperaturer. Detta är ingen teori utan mätbara data.
Vad exakt är felaktigt i dessa mätserier? Din slutsats om att solens aktivitet är orsaken till en ökad uppvärmning kräver nog en mera detaljerad förklaring för att accepteras så upp till bevis nu att din teori om solen är korrekt.

https://climate.nasa.gov/causes/

 

[HasseTeknik]

Om miljoner människor tror på att det finns en Gud, är det tillräckliga bevis för att det då finns en Gud?
Många av dem tror även Jesus var en gud, vissa tror han var en vis person och andra att han inte alls fanns.

Om man säger till dem att det inte finns tillräckliga bevis för detta blir de arga.
Precis som alla klimatalarmister som tror på massa teorier. Några teorier med bevis och vips har man fått en hel klar bild av något man påstår sig är sant.

Ett tag använde klimatalarmister öknarnas utbredning som bevis och nu är det avsmältning av is från olika platser på jorden som bevis för att människan påverkar klimatet. Ja Grönland har varit mer grönt förut då människor började bosätta sig där. Kanske avsmältningen är en naturlig förändring och kommer ge folk där ett bättre sätt att leva på Grönland.

Ber om ursäkt om någon starkt troende på Gud tar illa upp av min jämförelse.

Kanske blir lättare att leva på Grönland, men de miljoner människor, som är beroende av vatten från Alperna och Himalaya, har det mer bekymmersamt. Det är också så att när något i statistiska sammanhang har 95% sannolikhet, så räknas det som mycket sannolikt.

 

[hsd]

Solens ökade utstrålning påverkar nog mer än koldioxidutsläppen kan göra
Venus som någon nämnde ligger trots allt mycket närmare solen vilket förmodligen är grundorsaken till den fyrahundrafemtio gradiga värmen
Solen är dessutom i en expansiv fas och hur stor påverkan det har vet ingen, annat än att solen kommer att sluka jorden långt fram i tiden

 

[Huzzbutt]

Människan påverkar miljön. De har jag medgett att även jag anser att det är så.
Hitta inte på andra saker med vad jag skriver. Så billigt försök att du borde skämmas.

Varken försurande ämnen eller utsläpp av tungmetaller eller dioxiner har INTE något med klimatpåverkan att göra.
Framför du bevis för att försurande ämnen påverkar klimatet.

Du anser alltså att det inte finns ett kausalt samband mellan atmosfärens kemiska sammansättning och klimatet?

 

[KnockOnWood]

Men kan solens naturliga 11-åriga cykler vara orsak till nuvarande ökning av den globala temperaturen?

11-åriga cykler? Nu förenklar du nog fysiken väl mycket!
Du kanske har hört talas om Milankovic-cyklerna?
Det finns åtminstone tre sådana, med olika orsak och med olika periodicitet.

1. Varierande excentricitet – Förändringar av jordbanans form.
2. Varierande axellutning – Förändringar av vinkeln mellan jordaxeln och jordbanans plan.
3. Precession – Förändringar av jordaxelns och jordbanans riktning.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Milanković-cykler

Vilka kan förklara mycket av klimatets variabilitet på lång sikt.
Så i er upphetsning över dagens klimathot, glöm inte de periodiska istiderna, där den tredje gav oss ett 3000 meter tjockt istäcke och skapade nordens rullstensåsar (varav jag ser en genom mina fönster, Hallansåsen (som egentligen ligger i Skåne))
Vill vi tillbaka till en ny istid?

 

[Mikael_L]

Venus som någon nämnde ligger trots allt mycket närmare solen vilket förmodligen är grundorsaken till den fyrahundrafemtio gradiga värmen

Tror inte det.
Merkurius som har nästan halva avståndet till solen har bara en medeltemperatur på ca 60-70°C medan Venus har ca 450°C

 

[BirgitS]

11-åriga cykler? Nu förenklar du nog fysiken väl mycket!
Du kanske har hört talas om Milankovic-cyklerna?
Det finns åtminstone tre sådana, med olika orsak och med olika periodicitet.

1. Varierande excentricitet – Förändringar av jordbanans form.
2. Varierande axellutning – Förändringar av vinkeln mellan jordaxeln och jordbanans plan.
3. Precession – Förändringar av jordaxelns och jordbanans riktning.

[bild]
[länk]

Vilka kan förklara mycket av klimatets variabilitet på lång sikt.
Så i er upphetsning över dagens klimathot, glöm inte de periodiska istiderna, där den tredje gav oss ett 3000 meter tjockt istäcke och skapade nordens rullstensåsar (varav jag ser en genom mina fönster, Hallansåsen (som egentligen ligger i Skåne))
Vill vi tillbaka till en ny istid?

Samtliga de tre cyklerna har ett förlopp som sträcker sig över 20 000 år, vissa mer än 10 gånger så lång tid, medan när vi diskuterar människans påverkan så handlar det om ung. 100 år. På 100 år märker man inte av en klimatförändring p.g.a. så långsamma förändringar.

Observera också som det står på Wikipediasidan du länkade till:

Ingen av de ovan nämnda förändringarna av jordens rörelser har någon nämnvärd inverkan på den totala mängd solenergi som jorden tar emot under loppet av ett år. Däremot ger de upphov till regelbundna variationer av solinstrålningens fördelning mellan olika delar av jordklotet och olika tider på året.

När vi diskuterar klimatförändringar så gäller det den globala temperaturökningen och inte någon sorts omfördelning av temperaturen över jordklotet.

Sista stycket handlar om när en ny istid kan förväntas med enbart naturliga variationer:

John Imbrie och John Z. Imbrie ansåg till exempel att den avkylning vi sett de senaste 6 000 åren kommer att fortsätta under 23 000 år och leda oss in i en ny istid.[19] André Berger och Marie-France Loutre å andra sidan anser att den nuvarande interglaciära varma perioden troligen kommer fortsätta under minst 50 000 år, då de inte ser några större skillnader i solinstrålning under denna period.

Det är olämpligt att försöka motverka en istid som inträffar om mer än 20 000 år genom höja temperaturen nu.

 

[hsd]

Tror inte det.
Merkurius som har nästan halva avståndet till solen har bara en medeltemperatur på ca 60-70°C medan Venus har ca 450°C

Tror inte det.
Merkurius som har nästan halva avståndet till solen har bara en medeltemperatur på ca 60-70°C medan Venus har ca 450°C

Merkurius har ingen atmosfär att tala om, och yttemperaturen varierar mellan –173 grader Celsius i botten av kratrarna vid polerna och +427 grader Celsius på de varmaste ställena på solsidan.[14