Hur menar du gällande den "omvända"?Alfredo skrev:
Tänker inte längre än att ev ont syfte, vem man söker på spelar ingen roll.
Det är min åsikt att det är staten / polisens jobb att kartlägga om man nu ska göra detta.
Jag kan knappast erkänna något jag faktiskt (fortfarande inte) egentligen vet något om. Jag är ingen insider. Men denna tråds fråga är egentligen redan besvarad med ett "ja": Verksamheten är legal.stake skrev:
Men det - i sin tur - hindrar inte att verksamheten mycket väl kan medföra ansvar och påföljd. Lagen syftar till att den som blivit utsatt för ärekränkning och förtal ska slippa bevisa exakt vilka som medverkat i brottet.
Därför är mitt bästa tips till den drabbade "barnafadern" att helt enkelt stämma Expressens ansvarige utgivare.
Jag vill inte raljera om pressfriheten i Marocko och Turkiet, eller om sedvänjan att publicera bilder på olycksoffer i bilvrak och namnge självspillingar på så nära håll som ute på Kontinenten.D09 skrev:
Däremot tycker jag att man kan ta på allvar din idé att underrätta berörda om uppgiftsuttag.
Kommer ihåg när ratsit startades, då fanns fullständiga personnr med.
Det fick dom sedan ta bort.
Vad skiljer ratsit mot detta företag gällande personnr?
Det fick dom sedan ta bort.
Vad skiljer ratsit mot detta företag gällande personnr?
Jag menar att om den som söker information i någon mening anses göra det "för ett gott syfte" och den som informationen gäller i någon mening är den "onde" som kanske försöker "hålla sig undan".D09 skrev:
Jag har inte följt tråden i detalj men jag tycker att ditt uttalande att "Anser att om någon gör en sökning i ens namn så skall personen också få reda på det samt vilka dokument som lämnas ut." skulle innebära en rätt stor förändring avseende tryckfrihetsförordningen och rätten kring att anonymt ta del av allmänna handlingar.
Sen är det naturligtvis en politisk och ideologisk fråga om man uppskattar den svenska offentlighetsprincipen och de konsekvenser den medför. Personligen gör jag det men jag har full respekt för de som ser fördelarna med mindre "öppna" system. Jag hoppas bara att de även väger in nackdelarna med dessa system.
Nej, men kanske det löser några olägenheter.injonil skrev:
AhaAlfredo skrev:
då hänger jag med Ett gott syfte är alltid min mening lite luddigt.
T ex Hitler, om man ska ta till extrema ytterligheter såg nog sina gärningar som ett gott syfte.
Det funkar ju idag att man får ett utskick vid t ex kreditupplysningar.
Jag tycker rätten till att veta om någon snokar är större än att få snoka.
Man behöver kanske inte ens få reda på vem som gör det men vilka uppgifter som lämnats ut.
Troligen finns där ingen skillnad alls. Därmed inte sagt att det var klokt att tvinga bort korrekta personnummer från Ratshit.D09 skrev:
Jag kan tycka att personnumren alltid befunnit sig i oförtjänt blåsväder. I en slarvigare debatt får personnumret stå som symbol för en reduktion av människan till ett anonymt nummer. Men i praktiken är det så att just personnumret är mer individuellt och särskiljande än de flestas namn. Just därför ökar personnumren vår rättssäkerhet, och just därför behövs de.
Ja visst är det luddigt.. Med med "gott syfte" menar jag något som "stämmer" med den allmänna rättsuppfattningen och samhällets uppfattning kring vad som är moraliskt och juridiskt lämplig... eller nåt sådant. Visst är det luddigt. Hitler är ju som sagt ett lite extremt exempel men här ansåg väl ändå "världskollektivet" att Hitler inte hade ett gott syfte.D09 skrev:
Fast detta belyser lite av anledningen till mitt första inlägg i tråden. Med ordet "snoka" känns det som att du förutsätter att det är den som söker information som gör något klandervärt. Enligt min uppfattning kan det lika gärna vara den som informationen gäller som står för det klandervärda. Ska man då hjälpa denne genom att lämna ut den som utövar sin grundlagsenliga rättighet till att ta del av allmänna handlingar?D09 skrev:
Vad jag finner humoristiskt är att du först blir oroad över att Piscatus tillhandahåller offentliga handlingar och anser att de håller på med otillåtna personregister. När du ska ange källa för att påvisa koppling mellan Expo och AFA använder du dig av en sida som helt klart har selekterat vilka offentliga dokument som de presenterar och som alla är kopplade till ett antal utpekade personer som ligger i deras skottlinje. Om vi ska diskutera olagligheter så skulle jag tro att den länkade bloggen är den som bryter mot lagen då de publicerar personuppgifter utan att verka ha en ansvarig utgivare.D09 skrev:
Ha ha så santjoflopp skrev:
Ska prova en sökning på Piscatus istället
Det som jag ville visa med sidan var domstolshandlingarna..
Offentliga handlingar
Redigerat: