Rätt monterad är den naturligtvis åtkomlig för service. Nu för tiden går det dessutom alltmer mot system som monteras på "rätt" sida av tätskiktet. Så viktigt att man kollar ordentligt hur det är gjort.O Ole E skrev:
Nja, viss service kan man komma åt genom att montera bort spolknapparna men i mitt fall så hade plaströret mellan cistern och toa fått en spricka, det är omöjlig att nå/fixa även med lucka.C cpalm skrev:
Resultatet var att några dl vatten läckte varje gång man spolade. Sen hade de monterat skvallerör fel och hade inte gjort en fuktspärrad balja. Så läckaget märktes först när golvet i hallen började bukta.
Ja, man kan skriva inlägg med många olika lydelser. När jag skrev att det var information från mäklare i forumet kunde du ha skrivit något typ "ursäkta, jag ska inte skjuta budbäraren".Alfredo skrev:
Ja, nu tänkte jag på spolmekanismen. Jo, den varianten som sitter utanför tätskiktet är ingen höjdare. Men, som du säger, rätt installerad hade du iallafall märkt att det läckte.G g.kraft skrev:
Det är inte alls ologiskt att tänka sig.S sprucetwig skrev:
Vanligt är att säljaren tecknar en "dolda fel försäkring" normalt försäkringskrav är då en besiktning.
Frågan är då om säljaren tar besiktningsfirman försäkringsbolaget anvisar/föreslår samt godkänner eller om säljaren lägger tid och pengar på att hitta en egen besiktningsfirma. Säljaren kommer ju skyddas av sin försäkring om man väljer den försäkringsbolaget föreslår...
Så om mäklaren föreslår samma försäkringsbolag till säljarens dolda fel försäkring som till köparens villa-hem försäkring så kan det ju hända.
Hur vanligt det är vet jag inte. Men det är inte omöjligt.
Det låter mest som en konspirationsteori.O skrev:
När besiktningen utförs har inte den presumtiva köparen någon villaförsäkring.
Vanligast när det gäller dolda fel-försäkring är väl Anticimex Försäkringar AB, och de är inte något vanligt försäkringsbolag för villaförsäkringar.
Kanske det. Men frågan var väl om det var möjligt snarare än något påstående om konspiration. Mera ett ifrågasättande av konspiration.BirgitS skrev:
Jag ser ingen anledning att tro på någon konspiration här. Men att vara sunt misstänksam skadar aldrig. Och mitt standardråd när det gäller besiktning vid fastighetsköp är att endast lita på en besiktning man själv beställt och betalat för.
Men nu går det väl inte att köpa en villahemförsäkring från Anticimex. Eller?
Anticimex verkar ju vara störst med tanke på alla trådar som nämner dem.
Konsumenternas försäkringsbyrå skriver att Fastighetsbyrån och Svensk fastighetsförmedling använder sig av Anticimex, Husman & Hagberg och Mäklarhuset av Gar-bo, Mäklarsamfundet av Gjensidige, Skandiamäklarna och Länförsäkringar Fastighetsförmedling av Länsförsäkringar. Gjensidige kanske har villahem, men det är ju inget vanligt försäkringsbolag, det är sällan det dyker upp som tips i trådar som tar upp val av försäkringsbolag. När det gäller Länsförsäkringar skulle det då kunna förekomma förslag om att köparen skulle anlita dem för villahem, men jag har inte sett något sånt i alla trådar om dolda fel och försäkringsbolag som jag har läst i forumet.
Har haft det. Med tanke på hur stora de är har jag svårt att tro att de inte har allt man kan behöva. Men vad Gjensidige har eller inte har är lite OT.
För att knyta an till trådens ämne har jag mycket svårt att tro att något försäkringsbolag är i maskopi med något besiktningsföretag. Det skulle knappast vara bra för affärerna om det avslöjades. Så det kan vi nog glömma.
På samma sätt skulle jag tro att ett försäkringsbolag som har tillgång till ett besiktningsprotokoll kommer att använda det i sina utredningar om de tror det kan ge en rättvisare bild av fastighetens skick, eller helt enkelt om de kan vinna något på det.
Redigerat: