Är Besiktningsföretagen i maskopi med Försäkringsbolagen?
Jag är på husjakt och har vid det här laget läst hundratals besiktningsprotokoll. Jag kan inte minnas en enda gång jag sett en golvbrunn i ett badrum gå igenom utan anmärkning. Det är alltid något: lös klämring, synligt tätskikt, felskuren manschett, fix som försvårar bedömning, osv. Och då pratar vi objekt i prisklassen 15 mkr och uppåt, alltså inte direkt de billigaste kåkarna i grunden.
Det praktiska problemet är ju att badrummet i stort sett blir oförsäkrat så fort en sådan anmärkning finns på pappret.
Försäkringsbolagen har uppenbart starka incitament att slippa täcka just badrum, eftersom det är där de stora vattenskadorna sitter.
För ett tag sedan kom det fram att mäklare fick rejäla kickbacks från Hemnet för att putta på premiumpaketen. Min fråga är: finns det något liknande i relationen mellan besiktningsföretag och försäkringsbolag? Eller är förklaringen helt enkelt att branschstandarden för golvbrunnar är så hård att i princip ingen plattsättare klarar den?
Nyfiken på om någon med koll på besiktnings- eller försäkringsbranschen kan reda ut det här.
Det praktiska problemet är ju att badrummet i stort sett blir oförsäkrat så fort en sådan anmärkning finns på pappret.
Försäkringsbolagen har uppenbart starka incitament att slippa täcka just badrum, eftersom det är där de stora vattenskadorna sitter.
För ett tag sedan kom det fram att mäklare fick rejäla kickbacks från Hemnet för att putta på premiumpaketen. Min fråga är: finns det något liknande i relationen mellan besiktningsföretag och försäkringsbolag? Eller är förklaringen helt enkelt att branschstandarden för golvbrunnar är så hård att i princip ingen plattsättare klarar den?
Nyfiken på om någon med koll på besiktnings- eller försäkringsbranschen kan reda ut det här.
Jag har kommit fram till att hemförsäkringen får man ha för ifall huset brinner ner, allt annat ska man räkna med att betala ur egen fika.
Här därför valt en högre självrisk för att sänka avgiften.
I praktiken så blir det inte vattenskador i ett korrekt utfört badrum, och är det inte korrekt utfört gäller i inte försäkringen. Är det under tio vill de du ska kräva hantverkaren på pengarna, är det över tio år så har det börjat bli avskrivet i värde...
Här därför valt en högre självrisk för att sänka avgiften.
I praktiken så blir det inte vattenskador i ett korrekt utfört badrum, och är det inte korrekt utfört gäller i inte försäkringen. Är det under tio vill de du ska kräva hantverkaren på pengarna, är det över tio år så har det börjat bli avskrivet i värde...
Skulle snarare vilja säga att det finns för många pajsare i branschen som har egna idéer om hur det skall byggas. Tror inte besiktningsmännen är övernitiska (med eller utan särskilda incitament), och det är ur ett objektivt perspektiv generellt sett inte heller direkt svårt att bygga rätt.Q qaragonic skrev:
Kombinera det med en beställare utan förmåga att bedöma resultatet och en ovilja att betala för något som inte syns.
Handlar nog mer om att besiktningsmän nte själva vill bli ansvariga för framtida vattenskador. Vårt hus hade inga sådana anmärkningar.
Däremor fick vi en skada ändå när vägghängd toa läckte från spoltanken. Den hade monterats fel utan fuktspärr eller inspektionslucka så 20% avdragför 9 år gammal toa var rätt rimligt.
Däremor fick vi en skada ändå när vägghängd toa läckte från spoltanken. Den hade monterats fel utan fuktspärr eller inspektionslucka så 20% avdragför 9 år gammal toa var rätt rimligt.
Det är ju bara oförsäkrat om vattenskadan inträffar pga. avvikelsen. Något fel kring golvbrunnen påverkar inte t.ex. om det är en spricka i avloppsröret 1 m från golvbrunnen, eller om en rörkoppling på tappvattnet börjar läcka.Q qaragonic skrev:
Försäkringsbolaget ser väl aldrig besiktningsprotokollet från överlåtelsebesiktningen så varför skulle de vara i maskopi?
Det är som sagt nog lite långsöpkt att det skulle finnas något "mutsystem" mellan bes. män och försäkringsbolag.
Det finns ju mer uppenbara faror i kontakten mäklare/bes, man (om säljar besiktningen gör huste svårsålt, så blir mäklaren som förmedlar bes. mannen sur).
Eller mäklare/hemnet. Mäklaren "säljer" hemnet tjänster och får provision från hemnet.
För övtigt ett juridisk väldigt tveksamt upplägg. Om man ser möklartjänsten som en konsulttjänst, som säljaren betalar för. Så skall konsulten råda säljaren om saker som ex. hemnet eller inte, utan att ha några egna intressen frågan. Säljaren betalar för att få ett profesionelt råd om försäljningen. Att mäklaren då får provision från hemnet är ungefär som om en inköpare på ex. en industri skulle få provision från de leverantörer han väljer.
Det finns ju mer uppenbara faror i kontakten mäklare/bes, man (om säljar besiktningen gör huste svårsålt, så blir mäklaren som förmedlar bes. mannen sur).
Eller mäklare/hemnet. Mäklaren "säljer" hemnet tjänster och får provision från hemnet.
För övtigt ett juridisk väldigt tveksamt upplägg. Om man ser möklartjänsten som en konsulttjänst, som säljaren betalar för. Så skall konsulten råda säljaren om saker som ex. hemnet eller inte, utan att ha några egna intressen frågan. Säljaren betalar för att få ett profesionelt råd om försäljningen. Att mäklaren då får provision från hemnet är ungefär som om en inköpare på ex. en industri skulle få provision från de leverantörer han väljer.
Nej dock har jag svårt att förstå hur man som "proffs" kan misslyckas med detta relativt enkla moment.Q qaragonic skrev:
I de flesta fall när en bes. man anmärker på en golvbrunn, så är det nog en relevant anmärkning. Att den alltså är felaktigt utförd. Men sedan är det en annan femma om felet har någon praktisk betydelse, utöver att förs. bolaget kan ha synpunkter när dom upptäcker samam brist i samband med en skadereglering.
Man vill ju att besiktningsmannen skall vara noggrann och ta upp allt som inte är rätt gjort. Det är ju dennes jobb.G g.kraft skrev:
Sen är det lite trist att de inte vågar uttrycka sig mer om allvarlighetsgraden på felen, utan det heter ju alltid att "fördjupad undersökning rekommenderas", på sin höjd är det rött/gult/grönt. Åtminstone i det skriftliga protokollet. "Off the record" kan man få en mer nyanserad bedömning.
Sen just golvbrunnar/tätskikt i mellanbjälklag är extra knepiga eftersom få saker har potential att orsaka så kostsamma skador och det generellt är svårt/omöjligt att göra något åt det utan att göra om hela badrummet.
Och trots detta så föreslog inte mäklaren själv för 3-4 år sen att ha någon av Hemnets extratjänster, och när jag frågade var svaret att hon inte ansåg att det dyraste paketet ökade försäljningen, men det verkade som ett steg upp ökade antalet spekulanter. All heder till en sån mäklare!H hempularen skrev:
Eftersom relationen mellan säljare och mäklare bygger på förtroende, riskerar en mäklare som kommer med felaktiga råd till säljaren att det inte blir något uppdrag. Mycket dyrare än att mäklarkontoret inte får en kickback. Det är alltså kontoret som får kickback medan mäklarens lön är helt baserad på sålda objekt.
Det kommer från mäklare som har skrivit sådana inlägg i andra trådar. Jag utgår från att andra forummedlemmar talar sanning tills annat har bevisats. Det är mitt sätt att leva, men naturligtvis får andra tro att andra forummedlemmar ljuger.Alfredo skrev:
Och jag utgår från att det är helt orimligt att någon med säkerhet skulle kunna veta hur alla mäklares avtal med sina arbetsgivare ser ut. Det har inget med levnadssätt eller lögner att göra, utan enbart om rimlighet och sunt förnuft. 😉BirgitS skrev:
För mig låter det just som att du anser att det var en lögn.