Är befintliga rörinstallationer godkända?
Hej,
Vänder mig åter till alla er som besitter mängder med expertkunskap
Har fått en ganska omfattande vattenskada p.g.a. ett läckande prisolrör som ligger ingjutet i betonggolvet.
Det är den befintliga installationen sedan huset byggdes 1988.
2014 gjorde vi en totalrenovering av badrummet, detta var via försäkringsbolaget men vi passade på att förbättra till nyare standard med helkaklat och klinkers istället för våtrumsmatta och delvis kaklat.
Inkommande rör kommer från köket till badrummet upp genom golvet till en inspektionslucka som öppnas från hallen.
Nu upptäckte vi inte vattenläckan förrän det stod vatten under laminatgolvet i sovrummet bredvid badrummet.
När vvs-killen var här så påpekade han att tätskiktet som gjorts i inspektionsutrymmet var felaktigt gjort.
Det har lagts en tätningsmassa upp mot rören och på insidorna i inspektionsutrymmet, och ett dräneringsrör är lagt med fall och mynnar ut i badrummet.
Men tätningsmassan har lagts över prisolen och direkt mot koppar-röret. Vvs-killen menade på att tätmassan får endast läggas mot prisolen för att vatten ska kunna komma ut det hållet om det blir en läcka på röret.
Eftersom tätmassan lagts som den gjorts så har vattnet stannat på undersidan av tätningsmassan och istället runnit längs betonggolvet.
I andra änden av röret, i köket, upptäcktes det inte förrän efteråt att det läckt vatten. Det sipprade endast lite droppar mellan prisolen och röret, så nästan allt vatten har kommit upp vid badrummet.
När jag kontaktade byggfirman som gjorde renoveringen 2014 så menar han på att de inte har gjort fel.
Eftersom förläggningen av befintliga rör inte uppfyllde branschkraven så skulle nya rör dragits, ett säkertvatten-skåp skulle också installerats.
Detta gjordes inte eftersom det medför en stor kostnad. De säger även att en rapport skickats till GVK.
Byggfirman informerade aldrig mig om detta 2014. Hade heller ingen kunskap då utan förlitade mig helt på att byggfirman hade koll. Kravet vi ställde var att badrummet skulle renoveras så att de uppfyllde kraven.
Enda byggfirman framförde var egentligen vilken typ av gipsskiva som skulle användas.
Stämmer det som byggfirman säger att allting skulle gjorts om 2014?
Vattenskadan 2014 hade inget med rören att göra, det var ett sprucket akvarium i intillliggande rum som orsakade vattenskadan som gjorde att även badrummet blev fuktskadat..
Vad gäller rör så kopplades enbart nya rör på de befintliga rören som gick genom väggen in i badrummet från inspektionsutrymmet.
På GVK står det "Tappvattenrör och radiatorrör ska vid nyinstallation och renovering, enligt Säker Vatteninstallation, sedan september 2005, inte bryta tätskikt i golv."
Gäller detta när det kommer upp genom betonggolvet utanför badrummet? Det bryter inget tätskikt.
Ska rören räknas att de tillhörde renoveringen trots att de egentligen inte berördes?
Samtidigt står det på GVK att undantag får göras om rören är fixerade och sitter vinkelrätt mot golvet.
Här syns hur tätskiktet lagts i inspektionsluckan. Bakom rören skymtas dräneringsröret som mynnar ut i badrummet
Detta är hur det ser ut med kopplingarna i badrummet. Vid golvet under rören mynnar dräneringsröret ut.
Pex-röret är bara en tillfällig lösning för att vi skulle få in vatten i badrummet
Men byggfirman vill inte ta något som helst ansvar för detta. Han medger förvisso att tätningsmassan inte lagts korrekt men att de skrivit en rapport. Även om det hade gjorts korrekt så hade det inte hjälpt då han menar på att det troligtvis även är hål på prisolen i golvet.
Jag tror att om tätningen hade gjorts korrekt på prisolen och inte upp över kopparröret så skulle vattnet runnit ut i badrummet genom dräneringsröret och upptäckts ganska omgående och övriga vattenskador hade till stor del kunnat undvikas.
Vänder mig åter till alla er som besitter mängder med expertkunskap
Har fått en ganska omfattande vattenskada p.g.a. ett läckande prisolrör som ligger ingjutet i betonggolvet.
Det är den befintliga installationen sedan huset byggdes 1988.
2014 gjorde vi en totalrenovering av badrummet, detta var via försäkringsbolaget men vi passade på att förbättra till nyare standard med helkaklat och klinkers istället för våtrumsmatta och delvis kaklat.
Inkommande rör kommer från köket till badrummet upp genom golvet till en inspektionslucka som öppnas från hallen.
Nu upptäckte vi inte vattenläckan förrän det stod vatten under laminatgolvet i sovrummet bredvid badrummet.
När vvs-killen var här så påpekade han att tätskiktet som gjorts i inspektionsutrymmet var felaktigt gjort.
Det har lagts en tätningsmassa upp mot rören och på insidorna i inspektionsutrymmet, och ett dräneringsrör är lagt med fall och mynnar ut i badrummet.
Men tätningsmassan har lagts över prisolen och direkt mot koppar-röret. Vvs-killen menade på att tätmassan får endast läggas mot prisolen för att vatten ska kunna komma ut det hållet om det blir en läcka på röret.
Eftersom tätmassan lagts som den gjorts så har vattnet stannat på undersidan av tätningsmassan och istället runnit längs betonggolvet.
I andra änden av röret, i köket, upptäcktes det inte förrän efteråt att det läckt vatten. Det sipprade endast lite droppar mellan prisolen och röret, så nästan allt vatten har kommit upp vid badrummet.
När jag kontaktade byggfirman som gjorde renoveringen 2014 så menar han på att de inte har gjort fel.
Eftersom förläggningen av befintliga rör inte uppfyllde branschkraven så skulle nya rör dragits, ett säkertvatten-skåp skulle också installerats.
Detta gjordes inte eftersom det medför en stor kostnad. De säger även att en rapport skickats till GVK.
Byggfirman informerade aldrig mig om detta 2014. Hade heller ingen kunskap då utan förlitade mig helt på att byggfirman hade koll. Kravet vi ställde var att badrummet skulle renoveras så att de uppfyllde kraven.
Enda byggfirman framförde var egentligen vilken typ av gipsskiva som skulle användas.
Stämmer det som byggfirman säger att allting skulle gjorts om 2014?
Vattenskadan 2014 hade inget med rören att göra, det var ett sprucket akvarium i intillliggande rum som orsakade vattenskadan som gjorde att även badrummet blev fuktskadat..
Vad gäller rör så kopplades enbart nya rör på de befintliga rören som gick genom väggen in i badrummet från inspektionsutrymmet.
På GVK står det "Tappvattenrör och radiatorrör ska vid nyinstallation och renovering, enligt Säker Vatteninstallation, sedan september 2005, inte bryta tätskikt i golv."
Gäller detta när det kommer upp genom betonggolvet utanför badrummet? Det bryter inget tätskikt.
Ska rören räknas att de tillhörde renoveringen trots att de egentligen inte berördes?
Samtidigt står det på GVK att undantag får göras om rören är fixerade och sitter vinkelrätt mot golvet.
Här syns hur tätskiktet lagts i inspektionsluckan. Bakom rören skymtas dräneringsröret som mynnar ut i badrummet
Detta är hur det ser ut med kopplingarna i badrummet. Vid golvet under rören mynnar dräneringsröret ut.
Pex-röret är bara en tillfällig lösning för att vi skulle få in vatten i badrummet
Men byggfirman vill inte ta något som helst ansvar för detta. Han medger förvisso att tätningsmassan inte lagts korrekt men att de skrivit en rapport. Även om det hade gjorts korrekt så hade det inte hjälpt då han menar på att det troligtvis även är hål på prisolen i golvet.
Jag tror att om tätningen hade gjorts korrekt på prisolen och inte upp över kopparröret så skulle vattnet runnit ut i badrummet genom dräneringsröret och upptäckts ganska omgående och övriga vattenskador hade till stor del kunnat undvikas.
Medlem
· Västernorrland
· 12 012 inlägg
Man kan sia om mycket men i slutändan så är det husägaren som ansvarar för att allt uppfyller gällande krav och standard för att försäkringar ska gälla.
Man kan såklart anta att hade inte det varit klet på prisolen så kanske vattnet hade tagit sig uppöver men det kanske lika gärna inte hade det om röret och plasten är väldigt skadad nånstans. Det är liksom omöjligt att veta. För försäkringsbolagen är dock allting antingen svart eller vitt och jag antar att du fått avslag eftersom du tar upp det?
De utgår nämligen att är det renoverat så sent som 2014 så uppfyller allt gällande krav och norm. För dem finns inget annat och minsta lilla plump i protokollet kan innebära katastrof ersättningsmässigt. Nu har dessutom allt orsakats av den lilla plumpen och då blir det ju som det blir........
Man kan såklart anta att hade inte det varit klet på prisolen så kanske vattnet hade tagit sig uppöver men det kanske lika gärna inte hade det om röret och plasten är väldigt skadad nånstans. Det är liksom omöjligt att veta. För försäkringsbolagen är dock allting antingen svart eller vitt och jag antar att du fått avslag eftersom du tar upp det?
De utgår nämligen att är det renoverat så sent som 2014 så uppfyller allt gällande krav och norm. För dem finns inget annat och minsta lilla plump i protokollet kan innebära katastrof ersättningsmässigt. Nu har dessutom allt orsakats av den lilla plumpen och då blir det ju som det blir........
Ett rör får som sagt inte komma upp ur golvet i badrummet, men detta är ju i ett kopplingsutrymme, där brukar de komma upp ur golvet.
Det är tänkbart/troligt att tätskiktet inet skulle tätat ända upp förbi plastisoleringen. Hade det varit ett Rör i Rör system så är det tveklöst så att tätning skall ske mot ytterröret. Men prisol är inte ett rör i rör system. Det kan ex. finnas gamla kopplingar ingjutna i betongplattan, inget konstigt från den tiden. Vid sådana kopplingar så är ju plastisoleringen borta.
Jag skulle be säkert vatten om ett uttalande om hur det här är gjort. Om vi antar att förs. bolaget menar att åtgärderna 2014 inte uppfyller kraven i säkert vatten, så kan det hjälpa om du kan få ett bes. protokoll från säkert vatten.
Det är tänkbart/troligt att tätskiktet inet skulle tätat ända upp förbi plastisoleringen. Hade det varit ett Rör i Rör system så är det tveklöst så att tätning skall ske mot ytterröret. Men prisol är inte ett rör i rör system. Det kan ex. finnas gamla kopplingar ingjutna i betongplattan, inget konstigt från den tiden. Vid sådana kopplingar så är ju plastisoleringen borta.
Jag skulle be säkert vatten om ett uttalande om hur det här är gjort. Om vi antar att förs. bolaget menar att åtgärderna 2014 inte uppfyller kraven i säkert vatten, så kan det hjälpa om du kan få ett bes. protokoll från säkert vatten.
Tvivlar på att det finns kopplingar ingjutna i betongplattan. Rören kommer från köket där de är hopkopplade ovan golv.
Sträckan från kök till kopplingsutrymmet vid badrummet är drygt 4 meter.
Kan jag i så fall begära ut ett protokoll eller är det firman som rapporterat som begär ut det?
Byggfirman pratade om att det ska ha skrivits en avvikelseanteckning. Detta sa han när jag kontaktade honom nu. Om detta gjordes 2014, borde inte jag ha fått ta del av detta redan då? Är det något sådant som rapporteras till säkert vatten?
Ursäkta okunningheten, men vad har prisol-höljet för funktion?
Rör i rör har jag förstått, men trodde att prisol hade samma funktion, där höljet fungerade som skydd om kopparröret gick sönder och att det är därför som tätning alltid ska göras mot prisolen.
Sträckan från kök till kopplingsutrymmet vid badrummet är drygt 4 meter.
Är det ett krav att alla installationer ska rapporteras till säkert vatten?H hempularen skrev:
Kan jag i så fall begära ut ett protokoll eller är det firman som rapporterat som begär ut det?
Byggfirman pratade om att det ska ha skrivits en avvikelseanteckning. Detta sa han när jag kontaktade honom nu. Om detta gjordes 2014, borde inte jag ha fått ta del av detta redan då? Är det något sådant som rapporteras till säkert vatten?
Ursäkta okunningheten, men vad har prisol-höljet för funktion?
Rör i rör har jag förstått, men trodde att prisol hade samma funktion, där höljet fungerade som skydd om kopparröret gick sönder och att det är därför som tätning alltid ska göras mot prisolen.
Har du eget vatten?
Det kan "fräta" söder kopparen som har gjort att det har börjat läcka.
Det kan "fräta" söder kopparen som har gjort att det har börjat läcka.
Plasten runt ett prisolrör har inte funktionen som rör i rör system att leda vatten vid lekage, utan funkar som en isolering för röret så att det inte skall bli kondens när de är draget i väggar osv. Tänk hur toa tanken ser ut en varm dag eller kranen när man spolar kallt , så blir rören i väggen med om det är ”naket”.
Nej det sker ingen rapportering varken till GVK eller säkert vatten. Men branschorganisationerna har besiktningsmän som kan kalkas in för att bedöma om ett utförande är i enlighet med deras regler. Det kan iofs även andra bes. män göra. Men det smäller troligen högre om du kan visa en besiktning från säkert vatten som visar att installationen är i enlighet med deras regler.RoHa72 skrev:
Avvikelserapporter skrivs av hantverkaren till kund. Det skall visa att man i samförstånd har gjort en avvikelse från regelverket. Syftet är att kunna visa senare att avvikelsen är avsiktlig och avtalad. Annars kan ex, försäkringsbolaget anse att hela arbetet ör ett regelbrott utfört av okunniga hantverkare.
Skador som beror på avvikelsen ersätts inte om det blir fel senare, även om rapporten finns.
Det stämmer inte.P Patzie skrev:
Det är dessutom osannolikt att det finns kopplingar i betongen. Redan på slutet av sjuttiotalet var det förbjudet med dålda kopplingar på vattnet. Lödkopplingar var undantagna. Men visst. Fusk är inget nytt fenomen.
Som sagt en lödkoppling, ingjuten skulle förklara en del.
Att ett kopparröd spontant börjar läcka efter några tiotal år, Tjaaa omöjligt är det inte, men extremt ovanligt. Att det läckande vattnet dessutom inte kommer ut vid den tillgängliga änden av röret, utan tydligen läcker ut någonstans nere i golvet, betyder att vi dels har en extremt ovanlig läcka på ett kopparröd, dessutom en större skada på plastisoleringen runt röret.
Den kombinationen är nästan en ”statistisk omöjlighet”.
Om det däremot finns en dålig lödskarv ingjuten i golvet, så har vi dels en avsevärt mer sannolik punkt för en läcka, dessutom är plastisoleringen då naturligt kapad vid kopplingen, och vatten kan fritt ta sig ut i golvet. Det har aldrig funnits några regler om att hålla plastisoleringen tät från ände till ände, dess huvudsakliga funktion är att isolera mot kondens.
Skulle det dessutom vara en klämringskoppling, istället för en lödskarv, då har vi plötsligt ett ganska sannolik felkälla.
OM där finns en skarv med kapad plast inbyggd i golvet, så har ”felet” med tätningen av plastisoleringen inget med den hör vattenskadan att göra, det skulle inte kommit ut mer vatten, synlig där.
Att ett kopparröd spontant börjar läcka efter några tiotal år, Tjaaa omöjligt är det inte, men extremt ovanligt. Att det läckande vattnet dessutom inte kommer ut vid den tillgängliga änden av röret, utan tydligen läcker ut någonstans nere i golvet, betyder att vi dels har en extremt ovanlig läcka på ett kopparröd, dessutom en större skada på plastisoleringen runt röret.
Den kombinationen är nästan en ”statistisk omöjlighet”.
Om det däremot finns en dålig lödskarv ingjuten i golvet, så har vi dels en avsevärt mer sannolik punkt för en läcka, dessutom är plastisoleringen då naturligt kapad vid kopplingen, och vatten kan fritt ta sig ut i golvet. Det har aldrig funnits några regler om att hålla plastisoleringen tät från ände till ände, dess huvudsakliga funktion är att isolera mot kondens.
Skulle det dessutom vara en klämringskoppling, istället för en lödskarv, då har vi plötsligt ett ganska sannolik felkälla.
OM där finns en skarv med kapad plast inbyggd i golvet, så har ”felet” med tätningen av plastisoleringen inget med den hör vattenskadan att göra, det skulle inte kommit ut mer vatten, synlig där.