Användande av badrummet efter dess livslängd - vårdslöshet?

[pacman42]

Jag har testat detta då jag i lägenheten innan huset hade ett badrum från 80-talet. Inga problem med försäkring och BRF. Och jag gick nog plus då köparen var överlycklig över att kunna välja ytskikt själva, vi stod för matta men de valde kakel.

 

[lunnabo]

Det ska ju sägas att rättsutvecklingen nog går mer och mer mot att ett sådant striktare skadeståndsansvar, alltså att även för den som har skapat eller medverkat till uppkomsten av en skaderisk genom en underlåtenhet att undanröja eller begränsa risken.

Det gäller främst om en skyldighet att handla följer av lag eller annan författning men det kan ibland finnas en skyldighet att handla även utan sådant författningsstöd. Detta gäller främst när det finns en särskild anknytning eller närhet till skaderisken. (Jag parafraserar HD här.)

Läs t ex rättsfallet NJA 2021 s. 47 där en bostadsrättsförening i Stockholm inte hade hållit koll på sin dagvattenledning som läckte och skadade grannfastighetens källare. Bostadsrättsföreningen blev skadeståndsskyldig. I domen kan man läsa de mer allmänna resonemangen kring liknande skadeståndsansvarssituationer.

Egentligen kan jag inte se något principiellt skäl att man inte skulle kunna tillämpa dessa resonemang från HD när någon är underhållsansvarig för ett gammalt badrum eller t ex gamla avloppsledningar. Jag har t ex funderat på om en bostadsrättsförening som krasst låter sina avloppsledningar förfalla till den grad att de börjar läcka, alltså struntar i stambyte eller skjuter för länge på det inte är skadeståndskyldig när ledningarna läcker och skadar bostadsrättshavarnas lägenheter. Jag skulle gissa att HD skulle komma fram till att skadeståndsansvar föreligger i ett sådant fall.

Jag gissar att HD aldrig skulle bevilja prövningstillstånd.
Vilken principiell Rättsfråga är det som behövder redas ut?...

 

[Snigla]

vid 15 år var vårt badrum utdömt ur försäkringssynvinkel typ och det är ju ungefär vad besiktningsmännen säger när man tar dit dem för besiktning av ett hus man funderar på att köpa.

MEN det betyder ju inte att badrummet ÄR slut eller inte fungerar som det ska. Det kan ju hålla i väldigt många år utan problem.

Om man nu kopplar in ett försäkringsbolag vid en potensiell skada.. så letar de ju fel.. inte bara i skadan eg utan i hur badrummet är byggt i övrigt (dvs om alla regler från "den tidsepoken" följts eller ej).. är det något avvikande så säger de tack och hej (kanske finns andra försäkringsbolag som reagerar annorlunda..).

Men ingen av dem har nämnt något om hur man får eller inte får använda badrummet.. jag menar om du använder det trots att du vet att något är trasigt/läcker.. så är det ju en annan sak... då har du valt att riskera att det blir större skador (både i en lgh och i hus).

 

[ptlf]

Jag vill hävda att om du medvetet använder sig utav ett badrum som passerar den tekniska livslängden med vetskapen om att den är passerad och det skulle uppstå skada i din berörda del så agerar du vårdslöst.

Om vi hittar på ett mer alldagligt scenario.
Du besiktigar bilen, får en "2a" på bromsarna.
Du fortsätter att bruka bilen trots att du är medveten om att bromsarna är i behov av att bytas, de har passerat sin livslängd och är nu med om en trafikolycka som kunde undvikas om du hade åtgärdat problemet, har du då agerat vårdslöst eller inte?

För att få ett så korrekt svar som möjligt så ska du egentligen vända dig till ditt försäkringsbolag. De kan ge rätt svar på frågan.
Här killgissas det allt för mycket.

Har du lite jobb??

 

[Dilato]

Om vi hittar på ett mer alldagligt scenario.
Du besiktigar bilen, får en "2a" på bromsarna.

Det är mer att du använder kupefläkten utan att vara säker på att luftfiltret är bytt.

Det luktar inget, dammar inte så varför ska du byta filtret, det fungerar ju fortfarande?