Användande av badrummet efter dess livslängd - vårdslöshet?
Har ett badrum som är drygt 20 år. Enligt Länsförsäkringar* är teknisk livslängd för tätskikt bakom kakel och klinker 25-30 år.
Om det blir en vatten-/fuktskada år 25 eller senare har jag då varit vårdlös och kan bli skadeståndsskyldig gentemot brf och granne som påverkas av den? Och vid grov vårdslöshet täcker inte ens hemförsäkringens ansvarsskydd. Kan detta utgöra grov vårdslöshet?
Mitt badrum var ganska nytt när jag övertog lägenheten. Och det har använts sparsamt, dvs. dusch som regel 1 gång per dag. Jag kan inte se några synliga defekter på badrummet, men det säger ju inget om tätskiktet.
Ovanligt med badrum som används och är 25 år eller äldre i Sverige?
Postat i rätt forumdel?
* https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/tips-guider/hem/renovera/teknisk-livslangd/
Om det blir en vatten-/fuktskada år 25 eller senare har jag då varit vårdlös och kan bli skadeståndsskyldig gentemot brf och granne som påverkas av den? Och vid grov vårdslöshet täcker inte ens hemförsäkringens ansvarsskydd. Kan detta utgöra grov vårdslöshet?
Mitt badrum var ganska nytt när jag övertog lägenheten. Och det har använts sparsamt, dvs. dusch som regel 1 gång per dag. Jag kan inte se några synliga defekter på badrummet, men det säger ju inget om tätskiktet.
Ovanligt med badrum som används och är 25 år eller äldre i Sverige?
Postat i rätt forumdel?
* https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/tips-guider/hem/renovera/teknisk-livslangd/
Redigerat:
Enbart att det är gammalt räcker inte för att hävda vårdslöshet.
Man kan möjligen komma in på sådana funderingar om det gäller ex. ett badrum från 40- talet som inte byggdes för att man skall duscha, och där man senare har rivit ut badkar och börjat utsätta väggar och golvbrunnen (skarven golv mot brunn) för vattenbegjutning som badrummet inte är avsett att klara när det byggdes.
Då kan man eventuellt hävda att den ändrade användningen är oaktsam/vårdslös.
Man kan möjligen komma in på sådana funderingar om det gäller ex. ett badrum från 40- talet som inte byggdes för att man skall duscha, och där man senare har rivit ut badkar och börjat utsätta väggar och golvbrunnen (skarven golv mot brunn) för vattenbegjutning som badrummet inte är avsett att klara när det byggdes.
Då kan man eventuellt hävda att den ändrade användningen är oaktsam/vårdslös.
Bästa svaret
Nej, att den tekniska livslängden som är en schablonmässig bedömning av hur länge en viss typ av installation har ett påhittat ekonomiskt värde som kan försäkras är ingen stabil grund för att hävda vårdslöshet. Alla installationer i princip används ju mycket längre än deras tekniska livslängd och byts när de börjar uppvisa defekter eller brister.
Ser badrummet bra ut lär det knappast vara vårdslöst att använda det. Om det visar tecken på att läcka, t ex glipor/sprickor i våtrumsmattan, kakel som börjar spricka i fogarna, en golvbrunn som vickar och sitter lite löst. Nu kan vi prata. Vad gäller golvbrunnen är nästan alltid föreningen underhållsansvarig för den så i det sista fallet är det föreningen som då har varit vårdslös genom att inte byta golvbrunnen.
Ser badrummet bra ut lär det knappast vara vårdslöst att använda det. Om det visar tecken på att läcka, t ex glipor/sprickor i våtrumsmattan, kakel som börjar spricka i fogarna, en golvbrunn som vickar och sitter lite löst. Nu kan vi prata. Vad gäller golvbrunnen är nästan alltid föreningen underhållsansvarig för den så i det sista fallet är det föreningen som då har varit vårdslös genom att inte byta golvbrunnen.
Nej och jag hoppas verkligen inte något försäkringsbolag läser det här.
Det ska ju sägas att rättsutvecklingen nog går mer och mer mot att ett sådant striktare skadeståndsansvar, alltså att även för den som har skapat eller medverkat till uppkomsten av en skaderisk genom en underlåtenhet att undanröja eller begränsa risken.
Det gäller främst om en skyldighet att handla följer av lag eller annan författning men det kan ibland finnas en skyldighet att handla även utan sådant författningsstöd. Detta gäller främst när det finns en särskild anknytning eller närhet till skaderisken. (Jag parafraserar HD här.)
Läs t ex rättsfallet NJA 2021 s. 47 där en bostadsrättsförening i Stockholm inte hade hållit koll på sin dagvattenledning som läckte och skadade grannfastighetens källare. Bostadsrättsföreningen blev skadeståndsskyldig. I domen kan man läsa de mer allmänna resonemangen kring liknande skadeståndsansvarssituationer.
Egentligen kan jag inte se något principiellt skäl att man inte skulle kunna tillämpa dessa resonemang från HD när någon är underhållsansvarig för ett gammalt badrum eller t ex gamla avloppsledningar. Jag har t ex funderat på om en bostadsrättsförening som krasst låter sina avloppsledningar förfalla till den grad att de börjar läcka, alltså struntar i stambyte eller skjuter för länge på det inte är skadeståndskyldig när ledningarna läcker och skadar bostadsrättshavarnas lägenheter. Jag skulle gissa att HD skulle komma fram till att skadeståndsansvar föreligger i ett sådant fall.
Det gäller främst om en skyldighet att handla följer av lag eller annan författning men det kan ibland finnas en skyldighet att handla även utan sådant författningsstöd. Detta gäller främst när det finns en särskild anknytning eller närhet till skaderisken. (Jag parafraserar HD här.)
Läs t ex rättsfallet NJA 2021 s. 47 där en bostadsrättsförening i Stockholm inte hade hållit koll på sin dagvattenledning som läckte och skadade grannfastighetens källare. Bostadsrättsföreningen blev skadeståndsskyldig. I domen kan man läsa de mer allmänna resonemangen kring liknande skadeståndsansvarssituationer.
Egentligen kan jag inte se något principiellt skäl att man inte skulle kunna tillämpa dessa resonemang från HD när någon är underhållsansvarig för ett gammalt badrum eller t ex gamla avloppsledningar. Jag har t ex funderat på om en bostadsrättsförening som krasst låter sina avloppsledningar förfalla till den grad att de börjar läcka, alltså struntar i stambyte eller skjuter för länge på det inte är skadeståndskyldig när ledningarna läcker och skadar bostadsrättshavarnas lägenheter. Jag skulle gissa att HD skulle komma fram till att skadeståndsansvar föreligger i ett sådant fall.
Redigerat:
Typ serva bilen?J jliljeha skrev:
Gå på synundersökning om man redan har synfel?
Uppstår det skada i badrummet som TS skriver om så är han svart på vitt körde gentemot försäkringsbolaget. Inte mycket att dividera om.
Vad man har för personlig åsikt är en helt annan sak.
Jag vill hävda att om du medvetet använder sig utav ett badrum som passerar den tekniska livslängden med vetskapen om att den är passerad och det skulle uppstå skada i din berörda del så agerar du vårdslöst.M myCoke skrev:
Om vi hittar på ett mer alldagligt scenario.
Du besiktigar bilen, får en "2a" på bromsarna.
Du fortsätter att bruka bilen trots att du är medveten om att bromsarna är i behov av att bytas, de har passerat sin livslängd och är nu med om en trafikolycka som kunde undvikas om du hade åtgärdat problemet, har du då agerat vårdslöst eller inte?
För att få ett så korrekt svar som möjligt så ska du egentligen vända dig till ditt försäkringsbolag. De kan ge rätt svar på frågan.
Här killgissas det allt för mycket.
TS har inte fått en tvåa på badrummet av en badrumsbesiktningsman.
Det blir en konstig liknelse.
Det blir en konstig liknelse.
Var det en självreflektion?R RasmusVVS skrev:
Jag håller med, fråga vad FB menar med det.R RasmusVVS skrev:
Det kan ju vara så att det bara betyder att man inte får någon ersättning för att det vid skada krävs en renovering av ytskikt/tätskikt, men att andra konsekvenser av en eventuell skada i andra rum/husdelar, som inte är tidsmässigt uttjänta tidsmässigt, kan ersättas.
Att ett fullt fungerande badrum skulle få "nyttjandeförbud" av FB bara pga ålder är väl inte vanligt?
Men då, liksom kännedom om dåliga bromsar, så kan ju kännedom om pågående läckande vatten genom tätskikt vara vårdslöst att inte åtgärda.
Men, återigen så skulle väl en annan skada (t ex läckande vatten från rör utanför badrummet, eller att man tappar något som skadar vägg/golv,, som då inte beror på teknisk livslängd på badrummets ytor) troligen då inte ersätta de det tekniskt sett uttjänta ytskiktet i badrummet, som ändå förväntas behöva åtgärdas pga ålder.
Fast om bilen får en 2a på bromsarna så betyder det att de konstaterat är så pass dåliga att de måste bytas. Det betyder även att TS endast får använda bilen i begränsad omfattning tills bilen är lagad och efterkontrollen är genomförd med godkänt resultat. Inget av detta är fallet för TS badrum eftersom det inte är konstaterat dåligt och i stort behov av renovering.R RasmusVVS skrev:
Åldersavdrag och teknisk livslängd är begränsningar för hur länge en tillverkare kan garantera att produkten håller samt hur länge det är rimligt att försäkringsbolaget betalar ersättning för badrummet i detta fall. Så det är mer likt nybilsgarantin på bilar som brukar vara några år (ofta ca 3-7 år sist jag kollade) och när den löper ut så betyder inte det att bilen är för gammal och dålig utan bara att tillverkaren inte vill/kan garantera att det nu bara är vanligt slitage som behöver åtgärdas på bilen. Även om denna jämförelse också haltar lite då det finns en del skillnader mellan en garanterad teknisk livslängd och nybilsgarantin.
Hade TS låtit besiktiga badrummet och fått underkänt men ändå valt att använda det som vanligt kanske den jämförelsen flyger...R RasmusVVS skrev: