- Status
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det var vad vi trodde och planerade för (ett scenario). Men det var som sagt inte sant. Man hade inga sådana planer. Man hade inga planer på att avsätta trupp för Sverige öht, bara begränsade flyginsatser och ett skarpt språk; "Ni tjabbar ju hela tiden om att ni är neutrala, så nu är det upp till bevis annars dj-lar!" Planen koncentrerade sig helt på Danmark/sunden samt ishavet/Nordnorge. (Nu pratar vi om hyfsat moderna planer, dvs 80-talet. Inte 50-talet då de delvis såg lite annorlunda ut).noone70 skrev:
Det fanns en bra artikel i Militär Historia för några nummer sedan men jag orkar inte leta fram den om ingen frågar. Och eftersom det är så OT så kanske PM är bättre.
Det där har du nog fått om bakfoten rätt ordentligt.lars_stefan_axelsson skrev:
Själv låg jag och skyddade östra sidan med kikarsikte på mitten av 80-talet.
Nyfniken skrev:
Siktade gjorde jag på övningarna, däremot hade jag som uppdrag att sikta och skjuta skarpt vid behov för att skydda Stockholms skärgård/ Sverige.
Menar du att Sovjetunionen inte hade planer på att invadera Sverige under "kalla kriget"?
Är du en sådan där frisedelskille?
Ja, Sovjetunionen hade planer på att invadera Sverige.
Ok, då var du antagligen inom handräckning.Nyfniken skrev:
Nej, för att det finns inga planer att se/ titta på.
Vilken vansinnesdiskussion. Alltså det är väl klart att ett land, som vid den tiden var världens största, har fler än ett scenario. Det vore oerhört märkligt om inte samtliga länder i Europa finns med i olika scenarior.
Vad har detta med Svenska hantverkare att göra? Denna tråd har ju helt spårat ut!
Jag skrev planerna
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
För Sovjetunionen?Villa vista skrev:
Vad gör du här då?Alltså, bara för att vara tydliga. Det är klart att *Sverige* hade planer på att försvara sig mot ett tänkt anfall från öst. Inte tu tal om den saken. Sovjetunionen hade däremot inga utvecklade planer för ett anfall av den typen som vi tänkte försvara oss mot. Det vet vi, eftersom vi hade tillgång till de sovjetiska arkiven och personalen några år efter det att muren föll. Våra planer byggde därför (inte orimligt) på att försvara oss mot ett scenario som motståndaren inte planerade och hade som ett uttalat mål.
För att vara så tydligt att tom Morten Alper förstår: jag citerar:
"Det har dock framkommit uppgifter som kullkastar det rena invasionshotet ... Bezkorovajnij beskriver hur Sverige var intressant först då Natos taktiska flyg hotade ett Sovjetiskt anfall mot väst genom att flyga över svenskt territorium. Problemet var sedan att om man angrep Sverige skulle Natos och den svenska flottan slås samman.
Sovjet ansåg sig inte ha kapacitet att samtidigt möta båda hoten och därför var det inte aktuellt att invadera Sverige. Istället skulle man genom politiska påtryckningar med hot om anfall få oss att ställa upp på att låta sovjetiskt flyg ta vägen över över svenskt territorium. Om Sverige inte gick med på det så skulle luftförsvaret över Mellansverige på ett tidigt stadium slås sönder genom insatser av flyg och Spetsnazförband. Däremot var ingen invasion aktuell. Denna beskrivning stämmer väl med vad andra källor visar." -- Kalla kriget -- Hotet från öst, Richard Areschoug, Militär Histora 11/2011, s 12 ff (citatet s 21).¨
Detta avslutar diskussionen om Sovjetunionens planer vis-a-vis Sverige under 80-talet.
Trovärdiga källor? Nej, inte alls.lars_stefan_axelsson skrev:För Sovjetunionen?
Alltså, bara för att vara tydliga. Det är klart att *Sverige* hade planer på att försvara sig mot ett tänkt anfall från öst. Inte tu tal om den saken. Sovjetunionen hade däremot inga utvecklade planer för ett anfall av den typen som vi tänkte försvara oss mot. Det vet vi, eftersom vi hade tillgång till de sovjetiska arkiven och personalen några år efter det att muren föll. Våra planer byggde därför (inte orimligt) på att försvara oss mot ett scenario som motståndaren inte planerade och hade som ett uttalat mål.
För att vara så tydligt att tom Morten Alper förstår: jag citerar:
"Det har dock framkommit uppgifter som kullkastar det rena invasionshotet ... Bezkorovajnij beskriver hur Sverige var intressant först då Natos taktiska flyg hotade ett Sovjetiskt anfall mot väst genom att flyga över svenskt territorium. Problemet var sedan att om man angrep Sverige skulle Natos och den svenska flottan slås samman.
Sovjet ansåg sig inte ha kapacitet att samtidigt möta båda hoten och därför var det inte aktuellt att invadera Sverige. Istället skulle man genom politiska påtryckningar med hot om anfall få oss att ställa upp på att låta sovjetiskt flyg ta vägen över över svenskt territorium. Om Sverige inte gick med på det så skulle luftförsvaret över Mellansverige på ett tidigt stadium slås sönder genom insatser av flyg och Spetsnazförband. Däremot var ingen invasion aktuell. Denna beskrivning stämmer väl med vad andra källor visar." -- Kalla kriget -- Hotet från öst, Richard Areschoug, Militär Histora 11/2011, s 12 ff (citatet s 21).¨
Detta avslutar diskussionen om Sovjetunionens planer vis-a-vis Sverige under 80-talet.
Kalla kriget och vad som gällde Sverige så handlade det om sjötrafiken först och främst, både över och under vattenytan.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Originalkällan är bla från http://fokk.eu/ . Där ingår både forskare (historiker) och militärer, t ex: "Herman Fältström, född 1941, är kommendör. Han har tjänstgjort i Kustflottan, vid marin- och försvarsstaben samt varit chef för Försvarets Krigsspelcentrum. Hans främsta intresseområden är det svenska försvarets planering och utveckling från krigsmakt till försvarsmakt."Morten Alper skrev:
Den intresserade läsaren av tråden får ju väga din trovärdighet mot den citerade...
Men jag förstår egentligen inte gnället. Vi (både du och jag) övade försvar mot ett anfallsscenario som med allra största sannolikhet aldrig hade blivit aktuellt. Vad är så upprörande med det? Att vår "beredskap inte var god"? Nej, det var den inte. Det borde inte komma som någon överraskning, och var ganska tydligt redan då.
Jätteofftopic nu.
Men för er som verkar för att man skall hålla höga löner så borde ni lyssnat på Krugman när han var här i Sverige och talade. Han tycker att tyskarna skall ha högre lön snarare än att grekerna skall sänka sina. Han har ju rätt men man måste ju väga in när det kommer löner som bygger på obalanser. Så är det ju i vissa sektorer i Sverige tex, och då måste det ju till utländsk konkurrens för att fixa till konkurrensen.
Men för er som verkar för att man skall hålla höga löner så borde ni lyssnat på Krugman när han var här i Sverige och talade. Han tycker att tyskarna skall ha högre lön snarare än att grekerna skall sänka sina. Han har ju rätt men man måste ju väga in när det kommer löner som bygger på obalanser. Så är det ju i vissa sektorer i Sverige tex, och då måste det ju till utländsk konkurrens för att fixa till konkurrensen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Vet jag inte om det är OT. Frågan är ju främst nationalekonomisk, dvs vad är bäst att göra ur ett nationalekonomiskt perspektiv, och där är ju Krugman i högsta grad aktuell.Jugend skrev:Jätteofftopic nu.
Men för er som verkar för att man skall hålla höga löner så borde ni lyssnat på Krugman när han var här i Sverige och talade. Han tycker att tyskarna skall ha högre lön snarare än att grekerna skall sänka sina. Han har ju rätt men man måste ju väga in när det kommer löner som bygger på obalanser. Så är det ju i vissa sektorer i Sverige tex, och då måste det ju till utländsk konkurrens för att fixa till konkurrensen.
Han tyckte ju också att vi skulle sänka ränta till 0% och att Ingves kan vara den sämsta riksbankschefen just nu, sett till förd politik.
Den åtföljande sänkta kronan skulle öka den svenska konkurrenskraften, men frågan är om det räcker för att våra snickare skall bli konkurrenskraftiga sett till lön med de polska?