Anticimex skadenämnd
Har någon erfarenhet av att dra ärenden till Anticimex skadenämnd?
Vi har, trots flera intyg från experter, kommit till ett dödläge där Anticimex inte vill gå med på dolt fel.
Jag har pratat med en jurist som säger att de aldrig går med på dolt fel om de inte får en dom i tingsrätten på det, oavsett vad.
Jag läser mig till att man ska kunna överklaga handläggarens beslut till en skadenämnd, som dock fortfarande är Anticimex. Har någon erfarenhet av att ta ett ärende till den nämnden? Sitter det mer objektiva personer där eller är det ytterligare ett gäng med policyn att aldrig erkänna ett dolt fel innan tingsrätten har dömt till deras nackdel?
Vi har, trots flera intyg från experter, kommit till ett dödläge där Anticimex inte vill gå med på dolt fel.
Jag har pratat med en jurist som säger att de aldrig går med på dolt fel om de inte får en dom i tingsrätten på det, oavsett vad.
Jag läser mig till att man ska kunna överklaga handläggarens beslut till en skadenämnd, som dock fortfarande är Anticimex. Har någon erfarenhet av att ta ett ärende till den nämnden? Sitter det mer objektiva personer där eller är det ytterligare ett gäng med policyn att aldrig erkänna ett dolt fel innan tingsrätten har dömt till deras nackdel?
Till att börja med så tror jag att det är överdrivet att säga att de aldrig betalar om de inte får en dom mot sig. Har du ett solklart fall så betalar de.
Men det finns ju ett antal villkor som behöver vara uppfyllda om de skall betala. För der första vilken typ av avtal har DU med firman? Är det ett dolt fel som skall täckas av en doldafelsförsäkring, eller en reklammation av en besiktning, synligt fel som borde nämnts i bes, protokollet? Du eller säljaren som har beställt och betalat för tjänsten? Om det är säljaren, finns något tilläggsavtal som gör AC ansvariga inför dig som köpare (det är inte normalfallet, för besiktning)?
Sedan, gäller felet något som de täcker? Oftast täcker varken försäkringen eller besiktningen skador som har med VVS eller el att göra, inte heller fel i garage och andra komplementbyggnader. I dessa fall kan ändå säljaren vara ansvarig för dolt fel, men försäkringen täcker inte.
Det är också rätt vanligt att man har ett fel som solklart är dolt, gick inte att upptäcka. Men experterna som uttalar sig om det kanske inte har koll på att det även skall vara ett fel man inte ha någon anledning att misstänka med anledning av saker som husets ålder allmänt skick osv. Det finns väldigt många tänkbara skäl för att ett fel som iofs. är dolt, inte är erättningsbart.
Utöver att få en överprövning inom AC, så kan du kontakta konsumenternas försäkringsbyrå, det är en form av inspektion som finansieras kollektivt av alla försäkringsbolag, med rollen att granska hur bolagen hanterar enskilda ärenden. De kan dels hjälpa dig med formella överklaganden, de har kontaktvägar in i bolagen för att få rättelse av grovt felaktig hantering, men även ge dig tips om hur du bör argumentera. Om ditt fall iofs. är korrekt hanterat utifrån det material bolaget har för bedömning. Men där du kan få tips om vad mer som kan behövas för att få en annan bedömning.
Bevisbördan för att få ersättning ligger på dig, försäkringsbolaget har ingen skyldighet att själva ta fram underlag för bedömning.
Och ,man skall komma ihåg att om det gäller en dolda felsförsäkring, så är det i normalfallet inte en försäkring som skall skydda dig som köpare mot fel (finns varianter), det är en försäkring som skyddar säljaren mot att behöva betala ut ersättning för ett dolt fel.
Men det finns ju ett antal villkor som behöver vara uppfyllda om de skall betala. För der första vilken typ av avtal har DU med firman? Är det ett dolt fel som skall täckas av en doldafelsförsäkring, eller en reklammation av en besiktning, synligt fel som borde nämnts i bes, protokollet? Du eller säljaren som har beställt och betalat för tjänsten? Om det är säljaren, finns något tilläggsavtal som gör AC ansvariga inför dig som köpare (det är inte normalfallet, för besiktning)?
Sedan, gäller felet något som de täcker? Oftast täcker varken försäkringen eller besiktningen skador som har med VVS eller el att göra, inte heller fel i garage och andra komplementbyggnader. I dessa fall kan ändå säljaren vara ansvarig för dolt fel, men försäkringen täcker inte.
Det är också rätt vanligt att man har ett fel som solklart är dolt, gick inte att upptäcka. Men experterna som uttalar sig om det kanske inte har koll på att det även skall vara ett fel man inte ha någon anledning att misstänka med anledning av saker som husets ålder allmänt skick osv. Det finns väldigt många tänkbara skäl för att ett fel som iofs. är dolt, inte är erättningsbart.
Utöver att få en överprövning inom AC, så kan du kontakta konsumenternas försäkringsbyrå, det är en form av inspektion som finansieras kollektivt av alla försäkringsbolag, med rollen att granska hur bolagen hanterar enskilda ärenden. De kan dels hjälpa dig med formella överklaganden, de har kontaktvägar in i bolagen för att få rättelse av grovt felaktig hantering, men även ge dig tips om hur du bör argumentera. Om ditt fall iofs. är korrekt hanterat utifrån det material bolaget har för bedömning. Men där du kan få tips om vad mer som kan behövas för att få en annan bedömning.
Bevisbördan för att få ersättning ligger på dig, försäkringsbolaget har ingen skyldighet att själva ta fram underlag för bedömning.
Och ,man skall komma ihåg att om det gäller en dolda felsförsäkring, så är det i normalfallet inte en försäkring som skall skydda dig som köpare mot fel (finns varianter), det är en försäkring som skyddar säljaren mot att behöva betala ut ersättning för ett dolt fel.
Redigerat:
Hej! Stort tack för ditt svar! Jag är fullt med på att dolda fel ställer väldigt höga krav.H hempularen skrev:
Jag vill inte nämna för exakta detaljer eftersom min process fortfarande är igång, men vi har tagit oss igenom alla grundläggande förutsättningar med motparten men står nu och stampar i ett argument från deras sida som besiktningsman, flera fackmän, en byggnadstekniker och två jurister tycker är orimligt.
Det var två av varandra oberoende jurister som sa att Anticimex aldrig ger sig innan domstol (jag antar att om de haft ett väldigt snarlikt fall som redan avhandlats i domstol så är det enklare att få igenom utan domstol dör nästa).
Jag ska kolla upp ditt tips direkt, tack återigen😊
Gäller ditt ärende ett dolt fel, kan du högaktningsfullt skita i vad Anticimex tycker, det är säljaren som är din motpart, Tingsrätten nästa, i värsta fall, men med oberoende expertutlåtanden borde ni ha ett case i TR.T Tapptapp skrev:
Anticimex utför ju lite olika typer av besiktningar, och erbjuderr lite olika försäkringsvarianter. Förutsättningarna för att kunna få ersättning beror helt på exakt hur anticimex är inblandat. Gäller det en doldafelsförsäkring? Dåligt utförd besiktning? Den speciella typen av försäkring som bara (tror jag) svesk fastighetsfölrmedling har tillsammansd med Anticimex "varudklarerat", totalt andra villkor jämfört med andra försäkringar osv?
Redigerat:
Möjligtvis manuellt från respektive Tingsrätt, ring och fråga.M MH HM skrev:
Vi är olyckligtvis i samma sits som trådskaparen och funderar främst på hur det har gått för andra som stridit hela vägen med deras dolda felförsäkring som köpare. Skulle vara intressant att veta. Strider de i princip alltid till domstol som flera säger och det samtidigt inte finns några dommar så känns det ju rätt lönlöst. :/H hempularen skrev:
Det finns flera trådar här där folk skriver att de fått ersättning utan större problem. Som jag uppfattar det så betalar anticimex utan knorrande om det är solklara fall. Men jag har ingen personlig erfarenhet.M MH HM skrev: