Ansvarsfördelning vid avloppsläcka
Hej,
Jag har haft en en avloppsläcka i min lägenhet byggd på 40-talet, det är ett gammalt gjutjärnsrör som spruckit. Det utfördes relining (ej självbärade/strumpa) för 20 år sen. Där har man iallafall i min lägenhet öppnat upp väggen mot slitsen där stammen går i mitt kök som jag håller på att renovera. I det hela ansvarar föreningen för avloppet och för att sätta igen väggen och jag som medlem för innerväggar och ytskit i min lägenhet. Det tråkiga är bara att det inte är lite färg som behövs. Slitsen som man öppnat upp är en tegelvägg och den ansvarar föreningen för. Men jag har på den väggen reglat upp en gipsvägg, den har man nu sågat upp. Tänker att jag drar hela förloppet, då jag anser att jag inte ska belastas för detta.
För några måndader sedan när jag rivde ut köket upptäckte jag att det fanns fukt i slitsen (Det är en öppning i den för inkommande vatten). Då felanmälde jag det till föreningen och sbc. Det kom då ut en röris som verkade lite trött och landade i att det var kondens. Tyckte då att det lät lite underligt, och framförde då till rörmokaren på plats och till föreningen att jag hoppas att man är säker på att det inte rör sig om en avloppsläcka. Så att jag inte behöver riva hela köket om ett par månader. Rörmokaren sa att det kan bli lite fukt och att jag inte behöver felanmäla om det är lite fukt. Felsökningen som rörmokaren gjorde innebar att han spolade lite kranarna hos grannen ovanför och kände med handen på avloppsröret i slitsen vid min lägenhet. Man skulle sedan se om fukten torkade upp efter några dagar, vilket den gjorde. Och då ansåg man att man kunde stänga ärendet. I samband med detta visade det sig även att lägenheten högst upp hade haft en trasig totalett, som gjorde att det spolade kallvatten ner i avlopp. Det gör ju att röret blir kallt, men det kan ju också vara anledningen till att jag upptäckte vattenläckan. Då läckan förmodligen var rätt liten då och att det behövdes väldigt mycket vatten för att det skulle kunnat upptäckas.
Såhär mycket fukt var det iallafall, känns så här i efterhand eventuellt dumt att ha kunnat acceptera att det var kondens:
Efteråt har det vid ett par tillfällen varit fuktigt i slitsen, men då har jag ju antagit att det var kondens och tänkte inte så mycket mer på det. Men såhär i efterhand tycker jag att man borde ha gjort mer för att utesluta att det är kondens och inte en avloppsläcka. Tycker att man då hade behövt kontrollera om det är fuktigt på andra våningar (Avloppsröret är ingjutet i bjälklaget mellan våningarna, vilket innebär att det inte är helt öppet mellan våningarna).I min värld bör man då påträffa samma mängd fukt/kondens neråt i huset (Då röret måste bli lika kallt där). Samt att jag anser att man även borde gjort en kamerainspektion av avloppsröret och att man borde ha hällt spårmedel i avloppet.
Nu spolar vi fram 3 månader och jag upptäckte i måndagskväll att det var en liten pöl med vatten runnit ut på golvet. Detta fenanmäldes då till sbc som skickade dit en rörfirma som påbörjade en felsökning, de konstaterade med hjälp av spårmedel att det läckte någonstans mellan mig och grannen ovanför. Man säger att man ska filma rören, men det går då två hela dagar utan att något mer händer. I torsdags kontaktar jag då sbc som säger att de sitter och tar in offerter på felsökning och inte kan fatta egna beslut. Utan allt måste gå genom min styrelse, då tröttnar jag totalt och kontaktar sbc/styrelsen och säger att detta är akut och behöver åtgärdas omgående. Jag har då även lagt ut trasor/badhandukar morgon och kväll i slitsen som varit dyngsura. Knackat på hos alla berörda grannar och bett dem att inte spola vatten. Om jag har 6 st stora badlakan som är helt genomdränkta med spillvatten, läcker det ju rätt bra.
Efter det börjar det iallafall att hända grejer, det kommer ut någon röris på kvällen som påbörjar filmning av slitsen/avloppsröret. Han hittar var det potentiellt kan läcka ifrån och kommer tillbaka med en kollega dagen efter på fredagen. De håller på ett par timmar och felsöker och hittar var det läcker. Man konstaterar då att man behöver öppna upp slitsen. Igår lördag kommer en rivare ut och frilägger avloppsröret, vilket sedan byts till ett plaströr.
Hantverkarna på plats har även smutsat ner och lämnat märken i tak och på väggar på helt nymålade väggar. Vilket innebär att det förmodligen kommer behövas målas om lite. Jag förstår att det blir lite smutsigt när en rörmokare har varit framme på jouren, men tycker inte att det är för mycket begärt att man kanske täcker av lite. Och att detta inte är något som jag alls ska stå för, då de arbetar i in lägenhet för föreningens räkning.
Vattenläckan ska alltså nu vara åtgärdad. Men fick då här igårkväll att det åligger mig medlem att återställa ytskitet och innerväggar, då det är mitt ansvar enligt stadgarna. Vilket är rätt trist för att om detta hade åtgärdats innan jag påbörjade min renovering, hade det inte inneburit några merkostnader för mig. Under normala omständigheter så är det ju självklart att det ansvaret ligger på mig. Jag tycker att någon här inte tog tillräckligt ansvar från början och att man helt enkelt inte gjorde tillräckligt för 3 månader sedan utesluta att det inte rörde sig om en avloppsläcka.
Jag vill inte göra en stor grej av detta och bli osams med styrelsen. Men hela situationen gör mig lite upprörd. Då jag anser mig ha vidtagit tillräckliga åtgärder redan i september för att denna situation inte ska uppstå. Det känns helt fel att jag ska få kostnader och huvudvärk för att man då inte gjorde en ordentlig felsökning. Min hållning blir iallafall att det här handlar om försummelse, sen om det är styrelsen, sbc eller rörfirmans fel vet jag inte. Sedan känns det bara lite oschysst av styrelsen att anse att jag ska stå för detta. Dels hela situationen. Men även när jag tagit kompledigt från jobbet ca en hel arbetsdag för att vara behjälplig i allt det här, och då blandannat släppt in rörmokarna i tisdags och gett dem tub/fs-nyckel för att ingen i styrelsen hade möjlighet, gått in lägenheten under mig och kollat så att vattnet inte har tagit sig ner där etc. Knackat på hos grannar och informerat om vattenläckan. Lagt ut och kontinueligt lagt ut handdukar för att det inte ska bli någon större vattenskada. Själv sätt till att elen i väggen är urkopplad för att man ska kunna riva väggen.
Slutligen funderar jag bara på om min hållning är rimlig och om jag faktiskt rent juridiskt har rätt. Orkar och tycker nog inte att det är värt att göra en stor grej av det hela. Tycker förmodligen inte att det är värt att ta på min försäkring. Materialet kostar någon tusenlapp och jag kan återställa allting själv. Kommer säker få vänta i veckor att någon ska komma och återställa allting också.
Jag har haft en en avloppsläcka i min lägenhet byggd på 40-talet, det är ett gammalt gjutjärnsrör som spruckit. Det utfördes relining (ej självbärade/strumpa) för 20 år sen. Där har man iallafall i min lägenhet öppnat upp väggen mot slitsen där stammen går i mitt kök som jag håller på att renovera. I det hela ansvarar föreningen för avloppet och för att sätta igen väggen och jag som medlem för innerväggar och ytskit i min lägenhet. Det tråkiga är bara att det inte är lite färg som behövs. Slitsen som man öppnat upp är en tegelvägg och den ansvarar föreningen för. Men jag har på den väggen reglat upp en gipsvägg, den har man nu sågat upp. Tänker att jag drar hela förloppet, då jag anser att jag inte ska belastas för detta.
För några måndader sedan när jag rivde ut köket upptäckte jag att det fanns fukt i slitsen (Det är en öppning i den för inkommande vatten). Då felanmälde jag det till föreningen och sbc. Det kom då ut en röris som verkade lite trött och landade i att det var kondens. Tyckte då att det lät lite underligt, och framförde då till rörmokaren på plats och till föreningen att jag hoppas att man är säker på att det inte rör sig om en avloppsläcka. Så att jag inte behöver riva hela köket om ett par månader. Rörmokaren sa att det kan bli lite fukt och att jag inte behöver felanmäla om det är lite fukt. Felsökningen som rörmokaren gjorde innebar att han spolade lite kranarna hos grannen ovanför och kände med handen på avloppsröret i slitsen vid min lägenhet. Man skulle sedan se om fukten torkade upp efter några dagar, vilket den gjorde. Och då ansåg man att man kunde stänga ärendet. I samband med detta visade det sig även att lägenheten högst upp hade haft en trasig totalett, som gjorde att det spolade kallvatten ner i avlopp. Det gör ju att röret blir kallt, men det kan ju också vara anledningen till att jag upptäckte vattenläckan. Då läckan förmodligen var rätt liten då och att det behövdes väldigt mycket vatten för att det skulle kunnat upptäckas.
Såhär mycket fukt var det iallafall, känns så här i efterhand eventuellt dumt att ha kunnat acceptera att det var kondens:
Efteråt har det vid ett par tillfällen varit fuktigt i slitsen, men då har jag ju antagit att det var kondens och tänkte inte så mycket mer på det. Men såhär i efterhand tycker jag att man borde ha gjort mer för att utesluta att det är kondens och inte en avloppsläcka. Tycker att man då hade behövt kontrollera om det är fuktigt på andra våningar (Avloppsröret är ingjutet i bjälklaget mellan våningarna, vilket innebär att det inte är helt öppet mellan våningarna).I min värld bör man då påträffa samma mängd fukt/kondens neråt i huset (Då röret måste bli lika kallt där). Samt att jag anser att man även borde gjort en kamerainspektion av avloppsröret och att man borde ha hällt spårmedel i avloppet.
Nu spolar vi fram 3 månader och jag upptäckte i måndagskväll att det var en liten pöl med vatten runnit ut på golvet. Detta fenanmäldes då till sbc som skickade dit en rörfirma som påbörjade en felsökning, de konstaterade med hjälp av spårmedel att det läckte någonstans mellan mig och grannen ovanför. Man säger att man ska filma rören, men det går då två hela dagar utan att något mer händer. I torsdags kontaktar jag då sbc som säger att de sitter och tar in offerter på felsökning och inte kan fatta egna beslut. Utan allt måste gå genom min styrelse, då tröttnar jag totalt och kontaktar sbc/styrelsen och säger att detta är akut och behöver åtgärdas omgående. Jag har då även lagt ut trasor/badhandukar morgon och kväll i slitsen som varit dyngsura. Knackat på hos alla berörda grannar och bett dem att inte spola vatten. Om jag har 6 st stora badlakan som är helt genomdränkta med spillvatten, läcker det ju rätt bra.
Efter det börjar det iallafall att hända grejer, det kommer ut någon röris på kvällen som påbörjar filmning av slitsen/avloppsröret. Han hittar var det potentiellt kan läcka ifrån och kommer tillbaka med en kollega dagen efter på fredagen. De håller på ett par timmar och felsöker och hittar var det läcker. Man konstaterar då att man behöver öppna upp slitsen. Igår lördag kommer en rivare ut och frilägger avloppsröret, vilket sedan byts till ett plaströr.
Hantverkarna på plats har även smutsat ner och lämnat märken i tak och på väggar på helt nymålade väggar. Vilket innebär att det förmodligen kommer behövas målas om lite. Jag förstår att det blir lite smutsigt när en rörmokare har varit framme på jouren, men tycker inte att det är för mycket begärt att man kanske täcker av lite. Och att detta inte är något som jag alls ska stå för, då de arbetar i in lägenhet för föreningens räkning.
Vattenläckan ska alltså nu vara åtgärdad. Men fick då här igårkväll att det åligger mig medlem att återställa ytskitet och innerväggar, då det är mitt ansvar enligt stadgarna. Vilket är rätt trist för att om detta hade åtgärdats innan jag påbörjade min renovering, hade det inte inneburit några merkostnader för mig. Under normala omständigheter så är det ju självklart att det ansvaret ligger på mig. Jag tycker att någon här inte tog tillräckligt ansvar från början och att man helt enkelt inte gjorde tillräckligt för 3 månader sedan utesluta att det inte rörde sig om en avloppsläcka.
Jag vill inte göra en stor grej av detta och bli osams med styrelsen. Men hela situationen gör mig lite upprörd. Då jag anser mig ha vidtagit tillräckliga åtgärder redan i september för att denna situation inte ska uppstå. Det känns helt fel att jag ska få kostnader och huvudvärk för att man då inte gjorde en ordentlig felsökning. Min hållning blir iallafall att det här handlar om försummelse, sen om det är styrelsen, sbc eller rörfirmans fel vet jag inte. Sedan känns det bara lite oschysst av styrelsen att anse att jag ska stå för detta. Dels hela situationen. Men även när jag tagit kompledigt från jobbet ca en hel arbetsdag för att vara behjälplig i allt det här, och då blandannat släppt in rörmokarna i tisdags och gett dem tub/fs-nyckel för att ingen i styrelsen hade möjlighet, gått in lägenheten under mig och kollat så att vattnet inte har tagit sig ner där etc. Knackat på hos grannar och informerat om vattenläckan. Lagt ut och kontinueligt lagt ut handdukar för att det inte ska bli någon större vattenskada. Själv sätt till att elen i väggen är urkopplad för att man ska kunna riva väggen.
Slutligen funderar jag bara på om min hållning är rimlig och om jag faktiskt rent juridiskt har rätt. Orkar och tycker nog inte att det är värt att göra en stor grej av det hela. Tycker förmodligen inte att det är värt att ta på min försäkring. Materialet kostar någon tusenlapp och jag kan återställa allting själv. Kommer säker få vänta i veckor att någon ska komma och återställa allting också.
Uppdelningen av ansvaret i bostadsrättslagen är rätt tydlig, föreningen ansvarar för det yttre innehållet och du för det inre underhållet. Det ger dig viss frihet i hur du ordnar och underhåller din lägenhet men det gör också att du åker på att betala för detta. Det kan kännas orättvist som t ex i ditt fall när du inte själv är att skylla för eländet och kostnaderna som de för med sig.
Sen finns det en gråzon. När föreningen behöver göra yttre underhåll via din lägenhet så är det brukligt att föreningen betalar för att återställa till grundläggande funktion. Alltså den funktion som lägenheten togs i bruk i när den ursprungligen uppläts. D v s föreningen betalar inte ditt svindyra nyinstallerade marmorbadrum om en vägg måste öppnas för att byta den läckande stammen men återställer till originalutförande, kanske PVC-matta. I praktiken kan lösningen då bostadrättshavaren inte vill ha en PVC-matta vara en kontantutbetalning från föreningen motsvarande mattinstallationens värde.
I ditt fall blir det svårt att hävda att föreningen via dess styrelse har varit försumlig och därmed skadeståndsansvarig. Men har ju tagit in en fackman för att felsöka. Sen ställde den fackmannen fel diagnos. Sånt händer ofta. Det är väldigt svårt att hitta orsaken till fukt i fall som dessa.
Sen finns det en gråzon. När föreningen behöver göra yttre underhåll via din lägenhet så är det brukligt att föreningen betalar för att återställa till grundläggande funktion. Alltså den funktion som lägenheten togs i bruk i när den ursprungligen uppläts. D v s föreningen betalar inte ditt svindyra nyinstallerade marmorbadrum om en vägg måste öppnas för att byta den läckande stammen men återställer till originalutförande, kanske PVC-matta. I praktiken kan lösningen då bostadrättshavaren inte vill ha en PVC-matta vara en kontantutbetalning från föreningen motsvarande mattinstallationens värde.
I ditt fall blir det svårt att hävda att föreningen via dess styrelse har varit försumlig och därmed skadeståndsansvarig. Men har ju tagit in en fackman för att felsöka. Sen ställde den fackmannen fel diagnos. Sånt händer ofta. Det är väldigt svårt att hitta orsaken till fukt i fall som dessa.