Ansvar vid nedröstat förslag
Hej!
Jag är nybliven styrelsemedlem i en samfällighet där det blivit viss polemik om ett tidigare styrelsebeslut som handlar om ekonomiska åtgärder för att hindra att en gemensam anläggning förfaller. Den utgör i dagsläget en viss risk för skador Om man befinner sig i närheten.
Styrelsen har därför en rekommenderad handlingsplan som innebär måttligt höjda avgifter.
Det finns dock stor risk att detta förslag röstas ned till förmån för ett förslag om rivning av anläggningen. Det är ytterst tveksamt om detta överhuvudtaget är en farbar väg på grund av diverse juridiska invändningar. Det är dock troligtvis en väldigt utdragen process, och under denna tid finns det risk att människor skadas.
Nu till frågan.
Finns det något sätt för oss i styrelsen att avsäga oss styrelsens särskilda ansvar för skador orsakade genom eftersatt underhåll under denna tid. Det känns lite bakvänt att vi skall stå som ansvariga för ett beslut som vi avrått ifrån trots att vi självklart har en del i samfällighetens totala ansvar såsom medlemmar i en förening som tagit ett demokratiskt beslut.
Eller gör vi fel som ens accepterar ett alternativ som vi inte vill ansvara för?
Vi kan ju självklart avgå, men det skulle vara bättre med en smidigare lösning eftersom det är svårt att hitta styrelsemedlemmar.
Stort tack på förhand
Jens
Jag är nybliven styrelsemedlem i en samfällighet där det blivit viss polemik om ett tidigare styrelsebeslut som handlar om ekonomiska åtgärder för att hindra att en gemensam anläggning förfaller. Den utgör i dagsläget en viss risk för skador Om man befinner sig i närheten.
Styrelsen har därför en rekommenderad handlingsplan som innebär måttligt höjda avgifter.
Det finns dock stor risk att detta förslag röstas ned till förmån för ett förslag om rivning av anläggningen. Det är ytterst tveksamt om detta överhuvudtaget är en farbar väg på grund av diverse juridiska invändningar. Det är dock troligtvis en väldigt utdragen process, och under denna tid finns det risk att människor skadas.
Nu till frågan.
Finns det något sätt för oss i styrelsen att avsäga oss styrelsens särskilda ansvar för skador orsakade genom eftersatt underhåll under denna tid. Det känns lite bakvänt att vi skall stå som ansvariga för ett beslut som vi avrått ifrån trots att vi självklart har en del i samfällighetens totala ansvar såsom medlemmar i en förening som tagit ett demokratiskt beslut.
Eller gör vi fel som ens accepterar ett alternativ som vi inte vill ansvara för?
Vi kan ju självklart avgå, men det skulle vara bättre med en smidigare lösning eftersom det är svårt att hitta styrelsemedlemmar.
Stort tack på förhand
Jens
Utan att kunna de exakta juridiska delarna så:
Om förslaget att riva går igenom så kommer ni ändå bli tvungna att vidta de åtgärder som krävs för att anläggningen är säker fram tills dess att den är riven, vilket i sin tur kan innebära ökade kostnader. Ni kommer ju inte undan ansvaret att hålla saker och ting säkra för att det finns ett rivningsbeslut, på samma sätt som föreningen inte kan "rösta bort" att ni måste använda pengar för nödvändigt underhåll.
Det enklaste är väl att informera föreningen att om rivningsbeslutet går igenom kommer ni i styrelsen att behöva lägga pengar ändå (sen kanske det blir en mindre summa än ert ursprungliga förslag)
Om förslaget att riva går igenom så kommer ni ändå bli tvungna att vidta de åtgärder som krävs för att anläggningen är säker fram tills dess att den är riven, vilket i sin tur kan innebära ökade kostnader. Ni kommer ju inte undan ansvaret att hålla saker och ting säkra för att det finns ett rivningsbeslut, på samma sätt som föreningen inte kan "rösta bort" att ni måste använda pengar för nödvändigt underhåll.
Det enklaste är väl att informera föreningen att om rivningsbeslutet går igenom kommer ni i styrelsen att behöva lägga pengar ändå (sen kanske det blir en mindre summa än ert ursprungliga förslag)
Lekman här, men om föreningens medlemmar röstar på ett sådant sätt att styrelsen försätts i en omöjlig position så bör styrelsen avgå. Jag hade agerat för att styrelsen tar fram två förslag (upprustning respektive rivning med) och beskriver de kostnader och åtgärder som är nödvändiga, och sedan klargör för föreningen att om inget av förslagen godkänns så kommer styrelsen att avgå.
Visst är det trist att styrelsen ska behöva utpressa föreningen på det sättet, men finns det någon bättre metod?
Visst är det trist att styrelsen ska behöva utpressa föreningen på det sättet, men finns det någon bättre metod?
Stort tack för svaren!
Jag var visst lite otydlig och nämnde inte att det alltså gäller ett stundande stämmobeslut. Styrelsen är mer eller mindre enig i frågan och det gäller alltså frågan hur styrelsen skall ställa sig till ansvarsfrågan om stämman går emot styrelsens rekommendation. Frågan ställs som antingen eller, så stämman kan inte avfärda båda alternativen.
Men svaret var ju det uppenbara som bjolo360 kom med. Styrelsen har naturligtvis fortsatt ansvar även efter beslutet och måste agera därefter fram till en eventuell rivning blivit genomförd.
Tack!
Jens
Jag var visst lite otydlig och nämnde inte att det alltså gäller ett stundande stämmobeslut. Styrelsen är mer eller mindre enig i frågan och det gäller alltså frågan hur styrelsen skall ställa sig till ansvarsfrågan om stämman går emot styrelsens rekommendation. Frågan ställs som antingen eller, så stämman kan inte avfärda båda alternativen.
Men svaret var ju det uppenbara som bjolo360 kom med. Styrelsen har naturligtvis fortsatt ansvar även efter beslutet och måste agera därefter fram till en eventuell rivning blivit genomförd.
Tack!
Jens
Ett framtida juridiskt tillvägagångssätt är att reservera sig på styrelsemötet mot det antagna (majoritets)beslutet. Reservationen bör vara skriftlig (vilket man anmäler när man reserverar sig och man har då någon dag på sig att inkomma med den skriftliga reservationen med motivering).
Spontant har jag svårt att se att styrelsen skall vara ansvariga om de agerat korrekt enligt stadgar och förordningar, stämman har ju också en punkt om ansvarsfrihet. Är olyckan framme så borde samfälligheten drabbas som kollektiv, dvs styrelsen kan inte ställas till svars om all formalia är uppfylld. Men jag håller själv på att läsa in mig på detta, så just nu spekulerar jag endast.