Har man inte 10 år att reklamera arbetet?
Jo om det är en fackman som gjort arbetet, men inte om det är en hemmaskickare som varit i farten, men bara för att det är en hemmasnickare som gjort jobbet behöver det inte betyda att det är felaktigt utfört, eller inte är lagligt, tvärtom, många som snickrar hemma gör det mer noggrant än yrkesfolket, lite för att det er de själva som skall leva med det, och står personligt ekonomisk ansvarig om något skiter sig och man inte gjort som man skulle, men är bygget väldokumenterat, och du har följd de regelverk som finns, så brukar försäkringsbolagen betala, en yrkesman vill bara vidare till nästa bygge, och de har en försäkring som går in ifall det skiter sig, de står ju aldrig där och skall betala hundratusentals kronor för att dem gjort ett dåligt jobb.HEM2121 skrev:
Nu hänger jag inte med alls... Ett köp av bostadsrätt räknas som köp av lösöre... samma lag....My Saxin skrev:
När du köper en villa så är det jodabalken som styr....
Om du köper en BR så bör du göra en besiktning. Om ett badrum inte är fackmannamässigt utfört så ser du det. Alltså är det svårt att reklamera ett sådant fel.
Du måste ha tullat lite på drickan redan innan
Hej,
Tack återigen för alla svar! För att svara lite på era frågor:
hempularen:
Terrassen röstades igenom på en årsstämma. Grannen som ny råkat ut för vattenskadan var den enda som röstade emot, med risk för oförsäkrad vattenskada som en av anledningarna. Ärendet gick till Hyresnämndet och vanns av föreningen.
Erik_1972
Grannen bor under oss. Det var han som besiktigade som var väldigt snabb och konstatera att brunnen skulle ha bytts.
My Saxin
Det hade varit väldigt intressant att få höra lite kring hur långt undersökningsplikten går i ett sådant fall. Hur tydligt måste det vara att det är byggfel för att undersökningsplikten ska häva rätten att kräva dolt fel? Kan de observationer som nämnts ovan räcka?
En viktig fråga kvarstår dock för oss att reda ut. Vem har ansvar för terrassen?
Föreningen påstår att det beror på vem som står som "beställare" av terrassen - dvs om det är förra ägaren eller styrelsen, vilket beror på vad som står i några gamla styrelsemötesprotokoll som ännu inte är hittade. Stämmer detta eller måste det vara styrelsens ansvar i och med att det inte står något annat i stadgarna? Det är endast stadgarna vi fått ta del av, så det hade vart konstigt om vi kunde bli ansvariga för något vi inte rimligtvis kan veta om att vi är ansvariga för (om det beror helt på vad som står i styrelseprotokollet).
Några ytterligare insikter här?
Tack igen!
Tack återigen för alla svar! För att svara lite på era frågor:
hempularen:
Terrassen röstades igenom på en årsstämma. Grannen som ny råkat ut för vattenskadan var den enda som röstade emot, med risk för oförsäkrad vattenskada som en av anledningarna. Ärendet gick till Hyresnämndet och vanns av föreningen.
Erik_1972
Grannen bor under oss. Det var han som besiktigade som var väldigt snabb och konstatera att brunnen skulle ha bytts.
My Saxin
Det hade varit väldigt intressant att få höra lite kring hur långt undersökningsplikten går i ett sådant fall. Hur tydligt måste det vara att det är byggfel för att undersökningsplikten ska häva rätten att kräva dolt fel? Kan de observationer som nämnts ovan räcka?
En viktig fråga kvarstår dock för oss att reda ut. Vem har ansvar för terrassen?
Föreningen påstår att det beror på vem som står som "beställare" av terrassen - dvs om det är förra ägaren eller styrelsen, vilket beror på vad som står i några gamla styrelsemötesprotokoll som ännu inte är hittade. Stämmer detta eller måste det vara styrelsens ansvar i och med att det inte står något annat i stadgarna? Det är endast stadgarna vi fått ta del av, så det hade vart konstigt om vi kunde bli ansvariga för något vi inte rimligtvis kan veta om att vi är ansvariga för (om det beror helt på vad som står i styrelseprotokollet).
Några ytterligare insikter här?
Tack igen!
Mitt svar är med utgångspunkt av vad jag kan utläsa av den info som framkommit av tråden.Elin Persson skrev:
Eftersom vattenskadorna verkar ha sitt ursprung från terrassen är det irrelevant om badrummen är fackmässigt utförda eller inte. Det kan möjligen påverka hur mycket ersättning som betalas ut, men det var ju inte badrummens skick som orsakade skadorna.
Med tanke på vad som står i stadgarna är terrassen föreningens ansvar, eftersom den är en del av föreningens fastighet! För att det ska bli ert ansvar skall det stå i stadgarna att terrassen är brf-innehavarens ansvar vad gäller skötsel, underhåll och alla eventuella skador på fastigheten! och då skall också andelstalen vara omfördelade därefter, eftersom det är det enda som talar om hur stor del av föreningen ni har i er nyttjanderätt.
Men försäkringsbolaget kan säga nej till ersättning eller göra nedsättning av ersättningen, om arbetet inte är fackmässigt utfört eller om den ursprungliga skadan inte är ersättningsbar enligt försäkringens villkor. Till exempel utifrån kommande vatten. Det är ett tydligt undandag i fastighetsförsäkringens villkor.
I vilket fall som helst ska ni som privatpersoner och enskild brf-innehavare bestrida alla krav som föreningen ställer på er. Om det är så att försäkringsbolaget inte ersätter skadan kommer det uppstå en tvist och då måste en oberoende part utreda ansvaret. Annars blir det lätt att en förenings styrelse ställer krav som dom inte har fog för.
Jag skulle gissa på att det är en kostnad som föreningen kommer att få betala ur egen kassa för, att åtgärda skadorna på fastigheten och respektive lägenhetsinnehavare får stå för kostnaden för sin egen lägenhet. Det kommer bli dyrt, men det är risken med att bo i en föreningen!
Det enkla svaret, som tyvärr inte är så enkelt i praktiken.... Är så som egentligen sagts tidigare. Föreningen ansvarar för fastigheten. medlemmarna för ytskikten så om det är terrassen som orsakat läckan, så kommer föreningen stå för uttorkning samt eventuella reparationer på stommen. Ytskiktet står medlemmen för. Det finns säkert undantag, men väldigt förenklat är det så ansvarsbiten ser ut. Alltså medlemmen ansvarar för sitt ytskikt oavsett vad skadan beror på.
Det ända som faktiskt är helt klart och som jag tror vi flesta bråkar minst om är om det är en vattenledningskada. dvs en skada på en vattenledning som även här väldigt förenklat uppstår före första avstängningsventil i varje lgh.
Då har föreningen ett strikt ansvar. De måste då även stå för ytskikten i lgh utan åldersavdrag. Så då kan man ha lite tur i oturen, om du har gammalt ytskikt så får du nytt utan att betala något åldersavdrag....
Nu är detta väldigt förenklat och det är en snårig väg med många tyckanden och åsikter.
Det ända som faktiskt är helt klart och som jag tror vi flesta bråkar minst om är om det är en vattenledningskada. dvs en skada på en vattenledning som även här väldigt förenklat uppstår före första avstängningsventil i varje lgh.
Då har föreningen ett strikt ansvar. De måste då även stå för ytskikten i lgh utan åldersavdrag. Så då kan man ha lite tur i oturen, om du har gammalt ytskikt så får du nytt utan att betala något åldersavdrag....
Nu är detta väldigt förenklat och det är en snårig väg med många tyckanden och åsikter.
Dels tycker jag att du ska vara glad för att felet inte kommer från badrummet, utan från takterrassen som du har papper på.
För att ett dolt fel ska gälla, måste du reklamera detta till säljaren direkt, annars förlorar du den rättan, så börja där.
Du har då mycket lättare att få det till ett dolt fel, iom att det troligen har varit dolt då besiktningsmannen inte upptäckte något fel + att ni har papper på att det ska vara fackmannamässigt gjort, vilket gör er undersökningsplikt mindre.
Finns företaget kvar, ska de stå för kostnaden iom att man har 2 års garanti och 10 års reklamationsrätt.
Börja på den ledden, sen får du ta tag i problemen med badrummet. Som tidigare talare påpekat, blir det svårt att bevisa ett muntligt utlovande om att arbetet ska vara fackmannamässigt gjort. Men står det i kontraktet kan ni säga att vi har låtit bli att göra en detaljerat undersökning pga detta utlovande.
All reklamation och kontakt med säljaren bör du ta genom en jurist. Pratar du direkt med säljaren tycker jag du ska spela in samtalet.
För att ett dolt fel ska gälla, måste du reklamera detta till säljaren direkt, annars förlorar du den rättan, så börja där.
Du har då mycket lättare att få det till ett dolt fel, iom att det troligen har varit dolt då besiktningsmannen inte upptäckte något fel + att ni har papper på att det ska vara fackmannamässigt gjort, vilket gör er undersökningsplikt mindre.
Finns företaget kvar, ska de stå för kostnaden iom att man har 2 års garanti och 10 års reklamationsrätt.
Börja på den ledden, sen får du ta tag i problemen med badrummet. Som tidigare talare påpekat, blir det svårt att bevisa ett muntligt utlovande om att arbetet ska vara fackmannamässigt gjort. Men står det i kontraktet kan ni säga att vi har låtit bli att göra en detaljerat undersökning pga detta utlovande.
All reklamation och kontakt med säljaren bör du ta genom en jurist. Pratar du direkt med säljaren tycker jag du ska spela in samtalet.
Föreningen åker på att betala rivning och uttorkning samt eventuella skador på stommen....
innehavaren får ta resten.. enkelt sett
innehavaren får ta resten.. enkelt sett
Tja är det en terrass så är det lite svårare... De har du rätt i... tänkte inte på det....
Senaste nytt är att stupröret som är anslutet till terrassens dräneringssystem har täppts igen av någon plastgrej, vilket gjort att vatten pressats tillbaka upp mot terrassen. Detta har inte terrassens dränering klarat av och vattnet har hamnat hos grannen.
Frågan är nu om terrassens dräneringssystem är felaktigt konstruerat eller inte, annars ser föreningen visst hopp i att få ut någonting på försäkringen.
Det är fortfarande inte utrett vems ansvar terrassen är. I och med att det inte står ingenting annat än att brf-ägaren ansvarar för "tillhörande utrymmen" samt ska skotta och renhålla terrassen - detta tycker jag tyder på att terrassen är brfföreningens ansvar. Dock hävdar föreningen att ansvaret för terrassen beror på vem som "beställt" terrassen - om det står i förra brfägarens eller föreningens namn. Någon som har några inspel kring detta?
Gällande kostnadsansvar så resonerar jag såhär:
0) Terrassen är inte vårt ansvar, med andra ord föreningen / grannen som får stå för kostnader
1) Om terrassens dränering inte är felkonstruerad är det försäkringen / föreningen / grannen
2) Dräneringssystemet till terrassen (som sitter i fasaden) bör anses tillhöra föreningen på samma sätt som avloppet i badrummet gör det, brfägarens ansvar slutar vid tätskikt. Därmed föreningen / grannens kostnader
3) Även om den var felkonstruerad - i och med att "triggering event" var proppen i stupröret som definitivt är föreningens ansvar, så bör kostnaderna tas av föreningen (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
4) Ingen har varit oaktsam (utom möjligtvis de som byggt terrassen men de har gått i konkurs, eller föreningen som inte rensat stupröret), så därmed föreningen / grannens kostnader (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
5) Oaktsam kan inte ärvas, så även om förra ägaren skulle kunna anses oaktsam så kan inte vi göra det (i enlighet med ett mål i HD T 2062-06 (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
Med andra ord ska inte vi behöva stå för någonting, bortsett från möjligtvis att återställa terrassen efter ingrepp. Och ett nytt badrum då förstås, men det ska jag försöka kräva tidigare ägaren på!
Frågan är nu om terrassens dräneringssystem är felaktigt konstruerat eller inte, annars ser föreningen visst hopp i att få ut någonting på försäkringen.
Det är fortfarande inte utrett vems ansvar terrassen är. I och med att det inte står ingenting annat än att brf-ägaren ansvarar för "tillhörande utrymmen" samt ska skotta och renhålla terrassen - detta tycker jag tyder på att terrassen är brfföreningens ansvar. Dock hävdar föreningen att ansvaret för terrassen beror på vem som "beställt" terrassen - om det står i förra brfägarens eller föreningens namn. Någon som har några inspel kring detta?
Gällande kostnadsansvar så resonerar jag såhär:
0) Terrassen är inte vårt ansvar, med andra ord föreningen / grannen som får stå för kostnader
1) Om terrassens dränering inte är felkonstruerad är det försäkringen / föreningen / grannen
2) Dräneringssystemet till terrassen (som sitter i fasaden) bör anses tillhöra föreningen på samma sätt som avloppet i badrummet gör det, brfägarens ansvar slutar vid tätskikt. Därmed föreningen / grannens kostnader
3) Även om den var felkonstruerad - i och med att "triggering event" var proppen i stupröret som definitivt är föreningens ansvar, så bör kostnaderna tas av föreningen (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
4) Ingen har varit oaktsam (utom möjligtvis de som byggt terrassen men de har gått i konkurs, eller föreningen som inte rensat stupröret), så därmed föreningen / grannens kostnader (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
5) Oaktsam kan inte ärvas, så även om förra ägaren skulle kunna anses oaktsam så kan inte vi göra det (i enlighet med ett mål i HD T 2062-06 (utom möjligtvis återställning av själva terrassen efter ingrepp)
Med andra ord ska inte vi behöva stå för någonting, bortsett från möjligtvis att återställa terrassen efter ingrepp. Och ett nytt badrum då förstås, men det ska jag försöka kräva tidigare ägaren på!
Jag håller med om att BRF får ta den största smällen... så vida du inte själv proppade igen stupröret
Badrummet tror jag du inte kommer långt med så skippa det...
Badrummet tror jag du inte kommer långt med så skippa det...
Underhållet och att rensa stupröret ligger på föreningen. Om skadan beror på detta är föreningen ansvarig för skadan. Föreningen kan inte, under några som helst omständigheter, hävda att ansvaret ligger på "den som beställde", även om dom tycker det, för det är bara godtyckligt tyckande och har inget stöd i Bostadsrättslagen eller i stadgarna. Det är föreningens fastighet, inte den enskilde brf-innehavarens! Föreningen godkände byggnationen på fastigheten på ett styrelsemöte. Föreningen kan inte lägga något ansvar på er. Om föreningen vidhåller detta ska ni benhårt bestrida detta och ta in juridisk hjälp.Elin Persson skrev:
Alla skador på terrassen skall bekostas av föreningen! även om den är i anslutning till er lägenhet, eftersom det är på utsidan! som inte ligger på ert ansvar enligt stadgarna.
Redigerat:
Hur gick det?