Byggahus.se

Ansvar vid byggfel?

3k läst  11 svar

  1. R
    Medlem Nivå 1
    Vi har nyligen sålt vårt hus som vi byggde och flyttade in i år 2007. Vid överlåtelsebesiktningen underkände besiktningsmannen att kopparrör fogats (lödning) inne i en vägg. När jag läser igenom "Säker vatten 2005" som gällde vid tiden för bygget är det enkelt att konstatera att besiktningsmannen har rätt.

    Det är alltså ett byggfel (dock ingen skada än) och vi har gjort en byggfelsanmälan till Garbo.

    Det är mycket möjligt att vi kan få ersättning via försäkringen men självrisken ligger på 22400kr och är troligtvis bra mycket dyrare en vad en lösning skulle kosta.

    Vi tycker att ansvaret borde ligga på någon annan än oss. Saken är den att varken byggledare, kvalitetsansvarig eller besiktningsmannen som genomförde slutbesiktningen har anmärkt på lösningen. Dom har utan tvekan varit medvetna om att rör fogats i väggen. Det finns en inspektionslucka i väggen för inspektion av fogarna. Utrymmet är dock inte vattensäkrat.

    Vem bär ansvaret?
     
  2. roland53
    Medlem Nivå 13
    Är det verkligen ett byggfel att skarva ett kopparrör i vägg när det finns inspektionslucka?

    Som jag ser det, består möjligen byggfelet i att det inte är vattensäkrat.
    Det kan inte kosta många kronor att låta någon vattensäkra ett mindre utrymme innanför inspektionsluckan.

    Ni som säljare har ansvar gentemot köparen men skulle möjligen kunna få ersättning i er tur.

    Är det överhuvudtaget lönt att blanda in försäkringsbolag (självrisk), besiktningsmän, KA eller annan som möjligen efter en rättsprocess skulle kunna hållas ansvariga?


    Ta kostnaden och gå vidare i livet är mitt råd.
     
    • Laddar…
  3. R
    Medlem Nivå 1
    Byggfelet är inte skarvningen i sig utan mycket riktigt avsaknaden av tätskikt och "skvallerrör" så att vattnet kan rinna ut vid en ev läcka.

    Som jag skrev kostar försäkringen mer än lösningen så den går bort.

    En lösning med vattenskåp verkar vara billigast, men det är inte helt säkert att man slipper ta hål i badrumsvägg och då vet man aldrig var kostnaden landar om allt skall lösas fackmannamässigt. Om jag gör snickerijobbet själv och tar in en VVS-firma kan vi landa på ca 15tkr om vi har tur, men det finns risk att det kan bli mycket dyrare. Det är inte alla som tar den kostnaden utan lite strid :)
     
  4. R
    Medlem Nivå 1
  5. I
    Medlem · Nivå 13
    Är det tappvatten så är det fel gjort, är det däremot ett rör till värmesystemet så är det inte fel.
     
  6. roland53
    Medlem Nivå 13
    Att man inte tar summor som du nämner utan strid, gäller ju även besiktningsman och KA.
    Du riskerar, även om du i sak har rätt, ändå sitta med Svarte Petter i hand samt möjligen kostnader för en kommande rättsprocess.

    Om nämnda kostnader är korrekta i ditt fall är svårt att bedöma utan bilder och mer info.

    För mig så hörs det mycket.

    Kan du inte klä med våtrumsmembran samma som numera används i nyare badrum?
    (ja givetvis satt av någon som har våtrumsbehörighet)
    Luckan har du redan, varför måste du då ta upp fler hål i väggen?
    Eller har jag missat något?
     
  7. R
    Medlem Nivå 1
    Det är tappvatten
     
  8. H
    Moderator · Nivå 25
    Det behöver ju inte vara så komplicerat. Det väsentliga är att det finns en botten i utrymmet som samlar upp ev. läckagevatten, och med en avrinning ex. i underkant på den lucka som tydligen redan finns. Ett fullfjädrat skåp finns ingen anledning att montera in såhär i efterhand. Vill man sedan skydda mot att vatten sprutar mot en oskyddad yta därinne så räcker det med lite byggplast.

    Sedan om detta verkligen är fel. Troligen ja. Men det var någon gång 2004 - 2006 som lödda skarvar förbjöds, tror jag. Om bygget var påbörjat, och så är även en projektering/upphandling "påbörjat", innan förbudet trädde i kraft så är det inte fel. Och som sagts, gäller det värmeledning så är det inte ens fel idag.
     
  9. svartöra
    Medlem · Nivå 11
    Men om TS har sålt huset så är det väl i första hand den nya ägarens problem. Har köparen gjort en egen besiktning och vill pruta? Eller har man redan tillträtt och vill nu driva detta som "dolt fel"?
     
  10. M
    Medlem Nivå 10
    Dolt fel lär det ju inte kunna bli med detta. Däremot en grund för att pruta motsvarande på vad det kostar att fixa

    Vad har du avtalat hittills mot köparna?
     
  11. roland53
    Medlem Nivå 13
    Nä, just det. I.o.m att det finns en inspektionslucka så borde ju köparen med sin undersökningsplikt upptäckt detta vid sin besiktning.
    Jag håller med myrstack ; inget dolt fel.
     
  12. V
    Medlem · Nivå 7
    Så här står det i Säker vatten 2005.

    "A.4 Fogar på rör
    Fogar på rör ska vara placerade så att de är utbytbara och så att ett eventuellt läckage
    från fogen kan upptäckas omedelbart
    . Detta gäller oavsett om fogen är typgodkänd för
    icke utbytbar förläggning.
    Fogar i lägenheter eller motsvarande ska placeras i rum med vattentätt golv eller i särskilda
    inbyggnader eller i kopplingsskåp.
    Utrymmen för rörkopplingar i inbyggnader, installationsschakt eller kopplingsskåp ska ha
    vattentät botten och vara försedda med dränering med tillräcklig kapacitet. Dräneringen
    ska mynna på plats där man omedelbart kan upptäcka ett eventuellt läckage
    och där
    utläckande vatten inte direkt orsakar en skada. Installationsschakt med utrymme för rörkopplingar
    eller kopplingsskåp ska ha serviceöppning som är tillräckligt stor för reparation
    eller byte av fogar. Serviceöppning ska inte vara placerade i en våt-zon (se avsnitt C)."

    Skarven är ok när det finns en inspektionslucka. Det som möjligen kan vara ett fel är att utrymmet inte är vattensäkrat och/eller dränerat, så man kan upptäcka ett läckage.

    Ansvaret för jobbet är entreprenörens, i tio års tid, om dom inte följt gällande byggregler. Om du köpt ett våtrum, och har fått ett intyg på Säker vatten 2005, men inte fått det du betalat för har du all rätt att be entreprenören komma och åtgärda.

    Felet kan möjligen vara ett fel som omfattas av försäkringen, men eftersom åtgärdskostnaden sannolikt kommer hamna under självrisken får du nog stå för det själv.
     
Bevaka ämnet och häng med när det uppdateras.
Bevaka