T.ex. 28 § som handlar om prisavdrag och hävning. Kommentaren nämner ju explicit att "Vid hävning ska köparen få pengarna tillbaka". Hur skulle Anna Book annars kunna få prisavdrag eller häva köpet? Ska man klippa bort henne ur alla köksscener i programmetthomasx skrev:
https://lagen.nu/1990:932#R24
Som sagt, jag är ytterst tveksam att konsumentköplagen är tillämplig, men jag låter mig gärna överbevisas.
Dessutom står det explicit "Lagen gäller i tillämpliga delar även byte av lösa saker.". Detta skulle ju vara helt överflödigt ifall "köp" även skulle tillåta betalning med saker eller gentjänster.
Nej, det står inget om "pengar" i lagen, det står förvisso om "prisavdrag", men priset är ju motprestationen, och exakt vad ett "prisavdrag" är i situationen med Anna Book kan man säkert diskutera. Dock står också i samma paragrafscim skrev:T.ex. 28 § som handlar om prisavdrag och hävning. Kommentaren nämner ju explicit att "Vid hävning ska köparen få pengarna tillbaka". Hur skulle Anna Book annars kunna få prisavdrag eller häva köpet? Ska man klippa bort henne ur alla köksscener i programmet
[länk]
Som sagt, jag är ytterst tveksam att konsumentköplagen är tillämplig, men jag låter mig gärna överbevisas.
"Köparen har vidare rätt till ersättning för vad det kostar att avhjälpa felet, till den del denna kostnad inte är oskäligt hög eller täcks genom att köparen erhåller ett prisavdrag."
Om Anna således inte kan få prisavdrag, har hon rätt till ersättning som motsvarar kostnaden att avhjälpa felet.
Inget i ovanstående ställer några som helst krav på att pengar måste vara motprestation för att konsumentköplagen skall gälla. Det enda som sägs av nämnda paragraf, är olika möjligheter till ersättning vid fel, varav prisavdrag är en, och ersättning för att avhjälpa fel, är en annan.
Tja, där har du ju oavsett vilket beviset på att konsumentköplagen gäller, eller hur!?scim skrev:
Men vi kan ta ett exempel. Jag får med jämna mellanrum värdecheckar från olika företag. En värdecheck är ju inte pengar, och kan inte heller bytas in mot pengar. Men när jag lämnar den som ersättning för en vara jag köper (eller anser mig köpa) i butiken, då gäller inte konsumentköplagen, menar du?
En tjänst är inte en lös sak, ett byte av lösa saker är t.ex. att byta en bil mot en annan.
Att betala med en värdecheck är i mina ögon exakt samma sak som att betala med kontanter i det ögonblick köpet sker.
Att betala med en värdecheck är i mina ögon exakt samma sak som att betala med kontanter i det ögonblick köpet sker.
Hur häver hon köpet då? Hon borde ju dessutom ha rätt till det då arga snickaren försökt avhjälpa "felet" vid mer än 3 tillfällen.thomasx skrev:
Men hursomhelst, jag tror inte ens det finns något fel. Kvällspressen hade bara lite nyhetstorka.
Enkelt, hon skickar tillbaka skiten hon fick av arge snickarn till honom, köper nya likvärdiga prylar som funkar, och skickar en räkning på beloppet till arge snickarn.scim skrev:
Observera också skrivningarna i lagen, det står "får", inte "måste". Du tycks hela tiden läsa lagen baklänges, och tro att det som inkluderar en viss del, automatiskt implicit utesluter det omvända, men så fungerar inte juridiken. Det som står, det gäller. Det som inte står, är inte automatiskt exkluderat. Kruxet här är att det inte är explicit definierat vad ett "köp" är. Du hävdar att det enbart gäller pengar som betalningsmedel, medan jag inte gör den distinktionen utan ser ett "köp" som något där man erhåller en vara eller en tjänst mot betalning i form av någon motprestation, där motprestationen kan, men inte måste, vara pengar.
Var hittar du lagstödet för att kunna häva köpet på det viset?
Jag tycker snarare du tolkar lagen väldigt generöst. I kommentarerna till lagtexten nämns just pengar ett antal gånger. I själva lagtexten nämns att utöver köp är även byte av lös sak inkluderat. Jag ser inte vitsen med detta förtydligande om man tolkar lagen som dig. Överallt där ordet betalning används så är det dessutom mer eller mindre tydligt att det är pengar som avses.
Frågan man kan ställa sig är väl, "Har Anna Book köpt ett kylskåp av Arga snickaren?". Jag tycker inte det.
Hursomhelst så kommer vi nog inte längre i den här diskussionen, vi är lekmän som tolkar lagtexten olika. Det enda som kan ta oss vidare är att någon hittar ett passande rättsfall eller att någon juridiskt kunnig förklarar.
Vi kan väl förhoppningsvis landa i slutsatsen att det här fallet, om man mot bättre vetande tolkar allt till Anna Books fördel, inte är något som lagstiftaren haft i åtanke?
Jag tycker snarare du tolkar lagen väldigt generöst. I kommentarerna till lagtexten nämns just pengar ett antal gånger. I själva lagtexten nämns att utöver köp är även byte av lös sak inkluderat. Jag ser inte vitsen med detta förtydligande om man tolkar lagen som dig. Överallt där ordet betalning används så är det dessutom mer eller mindre tydligt att det är pengar som avses.
Frågan man kan ställa sig är väl, "Har Anna Book köpt ett kylskåp av Arga snickaren?". Jag tycker inte det.
Hursomhelst så kommer vi nog inte längre i den här diskussionen, vi är lekmän som tolkar lagtexten olika. Det enda som kan ta oss vidare är att någon hittar ett passande rättsfall eller att någon juridiskt kunnig förklarar.
Vi kan väl förhoppningsvis landa i slutsatsen att det här fallet, om man mot bättre vetande tolkar allt till Anna Books fördel, inte är något som lagstiftaren haft i åtanke?
Här sitter vi och diskuterar om Anna får reklamera hos Anders eller inte. För dom verkar det inte vara någon tveksamhet. Anna har problem och ringer Anders. Anders skickar hantverkare och producenternas servicefolk till Anna. Inga konstigheter och precis som det ska vara. Deras problem verkar vara en annan, nämligen ar Annas fel material eller produktionsfel. Så länge Anna eller Anders inte öppnarett byggahuskonto och kommer med mer detaljer kan vi bara spekulera.
Men för att vara ärligt: jag bryr mig inte. God natt
Men för att vara ärligt: jag bryr mig inte. God natt
I paragrafen du själv nämnde, det står ju där i klartext.scim skrev:
Du skriver att det är "mer eller mindre tydligt att det är pengar som avses". Men det framgår inte på något vis att det är pengar som avses. Du drar antagligen den slutsatsen för att pengar är det vanligaste betalningsmedlet vid köp, men det har ju inget med vad lagen säger att göra. Det är inte alls så att jag tolkar generöst, jag läser bara vad lagen säger, och ingenstans står att ett köp är begränsat till eller definieras av att betalning sker med pengar och endast pengar, samt i dina ögon, värdecheckar.
Nej det gör det inte, men intressant att se hur du tolkar texten.thomasx skrev:
Hursomhelst, för att sammanfatta min ståndpunkt, att få ett kylskåp är inte ett köp, och att vara med i tv är inte ett betalningsmedel. Arga snickaren har försökt lösa det av ren välvilja, och Anna Book har inga möjligheter till rättelse mha kkl.
Slutligen, det finns förmodligen inga fel.
Godnatt 😴
Jo, det blir ett köp när det krävs en motprestation. När man får något, är det en gåva, en gåva kräver ingen motprestation, för då är det ingen gåva. Att ställa upp på ett TV-program i utbyte mot renovering och vitvaror är definitivt en motprestation. Detta är redan klarlagt rent juridiskt och en anledning till att de som ställer upp i dessa program måste betala skatt för värdet av det de erhåller i utbyte mot att de är med i TV.scim skrev:
Huruvida det sedan krävs just pengar i ersättning för en vara, för att konsumentköplagen skall gälla, är väl det vi tvistar om.
Redigerat:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 110 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 110 inlägg
HUR SVÅRT KAN DE VA :banghead:
Jag är 100 på att Electrolux vill fixa felet, om de bara får en felanmälan- via elbutiken som sålt eller arga snickaren eller Anna direkt
det är inte ens fel att två träter
om Anna & snickaren tycker att det är PR för artist eller program så har de fel
Jag är 100 på att Electrolux vill fixa felet, om de bara får en felanmälan- via elbutiken som sålt eller arga snickaren eller Anna direkt
det är inte ens fel att två träter
om Anna & snickaren tycker att det är PR för artist eller program så har de fel
Byggveteran
· Åland
· 2 074 inlägg
Väldigt vad mycket tyckande det blir om ansvar och felåtgärdande fast ingen har en aning om avtal, gåvor eller beställningar. Tycker därför hela tråden blir mningslös frånsett vissa klargöranden som kan vara bra info om, dvs om det klargjorts vad som gäller i detta fall.