Enda gången jag använder text-tv är när jag vill veta exakt vad klockan är, till exempel om jag måste ställa in tiden på någon apparat eller liknande. Det finns säkert betydligt bättre metoder att använda sig av men gamla vanor skakar man inte av sig så lätt.
Vad ger SVT som ingen annan kanal erbjuder?
Dom förlorar rättigheterna till alla evenemang, jag tycker precis som många andra att det är en fröjd att se någonting utan reklam, men när dom inte längre visar evenemang och program av värde, är mitt intresse för SVT lika med noll.
Hur opartisk och opolitiskt SVT må vara kan man väl diskutera, Dom har säkert fyllt sin funktion en gång i tiden men den tiden är nog förbi.
Dom förlorar rättigheterna till alla evenemang, jag tycker precis som många andra att det är en fröjd att se någonting utan reklam, men när dom inte längre visar evenemang och program av värde, är mitt intresse för SVT lika med noll.
Hur opartisk och opolitiskt SVT må vara kan man väl diskutera, Dom har säkert fyllt sin funktion en gång i tiden men den tiden är nog förbi.
Program som produceras utan vinstintresse.MrTim skrev:
Alla andra kanaler producerar bara program som de räknar med att de kan tjäna pengar på.
SVT var i ganska många år ensamma om att text-TV-texta svenska program för hörselskadade. Numera har väl även TV4 börjat lite grann (men gissar att det enbart beror på att de fått det kravet på sig i samband med sändningstillståndet).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Möjligheten att vid krislägen nå ut med sammhällsviktig information. Både via radio och TV. Till hela befolkningen (ja, dvs 99,8% enligt lag). Dvs infrastruktur och någon som kan sköta den (producera radio/TV inslag).MrTim skrev:
Dessutom, något som blir allt viktigare i världen idag. Möjligheten att producera inslag som är kritiska mot ekonomiska intressenter av typen ägare/annonsörer. Exemplet från omvärlden förskräcker, jag tänker exv. på Rupert Murdoch/NewsCorp. Det krävs ett statligt monopol (BBC) för att överhuvudtaget orka stå emot sådana krafter, och inte ens de orkar fullt ut, utan är i gungning. När Rupert och hans gelikar vunnit då är det Fox News för hela slanten (ett företag som i *domstol* på fullt allvar hävdat att de *inte* sänder nyheter, utan "underhållning" för att komma undan anklagelser om faktafel och rena lögner).
Beträffande infrastruktur så kan jag hålla med om att FM-radio är ganska svårslaget i krislägen, men internet, speciellt mobilt sådant, är nog inte långt bakom. Problemet är väl bara att om jag vill lyssna på FM så måste jag sätta mej i bilen..
Även i FOX's hemland USA finns det alternativ som PBS (Public Broadcasting Service, besök gärna www.pbs.org) som gör oberoende program av en kvalité som inte behöver skämmas i jämförelse med SR, möjligen BBC.
Detta visar att finansiering via skattsedeln är inte nödvändig, men väl att det behövs en finansiering som står utanför kommersiella intressen.
Även i FOX's hemland USA finns det alternativ som PBS (Public Broadcasting Service, besök gärna www.pbs.org) som gör oberoende program av en kvalité som inte behöver skämmas i jämförelse med SR, möjligen BBC.
Detta visar att finansiering via skattsedeln är inte nödvändig, men väl att det behövs en finansiering som står utanför kommersiella intressen.
Oh.nej, verkligen inte. "PBS" är väldigt mycket mer komplext än så, och dom gör inga tv-program själva. De som gör programmen är i många fall finansierade just med skattemedel, via t.ex. kommuner. Runt 60% av intäkterna kommer från privatpersoner, men då finns ett underlag på 300 miljoner personer.... Det är inte heller så att sändningarna är fria från reklam m.m. Företag och organisationer som donerar pengar får "tack-inslag" och titt som tätt byts ordinare program ut mot fund-raisers, "tiggeri"-inslag m.m. Med bara 1/30-del av intäkterna och helt utan den infrastruktur som ligger bakom det som gör PBS blir det inte mycket kvar att göra tv-av om vi här i sverige hux flux skulle låta svt eller någon annan bli beroende endast av frivilliga donationer.mycke_nu skrev:
Jodå, ca 2/3 av alla program produceras av PBS själva. Resten är inköpta kvalitétsprogram, mycket från BBC. Det är nog mer än SVT kan skryta med.thomasx skrev:
Det stämmer att dom har en viss diskret sponsring, precis som SVT.
Deras fundraisers är lite irriterande, men antagligen för mest för att vi svenskar inte är så pigga på att dela med oss av våra surt förvärvade slantar..
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Jag läste Wikipedia och den säger just att PBS själva inte producerar några program, utan det är medlemsstationerna och andra under kontrakt som producerar programmen. WBGH i Boston är vi ju bekanta med i Sverige eftersom i stort sett all (nåja, mycket av den iafmycke_nu skrev:
) vetenskapsTV t ex Vetenskapens värld kommer från dem. Men ni menar antagligen samma sak, dvs att programmen kommer från "PBS-världen". Och ja, de har en hel del från BBC, jag har själv hört "PBS = Primary British Service" av mina Bamerikanska släktingar.
Sedan så är ju inte de statliga pengarna direkt katt-skit, från PBS egen hemsida:
"Public television is Americas largest classroom, the nations largest stage for the arts and a trusted window to the world all at the cost of about $1 per person per year. "
Alltså i runda slängar $300 mille/år?
"These dollars are particularly important to smaller stations. While the appropriation equals about 15% of our system's revenue, this is an aggregate number. For many stations, the appropriation counts for as much as 40-50% of their budget."
Så de skulle få svårt att klara sig.
Här kan man läsa lite mer om pbs ekonomi m.m. Dom har det inte så lätt, ens i den donations-kultur dom verkar.
http://www.current.org/pbs/pbs1110budget.html
Jag tror inte det skulle bli lättare i sverige, och knappast bättre tv än svt, snarare tvärtom, reklam-tv visar tydligt vad som säljer, att tro att man skulle få mycket donationspengar till sånt som 'inte säljer' tror jag vore naivt. Fast jag kanske missuppfattat det hela, uppfattningen kanske är att reklam-tv är så mycket bättre, och svt borde vara lika?
http://www.current.org/pbs/pbs1110budget.html
Jag tror inte det skulle bli lättare i sverige, och knappast bättre tv än svt, snarare tvärtom, reklam-tv visar tydligt vad som säljer, att tro att man skulle få mycket donationspengar till sånt som 'inte säljer' tror jag vore naivt. Fast jag kanske missuppfattat det hela, uppfattningen kanske är att reklam-tv är så mycket bättre, och svt borde vara lika?
Problemet är väl att alla servrar "på vägen" måste fungera för att man ska kunna få informationen via internet, vilket kanske inte alltid är fallet, t.ex. vid ett större strömavbrott eller något ännu värre, och då är FM-radio antagligen klart säkrare.mycke_nu skrev:
Jo, självklart räknar jag in WBGH och ett antal stationer till i PBS-sfären. Visste dock inte att dom får federal delfinansiering.lars_stefan_axelsson skrev:Jag läste Wikipedia och den säger just att PBS själva inte producerar några program, utan det är medlemsstationerna och andra under kontrakt som producerar programmen. WBGH i Boston är vi ju bekanta med i Sverige eftersom i stort sett all (nåja, mycket av den iaf
Använder texttv mer än någonsin. Anledningen? Snabbaste sättet att få en överblick av nyhetsflödet, finansmarknaden, väder, sport. Tar cirka 30s så är man up to date via texttv appen i min iPhone. RSS flöden i all ära, men svt:s texttv redaktion kan konsten att förmedla nyheter i korthet.Nimajneb skrev:
Men då är det ju inte själva tekniken i text-TV som du använder, den appen hämtar ju infon via internet från deras webbsidor? Det sitter ju ingen TV-mottagare i telefonen.fredl skrev:
Däremot är det ju uppenbarligen public service som du utnyttjar, så det visar ju klart på behovet av public service. Utan public service så skulle du få nöja dig med TV4s text-TV...