En möjlig fördel med ett varudeklarerat hus skulle kunna vara att vid en skada som helt uppenbart måste ha funnits och även måste ha upptäckts av en tidigare ägare men missats av en besiktningsman pga omständigheter och inte är ett dolt fel är ju att processen drivs mellan t.ex anticimex och den tidigare ägaren eftersom även de har ett avtal sinsemellan. Den nya ägaren får huset reparerat av anticimex försäkringar och de kräver säljaren på motsvarande belopp.... och ja det kan bli så...
Björkar suger massor av vatten och sågar man ner dom blir marken fuktigare eftersom den inte torkas ur av björkar och en del av detta vatten hamnar i källaren istället.-MH- skrev:
Detta verkar helt otroligt, hur "fick de rätt"?Rosamunda skrev:
Inte en skrämd säljare som gick med på någon slags förlikning?
Jodå, skyddsdikning kan förekomma, men behövs verkligen inte alltid. Och här stod björkarna i en sluttning. Skydddikning i sluttning är inte så vanligt vad jag vet.v-g skrev:
Eftersom detta är Juridik-forumet, så får nog de som påstår att de påverkar dräneringen komma med några stödjande undersökningar. Något "naturligtvis" räcker tyvärr inte.
Björkarna påverar naturligtvis inte dräneringen i sig, om nu inte rötterna växer ner i den vill säga och då i negativ riktning, men det vatten som björkarna skulle ha förbrukat blir kvar i marken när de sågas ner och har då möjlighet att tränga in i källaren.-MH- skrev:
Detta är inget hitte-på utan det ÄR så, måste gå att bevisa på ett övertygande sätt med experter på björk, byggnads- och markanläggningar och vattnets rörelse i aktuell marktyp.
Vi hade behövt veta mer fakta i målet för att veta om det kan vara rimligt. Utifrån det trådskaparen berättar verkar det helt osannolikt. Ett så pass gammalt hus, ett så pass högt ersättningsbelopp... Hur mycket fukt var det egentligen? Fanns det ingen fukt före köpet? Ett dolt fel måste ju finnas vid köpet, det kan inte uppstå efteråt. Om det fanns, varför upptäcktes den inte?
Vi vet inte vad säljaren sagt heller, om källaren har utlovats som "problemfri" eller liknande kommer saken i ett annat ljus.
Vatten rör sig fram och tillbaka i marken.Fotografen skrev:
Påverkar björkarna mer än lokalt, hur ser jorden ut, hur stort är vattentrycket, är det ytvatten som rinner in i huset vid regn?
Du har inte övertygat mig. "Det ÄR så" får mina varningsklockor att ringa.
Hur fick du själv reda på att björkarna påverkar hur mycket vatten som tränger in i huset?
Du menar att det blir inget dolt fel, eftersom det "skulle kunna" vara ägarens eget fel? Låter osannolikt, men vad vet jag,Nyfniken skrev:
Om man vill hävda att ägarens handlande förvärrade situationen, så bör man nog ha en mer övertygande förklaring.
Mer kött på benen.
Villan är en suterrängvilla,byggd på en bergtomt. köparen rubbade markförhållandena när han tog bort björkarna som sugit upp ansenliga mängder vatten som nu rinner nerför bergssidan och samlas vid foten där marken blir vattensjuk och tränger in i grunden.
När köparen upptäcker fukt i källaren börjar han själv gräva runt grunden trots att han helt saknade kompetens för detta.Han gör då säljaren ansvarig för problemet. Den lokala mäklarens jurist saknade tydligen kunskap och kompetens och kanske även vilja att reda ut problemet ( köparen var ju också mäklarens kund)
Jag menar att om köparen vidtar åtgärder som rubbar markförhållandena så kan han inte skylla på säljaren, eller hur. Jag hade personligen aldrig gett mig, för jag tror inte att köparen hade vunnit en process men eftersom jag inte vet så är det intressant att höra era åsikter.
Villan är en suterrängvilla,byggd på en bergtomt. köparen rubbade markförhållandena när han tog bort björkarna som sugit upp ansenliga mängder vatten som nu rinner nerför bergssidan och samlas vid foten där marken blir vattensjuk och tränger in i grunden.
När köparen upptäcker fukt i källaren börjar han själv gräva runt grunden trots att han helt saknade kompetens för detta.Han gör då säljaren ansvarig för problemet. Den lokala mäklarens jurist saknade tydligen kunskap och kompetens och kanske även vilja att reda ut problemet ( köparen var ju också mäklarens kund)
Jag menar att om köparen vidtar åtgärder som rubbar markförhållandena så kan han inte skylla på säljaren, eller hur. Jag hade personligen aldrig gett mig, för jag tror inte att köparen hade vunnit en process men eftersom jag inte vet så är det intressant att höra era åsikter.