Ang dolda fel
Skulle vilja höra era åsikter om en husaffär här itrakten.
Huset var byggt på 30-talet, ligger i en sluttning, trädgården hade ett 20-tal fullvuxna björkar på bak/uppsidan.
Huset hade flera spekulanter och såldes till en belåten köpare.
Deras första åtgärd blev att ta ner alla björkarna, En björk suger ju väldigt mycket vatten ca 200 l. per dag har jag läst.
Kort därefter upptäckte köparen fukt i källaren. Vad tror ni hände jo de åberopade dolda fel och krävde en tredjedel av priset tillbaka. Och de fick rätt!!
Hur kan det vara möjligt när koparen tydligen vidtagit åtgärder som han inte förstod konsekvenserna av?
Huset var byggt på 30-talet, ligger i en sluttning, trädgården hade ett 20-tal fullvuxna björkar på bak/uppsidan.
Huset hade flera spekulanter och såldes till en belåten köpare.
Deras första åtgärd blev att ta ner alla björkarna, En björk suger ju väldigt mycket vatten ca 200 l. per dag har jag läst.
Kort därefter upptäckte köparen fukt i källaren. Vad tror ni hände jo de åberopade dolda fel och krävde en tredjedel av priset tillbaka. Och de fick rätt!!
Hur kan det vara möjligt när koparen tydligen vidtagit åtgärder som han inte förstod konsekvenserna av?
Hur då fick rätt? Stämde köparen och fick rätt i domstol?
Det är väldigt vanligt att sådana här fall "avgörs" genom förlikning, då går kanske en säljare med på att betala mest för att slippa processen.
Sedan framgår det inte så mycket detaljer av det du skriver.
Om det ex. är så att dräneringen var gammal, så finns dte inte en chans att köparen skulle fått rätt i det här fallet.
Om dräneringen var relativ t nygjord så hamnar fallet i ett annat läge, för om dräneringen är korrekt utförd så skall den tåla vattentillförseln som uppstår även efter fällning av björkarna.
Det är väldigt vanligt att sådana här fall "avgörs" genom förlikning, då går kanske en säljare med på att betala mest för att slippa processen.
Sedan framgår det inte så mycket detaljer av det du skriver.
Om det ex. är så att dräneringen var gammal, så finns dte inte en chans att köparen skulle fått rätt i det här fallet.
Om dräneringen var relativ t nygjord så hamnar fallet i ett annat läge, för om dräneringen är korrekt utförd så skall den tåla vattentillförseln som uppstår även efter fällning av björkarna.
Dräneringen var inte nygjord och de hade aldrig haft någon fukt i sin källare.hempularen skrev:
De hade jurister inblandade men det gick nog som du säger till förlikning.
Men jag menar köper man ett så gammalt hus så får man ju räkna med att det kan bli problem.
I det här fallet uppstod ju problemet genom att björkarna togs bort. den gamla dräneringen klarade väl inte den stora mängd vatten som plötsligt uppstod.
Jag anser att mäklaren som skötte affären begick ett fel.
Nej det är inte en vandringssägen, det hände för ett par år sedan.-MH- skrev:
Jag blev orolig eftersom jag sitter i ett hus byggt på 60-talet och undrar hur skall man skydda sig så man inte råkar in i samma sits om köparen kan vidta åtgärder som får följdverkningar.
PS vad är en forumgud?
Naturligtvis blir det fuktigare i källaren om man tar ner björkarna.-MH- skrev:
Är det det försäljningen av huset du är orolig för, så köp en doldafelförsäkring. De dolda fel som då ev hittas och blir ett krav gentemot säljaren (dvs du) tar försäkringsbolaget såvida det inte var avsiktligt dolt eller liknande.
Förutom doldafelförsäkring (framförallt om du inte tecknar sådan), gör en lista med alla kända fel och saker som inte är åtgärdade på länge och ev misstankar om problem.Rosamunda skrev:
Man behöver inte skriva speciellt klart och tydligt, bara att det skrivna ger en antydan om att det ev inte står rätt till ger köparen en betydlgt kraftigare undersökningsplikt.
T.ex. "Dränering inte omgjord sedan 19xx, funktion ej kontrollerad".
Smyg in det bland en massa annat, typ "Plattor på entré-gång vickar" och "Dagvatten ej kommunalt anslutet, egen stenkista" i en lång lista med mer eller mindre stora fel.
Då ska det vara mycket till för köparen att hävda dolt fel, då hans undersökningsplikt blivit mycket stor.
Men en fråga (till er andra), hur gör man med sådana här listor, man vill ju kunna bevisa att köparen har tagit del av den. Gör man den i två exemplar där både köpare och säljare skriver under att dom står för listan, resp har tagit del av den ?
Ja Dolda fel försäkringar är ju ett kapitel för sig, i alla fall om man är köpare... Friskriva sig från allt och tvinga köparen till att betala en självrisk som ligger i storleksordningen § prisbasbelopp om man ska använda sig av den försäkringen där det görs åldersavdrag som inte är i acceptabla... besiktningsmän som inte besiktigar t.ex utvindar om det ligger något i vägen typ 3 tomma flyttlådor som säljaren i många fall själva har lagt dit om de vill dölja något... Köpare som inte blir informerade om att besiktning inte är utfört pga detta utan bara att det ser bra ut och de har inte hittat något att anmärka på... Ja listan kan göras lång och det finns säkert de som tycker att det är bra med dessa försäkringar... Jag skulle aldrig köpa ett hus som har något sådant otyg... Den är skapad för säljaren och inget annat, den som säger emot har fel...Mikael_L skrev:
Ja som köpare skulle jag se en dolda-fel-försäkring som 100% negativt. Jag skulle helst betala mindre för huset då.
Dolda-fel-försäkring kan man, som köpare, nästan likställa med friskrivningsklausul, då jag misstänker att man har mindre chans än en snöboll i helvetet att driva processen mot f-bolaget (som alltså har detta som specialitet och är deras affärside).
Dolda-fel-försäkring kan man, som köpare, nästan likställa med friskrivningsklausul, då jag misstänker att man har mindre chans än en snöboll i helvetet att driva processen mot f-bolaget (som alltså har detta som specialitet och är deras affärside).
Men undersökningsplikten måste ju öka med åldern på huset. När det kommer till dränering så är det ju inte så lätt att undersöka och även andra saker som rör t.ex. måste man inte ta med i beräkningen att ett äldre hus har gamla delar?Mikael_L skrev:
å andra sidan så är många nyare hus fuskbyggen med fukt och mögelproblem som de äldre husen inte har varit belastade med.
Har samma erfarenhet som FrerikR, dvs frågelistan inkluderas i avtalet som en bilaga och alla parter skriver under den och får var sitt ex. Detta från totalt fyra husförsäljningar/köp med olika mäklare så det verkar åtminstone vara praksis i Stockholmsområdet.Mikael_L skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 313 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 313 inlägg
Värt att notera är att frågelistan inte tillmäts särkilt stor juridisk tyngd. Man utgår i princip från att säljaren är totalt korkad och inte fattar vare sig frågorna eller förstår vad han skriver för svar.
På frågan om säljaren observerat några fel på avloppsanläggningen svarar tex säljaren NEJ. Att det varit upprepade stopp, luktar illa och svämmar över behöver inte innebära att säljaren ljugit. Nej, säljaren kan ju ha menat att mellan stoppen och översvämningarna funkade avloppet ok
. Det kan ju också ha varit så att säljaren inte förstod vad som menades med avloppsanläggningen eller vad som menades med fel.
Tanken att beskriva massor av betydelselösa mindre fel och brister och däribland smyga in verkliga fel är inte särskilt vattentät men som säljare är du helt klart i ett bättre läge om du antytt fel och brister än om du valt att inte göra det men helt säker är du inte.
Risken är ju att någon stämmer dig för något dolt fel och inför utsikten av en långdragen och kostsam process som du aldrig kan vara 100% säker på att vinna förlikas du med köparen och får betala trots att det kanske inte var ett dolt fel.
På frågan om säljaren observerat några fel på avloppsanläggningen svarar tex säljaren NEJ. Att det varit upprepade stopp, luktar illa och svämmar över behöver inte innebära att säljaren ljugit. Nej, säljaren kan ju ha menat att mellan stoppen och översvämningarna funkade avloppet ok
. Det kan ju också ha varit så att säljaren inte förstod vad som menades med avloppsanläggningen eller vad som menades med fel.Tanken att beskriva massor av betydelselösa mindre fel och brister och däribland smyga in verkliga fel är inte särskilt vattentät men som säljare är du helt klart i ett bättre läge om du antytt fel och brister än om du valt att inte göra det men helt säker är du inte.
Risken är ju att någon stämmer dig för något dolt fel och inför utsikten av en långdragen och kostsam process som du aldrig kan vara 100% säker på att vinna förlikas du med köparen och får betala trots att det kanske inte var ett dolt fel.