Tack för att du delar med dig! Erfarenheterna om detta är verkligen inte många här på BH. Är det någon läsare som har gått via stämmobeslut och vill hoppa in och berätta?
I senaste numret av Bulletinen går det läsa om ett exempel på sidan 20-21 (uppslag 11 i webbläsaren)
https://www.revriks.se/media/qhppdfte/bullen-no-1-2026-016-low.pdf
https://www.revriks.se/media/qhppdfte/bullen-no-1-2026-016-low.pdf
I princip skulle ju en sådan här ändring göra att samfälligheten skulle få en ökad inkomst på ca 500 kr/år, alternativt motsvarande sänkning av debitering för de 30 medlemmarna, med andra ord drygt 15 kr/år för medlemmarna.
Är det verkligen någon som är intresserad av att blanda in Lantmäteriet för 6 500 kr, för att spara 15 kr? Och det känns lite orimligt att styrelsen skall lägga tid och energi på ett sådant ärende också. Den tiden får man troligen bättre utdelning för om man lägger den på normala förvaltningsfrågor, bättre upphandling av snöröjning, eller en gemensam aktivitetsdag där styrelsemedlemmarna gör något praktiskt istället för att betala någon entreprenör för det.
Det känns ju som att detta är någoit som styrelsen borde ha agerat på i samkband med lantmäteriförrättningen som fastställde dessa andelstal, men gjort är gjort. Det kan ju tom. vara så att lantmätaren insåg att det inte var bästa möjliga andelstal "sättning". Men det kanske skulle blivit en mer komplicerad och orimligt dyr förrättning om man tvingats justera alla andelstal.
Är det verkligen någon som är intresserad av att blanda in Lantmäteriet för 6 500 kr, för att spara 15 kr? Och det känns lite orimligt att styrelsen skall lägga tid och energi på ett sådant ärende också. Den tiden får man troligen bättre utdelning för om man lägger den på normala förvaltningsfrågor, bättre upphandling av snöröjning, eller en gemensam aktivitetsdag där styrelsemedlemmarna gör något praktiskt istället för att betala någon entreprenör för det.
Det känns ju som att detta är någoit som styrelsen borde ha agerat på i samkband med lantmäteriförrättningen som fastställde dessa andelstal, men gjort är gjort. Det kan ju tom. vara så att lantmätaren insåg att det inte var bästa möjliga andelstal "sättning". Men det kanske skulle blivit en mer komplicerad och orimligt dyr förrättning om man tvingats justera alla andelstal.
Ja jag håller med i princip.
Det enda undantaget är ju när det är större åtgärder. Vi asfalterade om en sträcka för några år sedan och i det läget hade det faktiskt gjort skillnad i alla fall på några tusenlappar men som sagt har vi inget sådant på horisonten i nuläget. Men man behöver väl inte ändra alla andelstal bara för man höjer deras andel till samma nivå som motsvarande hushåll?
Men mitt förslag kommer nog bli att vi inte gör något men vill de betala en frivillig avgift för deras egna samvetes skull så säger vi inte emot. Den dagens vi faktiskt behöver göra en ändring av andelstalen i föreningen på grund av någon annan orsak som t.ex. förändring från fritidshus/ permanentboende eller inträde så kan vi föreslå att lägga till detta för att hålla nere kostnaderna för de enskilda fastighetsägarna.
Om jag förstår det rätt kan vi genom överenskommelse ändra hur mycket vi vill för 6500 + 700 per extra fastighet-
Det enda undantaget är ju när det är större åtgärder. Vi asfalterade om en sträcka för några år sedan och i det läget hade det faktiskt gjort skillnad i alla fall på några tusenlappar men som sagt har vi inget sådant på horisonten i nuläget. Men man behöver väl inte ändra alla andelstal bara för man höjer deras andel till samma nivå som motsvarande hushåll?
Men mitt förslag kommer nog bli att vi inte gör något men vill de betala en frivillig avgift för deras egna samvetes skull så säger vi inte emot. Den dagens vi faktiskt behöver göra en ändring av andelstalen i föreningen på grund av någon annan orsak som t.ex. förändring från fritidshus/ permanentboende eller inträde så kan vi föreslå att lägga till detta för att hålla nere kostnaderna för de enskilda fastighetsägarna.
Om jag förstår det rätt kan vi genom överenskommelse ändra hur mycket vi vill för 6500 + 700 per extra fastighet-
En ny fråga på liknande ämne:
En delägare som är sommarboende ska hyra ut stugan över vintern och tog själv upp frågan om att betala extra för detta. Eftersom det bara rör sig om en vinter i första hand tänker jag att det borde gå att ta som slitageavgift då det är tillfälligt, och att denna avgift ska motsvara den del de hade haft om de hade del i vinterunderhållet. Låter detta rimligt? Behövs det något avtal för att ta ut slitageavgift eller är det bara skicka faktura?
En delägare som är sommarboende ska hyra ut stugan över vintern och tog själv upp frågan om att betala extra för detta. Eftersom det bara rör sig om en vinter i första hand tänker jag att det borde gå att ta som slitageavgift då det är tillfälligt, och att denna avgift ska motsvara den del de hade haft om de hade del i vinterunderhållet. Låter detta rimligt? Behövs det något avtal för att ta ut slitageavgift eller är det bara skicka faktura?
Jag skulle säga att det ligger inom den normala förväntade användningen av en fritidsfastighet att den kan hyras ut till andra emellanåt. Därmed så ska inget extra betalas i form av slitageavgift.
Om man använder tonkm-metoden på ett korrekt sätt så utgår man från ett normtal per trafikslag, som tex utfart från permanentboende eller fritidsboende. Andelstalet räknas ut som normtal (för utfartstypen) x sträckan (i km). I normtalen ingår användning av fastigheten oavsett utfartstyp året runt.VLJ skrev:
2021 använde Lantmäteriet
700 ton (per år) för utfartstypen fritidsbostad
2100 ton (per år) för utfartstypen permanentbostad
Om det uttryckligen handlar om vinterväghållningen i anläggningsbeslutet så håller jag med. Då borde ni i anläggningsbeslutet ha en sektion för driften av vinterväghållning och en annan sektion för driften sommarväghållning och hålla dessa verksamheter separerade i bokföringen.
Det vanligaste annars är ju att man istället skiljer på fritidsbostad och permanentbostad och då behövs inga separata sektioner utan man löser det med lägre andelstal för fritidsbostäderna för att de över åren i snitt belastar anläggningen mindre. Se inlägget ovan.
En relevant och viktig kommentar.Claes Sörmland skrev: