Absolut är det annorlunda. Historien upprepar sig inte, den rimmar.Ulltand skrev:
Visst är det annorlunda nu än för hundra år sedan.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Technological_unemployment
Går igenom välkända upprepningar (rim) på samma tema av tro på massarbetslöshet, förbud för ny effektiv teknologi och sen hur den leder till ökat välstånd efter en tid av anpassning.
Det är ju dock inte så smart att bara hänvisa till historien om och om igen... förr eller senare bryts mönstret. Det är inte logiskt att avfärda alla funderingar med att "äh... det har hänt förr, bara att hänga kvar".Q qvirre skrev:
OM en AGI uppnås skulle jag säga att det inte är jämförbart med spinning jenny, elektricitet eller odling. En AGI skulle ju nästan omedelbart kunna förbättra sig själv och så är stenen i rullning.
Huruvida detta är negativt eller positivt för mänskligheten som sådan är det nog ingen som kan sia om. Det finns inget som säger att Skynet/Matrix-scenarier är troligare än att vi bara fortsätter exakt som vi gjort tidigare, men med AI-slavar som löser våra problem och utför allt arbete.
Jag håller i stort med om ditt resonemang om vi förutsätter att det skapas ett AGI.
Men det är ju mer ett tankekoncept än något som är nära förestående. Det som det jobbas med nu är som jag ser det bara ett naturligt nästa steg i automatisering/effektivisering och det tror jag man bäst förstår konsekvenserna av genom att studera historien.
Att det nån gång är kört för mänskligheten är ju också det givet av att studera historien/naturen. Jag gissar att vi har täckts av 3 kilometer is i nästa istid innan AGI kommer. Men också det är ju ett "allt minne som behövs i en dator är 640 kbyte" uttalande.
Men det är ju mer ett tankekoncept än något som är nära förestående. Det som det jobbas med nu är som jag ser det bara ett naturligt nästa steg i automatisering/effektivisering och det tror jag man bäst förstår konsekvenserna av genom att studera historien.
Att det nån gång är kört för mänskligheten är ju också det givet av att studera historien/naturen. Jag gissar att vi har täckts av 3 kilometer is i nästa istid innan AGI kommer. Men också det är ju ett "allt minne som behövs i en dator är 640 kbyte" uttalande.
Skulle vara intressant om du kan ge exempel på hur det du räds skulle kunna realiseras. Ulltand m.fl som är på liknande spår kan ju också bidra om det passar.Jarlingar skrev:
Själv ser jag det som märkligt att man får dessa tankar kring något som i grunden ofta går att reducera till både förståeligt och greppbart utan överdrifter. Man får nog ha en väldigt snäv och begränsad syn på mycket om man drar iväg som en del gör. Ett verktyg bland andra som det skrevs tidigare och håller med AndersS i mycket också med tydligen lite perspektiv på saken.
I grunden handlar det ju om maskinerna kommer kunna göra vårt jobb minst lika bra. Detta sker ju successivt hela tiden och jag kan inte se varför den utvecklingen skulle stanna av. Snarare så accelerera den. Då är den enda logiska konsekvensen att vi inte behöver arbeta mer imo.Q qvirre skrev:
Jag kan heller inte se att argumentet "bara för att man haft fel om detta tidigare" så bör även nuvarande bedömningar också vara fel.
Redigerat:
Ja det tror jag också.
Jag delar inte heller tidigare inlägg om att det är de lågkvalificerade jobben som ryker först. Jag tror snarare tvärtom. Det är mycket, mycket enklare att få en AI att ta över digitala jobb än fysiska. Revisorer, skattejurister, ekonomer, många typer av programmerare, banktjänstemän, riskanalyser osv... detta är enklare att automatisera än undersköterskor, hantverkare, skräpplockare osv... även chaufförer är inte helt trivialt att ersätta iom att det är så många lagar och bestämmelser som ska klicka innan självkörande fordon tillåts i stor skala. Sedan kommer ett par dödsfall och så blir de pausade på obestämd tid.
Vad jag minns från Tegmarks bok om detta så kommer en AI som kanske är mångfalt smartare än oss förmodligen vilja skydda sig själv. Det kan den göra genom att ta sig ut på nätet och därifrån öva utpressning på oss. Problemet är hur vi skall kunna säkerställa att den inte ändrar den målbild vi gett den, typ tjäna mänskligheten och att den väljer att prioritera något annat.GK100 skrev:
Vi är överens om själva skeendet att "maskinerna" hela tiden blir bättre och att det kommer fortsätta. Jag anser att maskinerna i många fall redan vida överstiger människans förmåga.
Det är konsekvensen att det leder till att ingen behöver jobba som jag inte har samma syn på.
Jag tror att det leder till nya sorts arbeten istället och det är genom att hänvisa till historien jag har kommit fram till slutsatsen.
Inom mitt eget yrke har det konsekvent automatiserats hela tiden. Men hela tiden växer branschen istället för att krympa. Vi kommer hela tiden på nya saker vi gärna vill ha utöver basbehoven som driver att alla vill jobba lika många timmar för att få mer.
Skulle vi nöja oss med dagens levnadsstandard så tror jag att vi kan gå ner i arbetstid. Men hittills vill alltid mycket ha mer så vi använder alltid frigjord tid till att skapa ytterligare saker istället. Det är ett högst mänskligt beteende som jag tror har gällt sen alltid och alltid kommer att gälla.
Det intressanta i framtiden är ju vad en AI beslutar sig för att göra när den inser att det inte går att uppfylla alla uppsatta mål. Låt säga att människan ger i uppdrag åt en AI att:
1) Se till så att alla människor får det minst lika bra som de redan har det
2) Se till att utjämna orättvisor i världen
3) Inte döda några människor
4) Förbättra planetens miljö, växt- och djurliv
Hur tror ni den skulle klara det?
1) Se till så att alla människor får det minst lika bra som de redan har det
2) Se till att utjämna orättvisor i världen
3) Inte döda några människor
4) Förbättra planetens miljö, växt- och djurliv
Hur tror ni den skulle klara det?
Nej det är inte uppenbart men har man ingen religiös syn på verkligheten så är det rimligt att tro att vi kan utveckla en artificiell hjärna tids nog.H Hullefar skrev:
Vi är som jag förstår det dock inte speciellt nära ännu och det behövs sjukt mycket datakraft. Kanske att kvantdatorerna öppnar upp för det?
"AI" är bara en marknadsföringsterm. Dagens "AI" är en fiffig sökalgoritm som kravlar igenom enorma mängder data och hittar statistiska samband. Det är därför den kan gissa vilket ord som kommer härnäst tex. En "AI" tänker inte. Det som sker inne i datorn är samma sak som sker i en flippermaskin. Bara mer komplicerat.
På inget sätt kan den komma med nya ideer eller sätta upp nya mål. Allt den hittar fanns redan i datan den kravlat.
På inget sätt kan den komma med nya ideer eller sätta upp nya mål. Allt den hittar fanns redan i datan den kravlat.
Historien har väldigt lite bäring på vad som komma skall imo.Q qvirre skrev:
Till saken hör att när AI är smartare än oss som kommer den även att utföra "nya" arbetsuppgifter bättre än vi kan.
Men det är väl bra? Då kan vi kanske rädda planeten och hålla på med roligare saker än lönearbete.
Ja, helt korrekt. ChatGPT är ett klockrent exempel på det. Den saknar helt och hållet det som vi avser med intelligens i vardagligt tal. Eller iaf det jag menar med intelligensE Elendil skrev:
..Ja, Quantum computing i kombination med AI kan bli kraftfullt. Att kravla och utvärdera mångdubbelt mycket mer komplexa företeelser och datamängder än vad det klassiska sekventiella algoritmer begränsade av (ibland) exponentiell ordonalitet kan göra.
Personligen tror jag dock inte att artificiella hjärnor kommer att få egen vilja och medvetande, men det är ju en fråga som delar forskarvärlden.
- Å ena sidan min käre idol Roger Penrose och hans OOR (Orchestrated objective reduction) som jag skrev om i inlägg #20
- På andra sidan bollplanen de som sysslar med IIT (Integrated information theory). Tänket där är att alla system av nätverk där information kan utbytas är medvetna i någon grad.
Redigerat: