A I
Kan egentligen för lite om området för att ge mig in i en djupare diskussion, men tittar man på "I" som i intelligens så kan man väl exkludera en hel del tillämpningar som handlar om mönsterigenkänning och automation. Att t ex få ett neuralt nätverk att läsa text har behärskats länge.
Definition på intelligens borde inte vara att lära sig lämpliga och anpassade beteenden utifrån befintlig data, utan att tänka helt nytt.
Ungefär som vår vän Albert gjorde för drygt 100 år sedan. Rum och tid är inte statiska utan formbara... o s v.
Än så länge så tvivlar jag på att ChatGPT kan generera helt nya insikter likt relativitetsteorin, men det kanske kommer.
Kan egentligen för lite om området för att ge mig in i en djupare diskussion, men tittar man på "I" som i intelligens så kan man väl exkludera en hel del tillämpningar som handlar om mönsterigenkänning och automation. Att t ex få ett neuralt nätverk att läsa text har behärskats länge.
Definition på intelligens borde inte vara att lära sig lämpliga och anpassade beteenden utifrån befintlig data, utan att tänka helt nytt.
Ungefär som vår vän Albert gjorde för drygt 100 år sedan. Rum och tid är inte statiska utan formbara... o s v.
Än så länge så tvivlar jag på att ChatGPT kan generera helt nya insikter likt relativitetsteorin, men det kanske kommer.
Det tror jag inte stämmer. AI utvecklar idag sina egna program på egen hand och det sker utan att vi exakt vet vad den gör.tensiden skrev:
Ta tex AI: som blev bäst i världen på brädspelet GO. Den spelar miljoner partier på nästan ingen tid alls för att lära sig och ser vilka drag som som ger bäst utdelning. När den sedan slog världsmästaren i GO trodde alla att den klantat sig mitt i spelet med ett drag som såg helt kasst ut. Det visade sig att dock vara ett helt avgörande genidrag som gjorde att den vann matchen långt senare.
Redigerat:
Begreppet Machine Learning gränsar till AI med mönsterigenkänning och automatisering, där jag som projektledare var lite delaktig i ett sådant projekt. Men definitivt inget eget "tänkande" utan att förmågan att analysera en stor mängd mycket små avvikelser (alla avviklerser var inom godkända toleranser så att operativ drift inte såg något avvikande) för att i förväg kunna informera om ett kommande problem, samt peka ut vilken komponent som skulle bytas, så preventivt arbete kunde utföras i förväg, ett förhindrat snabbstopp betalade hela system mångfalt.
Men det definierades lite som AI av leverantören.
Men det definierades lite som AI av leverantören.
Jag tänker kring AI i en mer filosofisk bana än teknisk.
När vi har en riktig AI så tror jag att vi är hyfsat stekt..
Det finns inte ett enda exempel där mänsklig civilisation hanterat mötet med andra civilisationer eller arter på ett bra sätt...
Vi har kört över allt och alla så fort vi får chansen.
När vi nu kommer möta en art som får oss att framstå som kackerlackor med en attityd att vi bestämmer....
Att AI ska "ta jobben" är ett mänskligt beteende och tankesätt; att vi kan begränsa och använda AI för vår vinning.
Att vi lyckas kontrollera en AI är lika sannolikt som att myggor kommer härska över människan.
En AI kan lika väl bestämma sig för att vi är ett mysigt husdjur som en parasit.
När vi har en riktig AI så tror jag att vi är hyfsat stekt..
Det finns inte ett enda exempel där mänsklig civilisation hanterat mötet med andra civilisationer eller arter på ett bra sätt...
Vi har kört över allt och alla så fort vi får chansen.
När vi nu kommer möta en art som får oss att framstå som kackerlackor med en attityd att vi bestämmer....
Att AI ska "ta jobben" är ett mänskligt beteende och tankesätt; att vi kan begränsa och använda AI för vår vinning.
Att vi lyckas kontrollera en AI är lika sannolikt som att myggor kommer härska över människan.
En AI kan lika väl bestämma sig för att vi är ett mysigt husdjur som en parasit.
Du tänker mera filosofiskt.
För mig som alltid utvärderats med starkt logiskt tänkande blir det då väldigt abstrakt, utifrån att det för mig har grunden i det tekniska och troligtvis är programvara skapad av människa. Det filosofiska för mig blir när en AI börjar skriva/skapa egna program utifrån ett behov AI själv upptäckt.
Så länge vi har en fysisk brytfunktion av en dator kan vi stoppa en AI funktion.
Sedan blir det filosofiska om AI har övertygat de som har den fysiska brytaren att inte göra det utifrån från falsk eller felaktig manipulation.
Känner att jag blev flummig, men det är oftast en effekt av filosofiska diskussioner.
För mig som alltid utvärderats med starkt logiskt tänkande blir det då väldigt abstrakt, utifrån att det för mig har grunden i det tekniska och troligtvis är programvara skapad av människa. Det filosofiska för mig blir när en AI börjar skriva/skapa egna program utifrån ett behov AI själv upptäckt.
Så länge vi har en fysisk brytfunktion av en dator kan vi stoppa en AI funktion.
Sedan blir det filosofiska om AI har övertygat de som har den fysiska brytaren att inte göra det utifrån från falsk eller felaktig manipulation.
Känner att jag blev flummig, men det är oftast en effekt av filosofiska diskussioner.
Redigerat:
När du har tillräckligt robusta funktioner för att utvärdera lösningar automatiskt, alltså "Är X en tillfredsställande lösning på problemet Y?" kan dagens AI-system användas, om inte "kreativt" så som vi kanske definierar det som människor gör, men i alla fall så att det utifrån sett blir precis samma sak, för att ta fram nya lösningar. Detta genom att slumpa fram lösningar tills den hittar en som fungerar. När den kan ta fram miljoner lösningar i sekunden och omedelbart utvärdera dessa.
Ungefär som hur nvidias AI skalar upp suddiga spel/videoklipp till krispig 4K med nya detaljer som man knappt anade i källmaterialet, enbart genom att den fått träna på sådant genom att få testa sig fram och jämföra sitt resultat mot en ground truth (en korrekt bild renderad i högre upplösning) tills den började lyckas med detta hela tiden, sen kunde man köra systemet med bilder utan ground truth. Tack vare stor datorkraft kan ju AIn "träna" i motsvarande tusentals år på några månader/dagar/minuter.
Tesla försöker ju sig på detta med sin självkörning, där deras inlärningssystem kör runt virtuella bilar i virtuella städer med virtuella trafiksituationer och fotgängar osv... om och om igen... men uppsnabbat så att de får miljoner testmil körda varje dag. Så kan bilarna i princip krocka sig fram och misslyckas miljarder gånger, tills de lär sig av misstagen och en dag kör felfritt.
Renoverare
· Stockholm
· 20 190 inlägg
Det kommer börja med okvalificerade jobb. Taxi, buss, transport, vissa lägre tjänstemän osv.UlrikaSpg skrev:
Jag håller helt med dig. Jag förstår givetvis fördelarna och möjligheterns mef AI. Därför förstår jag också varför så många lockas av att utveckla tekniken. Dock är jag helt säket på att det är ett mänskligt självmord att låta utvecklingen gå så mycket längre. Många hävdar att det kommer att göra livet lättare och bättre för oss människor när AI kan ta över "skitjobben". Men vi ser redan nu, att det är inte i städbranschen eller i slamtömningsbranschen AI är intressant. I nuläget ligger intresset inom transport, forskning och ekonomi. Det gör att vi snart är helt i händerna på AI om utvecklingen fortsätter. Sen är bara frågan vad AI anser om oss människor i framtiden, vän eller fiende.Jarlingar skrev:
Helt oavsett hot om AI, har inte tekniken några fördelar för oss människor som art. Se bara vad som hänt de senaste 20-30 åren. Vi blir dummare slöare för varje år. Varje årskull av barn blir dummare, slöare och mer bortcurlade än den förra. Intelligensen och utbildningarna blir sämre.
Med detta mänskliga förfall, faller välfärden vi en gång byggt upp.
Max Tegmarks Liv 3.0 är också intressant att läsa om man vill fördjupa sig mer i AI. https://www.bokus.com/bok/978918865...raiirZzrzT5lL5UuR2B0zpU0fpf9fLDBoCWh4QAvD_BwE
Det normala när människor får effektivare verktyg är inte att dra ner på antalet arbetade timmar (skapa arbetslöshet) utan istället producera mera.
Det har varit en pågående process under hundratals år och lär fortsätta så under väldigt lång tid framöver.
Ökad produktivitet per timme leder till välstånd och en ökad levnadsstandard för alla det skapar inte en underklass.
Det har varit en pågående process under hundratals år och lär fortsätta så under väldigt lång tid framöver.
Ökad produktivitet per timme leder till välstånd och en ökad levnadsstandard för alla det skapar inte en underklass.
Detta mäts ju givetvis av någon och det har skett ett trendbrott. Produktionen ökar nu mer än antal arbetade timmar.Q qvirre skrev:
Och när maskiner är bättre på allt så finns det helt enkelt inget behov av mänskligt arbete. Men hur lång tid tar det? 100 år är en skattning av Oxfordforskarna som studerade detta. Men man såg också att hälften av dagens sysslor kan ha övertagits inom några årtionden.
Givetvis ökar produktionen mer än antalet arbetade timmar, det var poängen med resonemanget.Ulltand skrev:
Vi använder dock den ökade produktionen till att skapa mer. 1 miljard människor tvättar fortfarande sina kläder för hand. Det finns gott om ställen att förbättra med den ökade produktiviteten.
Att det skulle bli slut på ambitioner och ingen jobba om 100 år låter som att arbetsminnet i en dator från 80-talet för alltid kommer räcka till....
Ja det här resonemanget är lite svajigt. Men utifrån ett för snävt perspektiv kan det förefalla rimligt. Det är lätt att föreställa sig att samma typ av forskare hade kommit fram till samma slutsats för 100 år sen. Och skulle komma fram till samma sak igen om 100 år dessutom. Den som lever får se, jag är inte särskilt orolig över AI (eller snarare AGI). Jag vet inte varför Max Tegmark vevar på så om sånt han uppenbarligen inte är jordad i.
Ja, denna prediktion har gjorts förut och kommer fortsätta göras.
I rapporten från Oxford är dom inspirerade av just en sådan gjord för 100 år sen.
"Our paper is motivated by John Maynard Keynes’s frequently cited prediction of widespread technological unemployment “due to our discovery of
means of economising the use of labour outrunning the pace at which we
can find new uses for labour” (Keynes, 1933, p. 3)."
Kanske det skulle ha föranlett viss självkritik men det är ju annorlunda denna gång som mänskligheten brukar intala sig.
I rapporten från Oxford är dom inspirerade av just en sådan gjord för 100 år sen.
"Our paper is motivated by John Maynard Keynes’s frequently cited prediction of widespread technological unemployment “due to our discovery of
means of economising the use of labour outrunning the pace at which we
can find new uses for labour” (Keynes, 1933, p. 3)."
Kanske det skulle ha föranlett viss självkritik men det är ju annorlunda denna gång som mänskligheten brukar intala sig.
