Problemet är inte AIn som sådan, utan att folk jämför den med "felfritt". Jämför den istället med "genomsnittlig expert". Då står den sig rätt bra. Sure, AIn har fel ibland, men det har experten också. Det finns en anledning till det gamla talesättet (som jag hittat på): "Vill du ha ett svar, fråga inte två experter".
Skulle du göra ett slumnpmässigt urval, tex genom att gå ut i en folkmassa och lobba 100 tegelstenar med förbundna ögon, och släpa hem de du knockar och tvinga dem att svara på frågor, så kan jag lova att AI ger bättre svar. AIn påstår också att det är en oetisk slumpmässig urvalsmetod.
Många använder den också fel. Vill du ha raka fakta så finns det bättre sätt. Vill du analysera en låttext, få åsikter om en text du skrivit, fråga om man får hoppa över en klaffbro som är på väg att öppnas med MC, fråga efter recept utifrån vilka ingredienser du har, fråga vad som skulle hända om man gjorde en struts i naturlig skala av strontium och droppade den från omloppsbana, fråga efter sevärdheter längs en resväg, fråga efter olika lösningar för att omvandla en roterande rörelse till en gående mekanism osv, då är den faktiskt riktigt bra. Visst, man får ha lite hälsosam skepticism, men, återigen, det får man med en expert också.
Sedan, som alla verktyg, den blir inte bättre än den som handhar det. Det kräver att man vet hur man ska prata med den, dåliga frågor ger dåliga svar. Ungefär som med en expert.
Är den perfekt? Nej. Den är fortfarande jäkligt imponerande.
Jag använder den mycket. Inte för att jag inte kan tänka själv, utan för att den är ett bollplank som gör att jag presterar mer och bättre.
Skulle du göra ett slumnpmässigt urval, tex genom att gå ut i en folkmassa och lobba 100 tegelstenar med förbundna ögon, och släpa hem de du knockar och tvinga dem att svara på frågor, så kan jag lova att AI ger bättre svar. AIn påstår också att det är en oetisk slumpmässig urvalsmetod.
Många använder den också fel. Vill du ha raka fakta så finns det bättre sätt. Vill du analysera en låttext, få åsikter om en text du skrivit, fråga om man får hoppa över en klaffbro som är på väg att öppnas med MC, fråga efter recept utifrån vilka ingredienser du har, fråga vad som skulle hända om man gjorde en struts i naturlig skala av strontium och droppade den från omloppsbana, fråga efter sevärdheter längs en resväg, fråga efter olika lösningar för att omvandla en roterande rörelse till en gående mekanism osv, då är den faktiskt riktigt bra. Visst, man får ha lite hälsosam skepticism, men, återigen, det får man med en expert också.
Sedan, som alla verktyg, den blir inte bättre än den som handhar det. Det kräver att man vet hur man ska prata med den, dåliga frågor ger dåliga svar. Ungefär som med en expert.
Är den perfekt? Nej. Den är fortfarande jäkligt imponerande.
Jag använder den mycket. Inte för att jag inte kan tänka själv, utan för att den är ett bollplank som gör att jag presterar mer och bättre.
Angela Collier är en som jag tittar på nu som då, nu tar hon upp fenomenet som kallas "cognitive debt" av vissa. Jag tycker verkligen det är intressant den synpunkt hon tar upp, nämligen denna person som är en lärare, har lurat sina studenter på två år av utbildning som de borde fått. Han kan ha skadat hela deras akademiska karriär genom att skriva detta offentligt.
Ai gör människor ännu dummare än vad dom redan är. Särskilt ungdomar.
AI kan vara ett tokbra verktyg och hjälpmedel om man har rätt AI modell för det man håller på med och använder det på rätt sätt (som varierar beroende på vad man håller på med).
Men att lita rakt av ... nä
Jag använder AI dagligen som arbetsverktyg på jobbet.
Tidigare hette det att man hade "svart bälte i google" ... nu är det svart bälte i AI. dvs att kunna använda AI verktyget på rätt sätt så man snabbt får ut något med verkligheten överensstämmande och faktiskt bidrar till det man håller på med.
ALLA modeller jag sett mer eller mindre hallucinerar, kan inte räkna (som jag tydliggjorde med exemplet ovan) eller bara upprepar samma sak flera gånger även om man specifikt ber den att inte ta med eller använda sig av felaktigheter. Detta beror på hur LLM modeller är uppbyggda i grunden,
Frågan är bara hur mycket.
och som @Troberg säger ... använder man de nya AI modellerna på rätt sätt så är de ett bra bollplank, men man blir ständigt förvånad över hur tillsynes enkla saker (som tex mitt exempel ovan) blir så fel att det är löjligt. Persoligen tror jag att jag har ökat min produktivitet med 25-50 % mha AI men de är extremt kinkiga på hur man "frågar"/ställer upp problem för att man ska få ut något användbart
Men att lita rakt av ... nä
Jag använder AI dagligen som arbetsverktyg på jobbet.
Tidigare hette det att man hade "svart bälte i google" ... nu är det svart bälte i AI. dvs att kunna använda AI verktyget på rätt sätt så man snabbt får ut något med verkligheten överensstämmande och faktiskt bidrar till det man håller på med.
ALLA modeller jag sett mer eller mindre hallucinerar, kan inte räkna (som jag tydliggjorde med exemplet ovan) eller bara upprepar samma sak flera gånger även om man specifikt ber den att inte ta med eller använda sig av felaktigheter. Detta beror på hur LLM modeller är uppbyggda i grunden,
Frågan är bara hur mycket.
och som @Troberg säger ... använder man de nya AI modellerna på rätt sätt så är de ett bra bollplank, men man blir ständigt förvånad över hur tillsynes enkla saker (som tex mitt exempel ovan) blir så fel att det är löjligt. Persoligen tror jag att jag har ökat min produktivitet med 25-50 % mha AI men de är extremt kinkiga på hur man "frågar"/ställer upp problem för att man ska få ut något användbart
Går inte att generellt säga hur AI påverkar. Har arbetat med ett projekt inom Machine Learning, del av AI, och där kunde det bidra till att sänkt bristkostnad i produktion med med miljoner vid ett driftstopp.
Chat-bottarna och ML-analyser är dock inte samma sak, även om de klumpas ihop under AI-rubriken.
Jag drabbas varje vecka av copy-paste från chatbottar där den som skriver till mig varken förstår problemet, svaret eller varför "det inte bara funkar".
Ställer jag en fråga, får chatbotten frågan, och jag svaret. 🤯
Att nysta i ai-soppor är både otroligt tidskrävande och själadödande.😭
Jag drabbas varje vecka av copy-paste från chatbottar där den som skriver till mig varken förstår problemet, svaret eller varför "det inte bara funkar".
Ställer jag en fråga, får chatbotten frågan, och jag svaret. 🤯
Att nysta i ai-soppor är både otroligt tidskrävande och själadödande.😭
Helt rätt. Men tyvärr fattar inte många det och tar det för sanning.A AndersS skrev:
Nu har AI tydligen lärt sig allt som finns på nätet. Kollade en bil från ett gammalt släktfoto från mitten av 60-talet. AI gissar att det är en Volvo PV 444, alltså den med delade bakrutan, men WTF???
Krävdes inte mycket googling för att konstatera att det givetvis är en Saab, vilket vi ju alla ser direkt. Mer specifikt modell 93F. Just bildigenkänning har ju förts fram som ett spetsområde för AI, men är det det här vi fick från alla nedplöjda hundratals miljarder?
Krävdes inte mycket googling för att konstatera att det givetvis är en Saab, vilket vi ju alla ser direkt. Mer specifikt modell 93F. Just bildigenkänning har ju förts fram som ett spetsområde för AI, men är det det här vi fick från alla nedplöjda hundratals miljarder?
Ser det på samma sätt. AI har saluförts som att gagna mänskligheten överlag, men AI kommer uppenbarligen inte att transformera de som inte redan vet, till att bli de som vet, IMO...O skrev:
Hade ett annat case där det handlade om "hur slipar jag ett skedborr?"
Testa AI på detta😀