Fast det var väl ungefär vad jag sa som skäl varför en markägare skulle vägra en ryttare i skogen. Just att ryttaren varit dum nog att rida på skogsägarens åker tidigare. Så ifall du tolkade mig som att jag tyckte det var ok att rida på åkrar så fattade du fel.Nissens skrev:
Jag gör det därför att markägarens önskemål är helt avgörande för att bedöma om något är till skada eller till nytta.Rejäl skrev:
Det kan det absolut. Har jag påstått något annat?Rejäl skrev:
I första hand den som anser sig drabbad av skada. I andra hand rättsväsendet.Rejäl skrev:
Ja då är vi överens att även vi kan orsaka skada! Det var bara det jag undrade..Alfredo skrev:
Inte någon skada som betyder något.Rejäl skrev:
Fast nu gällde det ju skogsvägar i detta fall. Jag kör ibland på direkt olämpliga skogsvägar med egen bil. Kan man komma fram så gör man det. Men när det är lerigt så undviker man ju det ifall man kan, men nog händer det under t.ex. jakt att man kör i ren lervälling ibland. Jag har svårt att se vad markägaren har för begränsning som gör att han inte kan framföra fordon på sina egna skogsvägar ifall han vill.
Vägar är en helt annan sak ja…L lbgu skrev:
Vag käftar ni om?
Allemansrätten ger en rätt att gå och cykla och skida och plocka vilda bär och svamp och örter och vid enstaka tillfällen rida var man vill utanför folks timter (i Finland) eller hemfridszoner (i Sverige)
Som motprestation skall man inte göra skada på skogsväxten eller på grödorna på åkrarna eller medvetet hindra jakt eller göra medveten skada på vägar.
Så enkelt är det.
Ingenting mer att käfta om!
Det är ganska mycket trafik med gående genom vårt skogsskifte och det är inget problem. Jag hindrar inte dem från att passera utom när något arbete pågår som de kanske står en traktor mitt på stigen som de måste gå runt bredvid stigen. De hindrar inte min verksamhet. vid något enstaka tillfälle kommer en cyklist eller häst men det stör inte så länge de inte medvetet plöjer upp vägen med att fara fram och tillbaka de tre värsta dagarna i förfallet.
Leva och låta leva! Det vinner vi alla på.
Jag brukar påminna motståndarna till allemansrätten om hur tungt det är att släpa motorsåg och bränsledunk och fälljärn och yxa och verktygslåda en liten omväg på två kilometer för att inte behöver gena över någon rågrannes mark när man skall hugga i egen skog. Det verkar de inte förstå. Av det drar jag slutsatsen att de där figurerna inte driver något skogsbruk annat än på pappret och med käften.
Allemansrätten ger en rätt att gå och cykla och skida och plocka vilda bär och svamp och örter och vid enstaka tillfällen rida var man vill utanför folks timter (i Finland) eller hemfridszoner (i Sverige)
Som motprestation skall man inte göra skada på skogsväxten eller på grödorna på åkrarna eller medvetet hindra jakt eller göra medveten skada på vägar.
Så enkelt är det.
Ingenting mer att käfta om!
Det är ganska mycket trafik med gående genom vårt skogsskifte och det är inget problem. Jag hindrar inte dem från att passera utom när något arbete pågår som de kanske står en traktor mitt på stigen som de måste gå runt bredvid stigen. De hindrar inte min verksamhet. vid något enstaka tillfälle kommer en cyklist eller häst men det stör inte så länge de inte medvetet plöjer upp vägen med att fara fram och tillbaka de tre värsta dagarna i förfallet.
Leva och låta leva! Det vinner vi alla på.
Jag brukar påminna motståndarna till allemansrätten om hur tungt det är att släpa motorsåg och bränsledunk och fälljärn och yxa och verktygslåda en liten omväg på två kilometer för att inte behöver gena över någon rågrannes mark när man skall hugga i egen skog. Det verkar de inte förstå. Av det drar jag slutsatsen att de där figurerna inte driver något skogsbruk annat än på pappret och med käften.
Svenska jägareförbundets tolkning av allemansrätten ser ut så här:M Mirkan skrev:
"Vår tolkning är att en jägare under pågående jakt har rätt att avvisa den som medvetet stör jakten. Det innebär dock inte att en markägare/jakträttshavare har rätt att hålla allmänheten ute från sina marker..."
Så det är ok att störa jakten om man inte gör det medvetet…
Källa:
https://jagareforbundet.se/jakt/juridik/frageforum/ovrigt/2023/12/allemansratt-och-jakt/
Redigerat:
Men apropå tolkning tror jag inte att jägareförbundet tänker sig att man nödvändigtvis "medvetet stör jakten" enkom genom att uppehålla sig i området.
Dessutom tror jag de är ute på lite djupt vatten när de skriver "rätt att avvisa". Tror knappast att de menar att man har rätt att med t.ex. vapenhot eller fysiskt våld avvisa någon. Å andra sidan, att be någon avlägsna sig från en plats är ju något som vem som helst kan göra när som helst utan någon särskild rätt. Det är ju bara en viljeyttran. Så vad menar de egentligen konkret?
Nej, du får inte säga till någon att avlägsna sig som har rätt att vara där.
Det är skillnad på att avsiktligt störa och att medvetet störa. Man får röra sig i skogen även om man vet att det stör. Det är inget jag rekommenderar. Men man får inte gå dit och avsiktligt störa för att man tex är emot jakt. Det är så jag tolkar jägarförbundet, och jag håller med om den tolkningen.
Jag håller mig borta från skogen första älgjaktsveckan, men när skylten fortfarande står kvar är det ju uppenbart att den inte har koppling till faktisk jakt.
Det är skillnad på att avsiktligt störa och att medvetet störa. Man får röra sig i skogen även om man vet att det stör. Det är inget jag rekommenderar. Men man får inte gå dit och avsiktligt störa för att man tex är emot jakt. Det är så jag tolkar jägarförbundet, och jag håller med om den tolkningen.
Jag håller mig borta från skogen första älgjaktsveckan, men när skylten fortfarande står kvar är det ju uppenbart att den inte har koppling till faktisk jakt.
Jag GISSAR att de menar att om man vet om att jakt pågår i ett område men ändå går in och stör jakten så gör man det medvetet. Har man sett skyltar om att ”jakt pågår” så kanske det är svårt att säga att man inte vet om det?C cpalm skrev:
Vilket brott begår man i så fall, menar du?D Daniel 109 skrev: