Källhänvisning? Eller hittade du bara på alltihop för att det passade din ståndpunkt?KnockOnWood skrev:Cameron vill även förbjuda vissa sökord. Han vill att sökmotorföretagen utvecklar en teknik som gör att vissa "depraverade och avskyvärda" sökord inte resulterar i några träffar. Sker det inte kan lagstiftning vänta.
Den som söker med hjälp av vissa, svartlistade ord ska enligt premiärministerns vision hamna på en webbplats som varnar för konsekvenserna. Det kan vara sådant som att "förlora jobb, familj och umgängesrätten med egna barn".
Enligt ett tal som Cameron ska hålla senare idag, där förslagen ska presenteras i detalj, förväntas han enligt BBC att säga:
"Vissa sökningar är så motbjudande att det inte råder tvivel om internetanvändarens sjuka och illvilliga avsikter."
Det var väl ingen som andades något om censur
PÅ samma vis som föräldrarna ingår avtal med ett förlag för prenumeration på Kalle Anka, som är till för barnen, inte de vuxna, precis som med filtret.Micke64 skrev:
En bra jämförelse, ska man använda samma resonemang på detta som vissa gör på porrfiltret skulle systembolag inte förekomma eftersom alkoholen de säljer kan missbrukas. Och precis som du säger, vi ska angripa problemet i sig istället för att rycka undan hela mattan inklusive det positiva.Micke64 skrev:
För sjuttionelfte gången, när det gäller porrfiltret är det frivilligt att använda det. Och visst borde vi jobba med att alla vuxna och framförallt företag m.m. jobbar med detta. Men världen är tyvärr inte perfekt och ibland funkar det inte, särskilt inte om internet ska vara så öppet och fritt som t.ex. Mikael_L föreslog. Att införa denna typ av frivilligt filter är ett bra sätt att försöka bibehålla internet så öppet och fritt som möjligt men samtidigt tillgängligt för en så stor massa som möjligt. Det är ett sätt att lösa ett problem för så mångas bästa som möjligt. Synd bara att vissa inte kan se andra intressen än sina egna...Micke64 skrev:
Källhänvisning?thomasx skrev:Källhänvisning? Eller hittade du bara på alltihop för att det passade din ståndpunkt?
Din debatteknik når nya lågvattenmärken
"There are some searches which are so abhorrent and where there can be no doubt whatsoever about the sick and malevolent intent of the searcher," the PM will add.
Citat från http://www.bbc.co.uk/news/uk-23393851
Och À propos källhänvisning:
Var snäll och visa källan till
Maken till generaliseringar :banghead:thomasx skrev:
Tycker du att det är ett lågvattenmärke att be om en referens när du refererar till någons uttalande? För mig är det rätt grundläggande.KnockOnWood skrev:Källhänvisning?
Din debatteknik når nya lågvattenmärken
"There are some searches which are so abhorrent and where there can be no doubt whatsoever about the sick and malevolent intent of the searcher," the PM will add.
Citat från [länk]
Och À propos källhänvisning:
Var snäll och visa källan till
Maken till generaliseringar :banghead:
Vad gäller ditt citat av mig så var det ju mitt uttalande, inte någon annans, så någon källhänvisning finns inte, det är orginalet som står där, kära nån
Fast jag ser fortfarande ingen censur i Camerons uttalande, fortfarande bara ett frivilligt filter och en varningssida. Man får väl förmoda att man kan kryssa i rutan "Visa inte denna varningssida igen"
Det är ungefär som att tobaksindustrin måste trycka text på cigarettförpackningarna om att det är dödligt att röka. Inte gick jorden under för det....
Det som är lite synd är att Cameron kanske missar de som gör liknande sökningar i motsatt syfte, att lära sig om företeeleserna kanske i forskningssyfte eller för att skydda sig själv, eller kunna föra en debatt likt denna baserad på kunskap i ämnet. Möljigen anses att de får stryka på foten till förmån för övriga fördelar, vilket kanske må vara hänt då det fortfarande inte är tal om några förbud, utan endast frivilliga filter och varningar. Ja, undantaget då så klart sådant som relaterar till saker som redan är förbjudna, dvs pedofili, våldtäkt m.m.
Du läste nog inte hela... Det införs ett nytt förbud, nämligen att inneha i hemmet lagligen inspelad pornografi som skildrar våldtäktsliknande scener. Detta är inte tidigare förbjudet. Pedofili är inte förbjudet, däremot är barnpornografi och utnyttjande av barn och minderåriga det.
Hur ska filtret fungera och vem ska sköta om det? Hur ska dessa nyckelord som ska blockeras i sökmotorerna definieras och underhållas?
En viktig detalj har inte framkommit. Alla tycker att barn ser för mycket porr. Vems barn då? Hur mycket är för mycket? Hur har de kvantifierat denna siffra?
Med andra ord, vilket är problemet som detta filter och förbud ska lösa? Hur stort är problemet?
Det är väldigt lätt att dras med i populistisk politik och moral utan att ha kvantifierad fakta att dra slutsatser ifrån. Kommer ni ihåg Kommunals strejk för ett antal år sen som syftade på att höja lägsta lönen för kvinnor? Såklart att alla var för en sådan aktion. Folk gick med på att minska sitt lönepåslag för att höja lägsta lönen för andra kvinnor - jag skriver andra eftersom ingen kände till någon som hade denna lägsta nivå. Det visade sig efteråt att runt 15 kvinnor i Sverige påverkades, men 500 000 fick lägre lönepåslag än normalt. Hade denna fakta funnits på bordet innan strejken hade den förmodligen inte hänt.
För något år sen var Anna Troberg (PP) på ett seminarium om barnporr/övergrepp. Polisen visade hemska filmer på faktiska fall utan att varna besökarna - allt för att uppnå effekten av hur hemskt det är. (- Ja det är hemskt, varje fall!). Lite senare fick polisen frågan om hur många poliser som jobbar med dessa brott. 10st i Sverige blev svaret....Det visar hur ofta dessa brott egentligen förekommer. Men detta hörde iof inte till filtrets syfte.... Jag tvivlar starkt på att det går att hitta barnporr på nätet via Google eller någon annan sökmotor utan extremt mycket letande på internets baksidor....
Hur ska filtret fungera och vem ska sköta om det? Hur ska dessa nyckelord som ska blockeras i sökmotorerna definieras och underhållas?
En viktig detalj har inte framkommit. Alla tycker att barn ser för mycket porr. Vems barn då? Hur mycket är för mycket? Hur har de kvantifierat denna siffra?
Med andra ord, vilket är problemet som detta filter och förbud ska lösa? Hur stort är problemet?
Det är väldigt lätt att dras med i populistisk politik och moral utan att ha kvantifierad fakta att dra slutsatser ifrån. Kommer ni ihåg Kommunals strejk för ett antal år sen som syftade på att höja lägsta lönen för kvinnor? Såklart att alla var för en sådan aktion. Folk gick med på att minska sitt lönepåslag för att höja lägsta lönen för andra kvinnor - jag skriver andra eftersom ingen kände till någon som hade denna lägsta nivå. Det visade sig efteråt att runt 15 kvinnor i Sverige påverkades, men 500 000 fick lägre lönepåslag än normalt. Hade denna fakta funnits på bordet innan strejken hade den förmodligen inte hänt.
För något år sen var Anna Troberg (PP) på ett seminarium om barnporr/övergrepp. Polisen visade hemska filmer på faktiska fall utan att varna besökarna - allt för att uppnå effekten av hur hemskt det är. (- Ja det är hemskt, varje fall!). Lite senare fick polisen frågan om hur många poliser som jobbar med dessa brott. 10st i Sverige blev svaret....Det visar hur ofta dessa brott egentligen förekommer. Men detta hörde iof inte till filtrets syfte.... Jag tvivlar starkt på att det går att hitta barnporr på nätet via Google eller någon annan sökmotor utan extremt mycket letande på internets baksidor....
Nej, det var en dålig jämförelse. En bra jämförelse hade varit om hela familjer hade blivit portade från systemet tills dess att någon av föräldrarna begär att dess familjemedlemmar ska få komma in.thomasx skrev:
Frågan är om man är paranoid bara för att man vill undvika att hamna i en obehaglig situation, genom att inte ge någon annan möjlighet att utnyttja de naiva.thomasx skrev:Precis på samma vis som paranoida ser spioner och konspirationer precis överallt
Man behöver inte vara lättlurad även om man är naiv, lika lite som man behöver vara paranoid bara för man är försiktig.
Och efter filtrets införande så kan väl den lagen tas bort då, antar jag? Då filtret i sig sköter funktionen att upprätthålla lagen.Nimajneb skrev:
Hur menar du då? Finns det ingen lag att stötta sig mot så är det bara den enskilda ISPns moralregler som håller kvar filtret. Filtret finns ju redan idag så det lär inte bli någon skillnad mot idag.Mikael_L skrev:
Det är ju en helt annan frågeställning som inte har med detta filter att göra.Micke64 skrev:
Om saker är lagligen inspelat eller inte är irrelevant. Man måste skilja på produktion, distribution, ägande och nyttjande.
Här vill man stoppa nyttjande genom att förbjuda distribution och ägande av vad dom kallar "simulated rape", alltså scener där syftet med scenen är tittaren skall uppfatta det hela som en våldtäkt. Jag kan förstå tankarna att man inte vill sprida glorifierade gang bangs men jag tror dom måste hitta ett sätt att tillåta våldtäktsscener där det framkommer att det inte är OK det som sker. Gråzonen däremellan lär vara ganska stor....
Ja bara att det är lite tårta på tårta. En lag som förbjuder + ett filter som förhindrar.Nimajneb skrev:
Ungefär som att förbjuda biltrafik och samtidigt ha fartkameror lite här och där.
..som mina exempel med farthinder ovan.Mikael_L skrev:
Men dessa tårta på tårta fenomen är väl inte helt ovanliga.... hade alla bilar haft fungerande alkolås så skulle nykterhetskontroller och lagar vara redundanta.