Akut, vem har ansvar?

[Nanny Fine]

Njae, iofs... Men finns det inget hus att flytta in i så.....

 

[BigGitt]

Haha. O tråden spårade ur

 

[Yeti 550]

Alla ni som säger att huset skall vara i samma skick som vid kontraktsskrivningen och att alltså säljaren svarar för saker som inträffar, vad har ni för stöd för era påståenden? Yeti550 t.ex. hävdar med tvärsäkerhet att det är så. Det låter som om han vet att det är så och att det inte finns minsta tvivel om saken. Då borde det vara lätt att leta upp regelverket för detta?

Om man tittar i jordabalken 4:e kap 11§ så står det att "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning". Detta gäller alltså bara "vådaskador" som t.ex. brand, storm, blixtnedslag och liknande.

Vidare i jordabalken 4 kap 12§ står det "Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada". Detta betyder alltså att säljaren måste vara normalt aktsam om fastigheten, så om t.ex värmepannan går sönder, så måste han se till att det inte blir några katastrofala följder av det (som sönderfrysta rör, översvämning osv).

Men ingenstans som jag kan se i jordabalken står det något om att säljaren är ansvarig för normal försämring av fastighetens skick mellan köpekontrakt och tillträdesdag (och 4 kap. 19§ är "dolda fel" paragrafen, så den är inte tillämplig här).

Om det är lagtexten som står i ditt köpekontrakt har du rätt, annars big time fel.
I 99,9 % av alla köpekontrakt står det tydligt att fastigheten skall vara i samma skick på tillträdesdagen som vid kontraktsskrivning, vilket i verkligheten innebär att det skall finnas en fungerande panna vid tillträdet. Detta framgår ju tom i det enkla kontrakt som någon länkar till här i tråden.
Sen har ju alltid köparen möjlighet att acceptera en kontant ersättning istället om man tycker det är bättre, frågor på det?
Beträffande försäkring kräver banker att fastigheten är fullvärdesförsäkrad för att låna ut pengar med fastigheten som säkerhet. Annars får ni gärna presentera en lånehandling där inte detta finns inskrivet!

 

[DIY_freak]

Om det är lagtexten som står i ditt köpekontrakt har du rätt, annars big time fel. I 99,9 % av alla köpekontrakt står det tydligt att fastigheten skall vara i samma skick på tillträdesdagen som vid kontraktsskrivning, vilket i verkligheten innebär att det skall finnas en fungerande panna vid tillträdet.

Tja... jag håller helt enkelt inte med om att det är så solklart som du vill påskina. Vad betyder "samma skick" och hur långt kan man driva det? Om nu säljaren skall bo i bostaden fram till tillträdesdagen så måste man ju tillåta normalt slitage på fastigheten. Man går ju inte och byter parkettgolv för att det tillkommit några repor, man målar inte om taket för att det gulnat något under tiden och man tapetserar inte om för att tapeten har bleknat fram till tillträdesdagen. Det är normalt slitage som man som köpare har att förvänta sig.

Vidare byter man inte kylskåp, tvättmaskin och frys för att kompressor, lager och remmar har slitits mera och närmat sig end of life. Om nu värmepannan som är 40 år gammal och har passerat "bäst-före-datum" med god marginal har använts på ett normalt sätt av säljaren och den har gått sönder enbart för att den är så gammal. Då är det bara en marginell förändring mot hur det var innan. Panngodset var vid köpekontraktets skrivande 0.1mm tjocka istället för 1cm tjocka och vid tillträdet är godset 0.0mm tjocka istället för 1cm tjocka, t.ex. Det uppkomna "felet" var förutbestämt och hade inträffat oavsett vem som bebott fastigheten.

Frågan är då om denna "marginella förändring" av skicket, från en "fastighet med en panna som kommer att gå sönder om 2 månader" till en "fastighet med en panna som gick sönder för 1 månad sedan" är att betrakta som en väsentlig förändring av fastighetens skick.

Jag håller inte alls med dig om att det är något solklart läge oavsett om det står "samma skick" i kontraktet eller inte. Det är här en mängd mäklare och även mäklarsamfundet i länkar som jag skickat tidigare då påpekat att detta är att betrakta som normalt slitage. En funktion i fastigheten som var bara dagar från att gå sönder (och som köparen pga ålder borde ha räknat med var nära bäst före datum), har nu slutligen gått sönder.

Sedan vad du skriver om försäkring och banker förstår jag inte alls vad det har med saken att göra. Det har ju påpekats under en längre tid att detta kravet kan ställas både i kontrakt och av långivare. Förstår inte varför du uttrycker dig på det sättet, finns ingen som helst anledning, då det inte är omtvistat.

 

[-MH-]

Jag skulle vilja ha en referens till att man är tvungen att hålla fastigheten försäkrad efter försäljning.

Vad gäller banken så frågade jag explicit om detta när jag tecknade lån och det var absolut inget krav, så någon definitiv regel är det i vart fall inte.

Brukar man inte skriva in det i kontraktet att säljaren är skyldig att fullvärdesförsäkra till tillträdesdagen?

 

[Nyfniken]

Brukar man inte skriva in det i kontraktet att säljaren är skyldig att fullvärdesförsäkra till tillträdesdagen?

Det är naturligtvis en helt annan sak.

 

[Nyfniken]

Beträffande försäkring kräver banker att fastigheten är fullvärdesförsäkrad för att låna ut pengar med fastigheten som säkerhet. Annars får ni gärna presentera en lånehandling där inte detta finns inskrivet!

Jag frågade som sagt explicit om detta och fick svaret "Nej, det finns inget sånt krav."

Eftersom du frågade så har jag plöjt alla papper jag fick när vi tecknade lånet och hittar inget om något krav på försäkring. Jag är dock inte helt säker på att min bankman har 100% koll och det känns dessutom som att jag saknar något papper från banken. Bunten känns helt enkelt rätt tunn.

 

[injonil]

När jag köpte mitt hus nämnde bankmannen att huset behövde vara fullvärdesförsäkrat iom lånen. Krav från Nordea iaf verkar det som.

 

[kindvall]

Frågan är då om denna "marginella förändring" av skicket, från en "fastighet med en panna som kommer att gå sönder om 2 månader" till en "fastighet med en panna som gick sönder för 1 månad sedan" är att betrakta som en väsentlig förändring av fastighetens skick.

Skillnaden mellan värme eller inte är mer än marginell när det är kallt ute. Skulle säja att det är en väsentlig förändring.
Vet inte vad det är för panna och vad den kostar, men 7000 borde väl täcka installationskostnaden av en ny panna? Om det gör det tycker jag det är en rimlig ersättning, det är ju det säljaren åker på om han väljer alternativet att byta ut den trasiga mot en fungerande begagnad i samma skick.

 

[BigGitt]

Exempel.

NIBE 360 för 5000:- Ibland hittar jag andra fungerande på Blocket för 1500:-!

http://www.blocket.se/goteborg/Nibe_Fighter_360P_38637504.htm?ca=23_11&w=3

 

[DIY_freak]

Skillnaden mellan värme eller inte är mer än marginell när det är kallt ute. Skulle säja att det är en väsentlig förändring.

Ur komfortsynvinkel är skilnaden naturligtvis väsentlig, om du läser ett flertal domar i liknande tvister så är det främst det ekonomiska värdet som man går på. Då är skillnaden mellan en panna som kan antas gå sönder om 2 månader och en panna som gick sönder för 1 månad sedan inte speciellt stor.

För övrigt är det inte speciellt kallt ute, i alla fall inte så att det innebär någon större risk för fastigheten och det går ju att värma upp med el.

Jag tror nog att det inte är några större problem att åtgärda felet "hjälpligt" med mindre än 7000:-. Det slängs ut fungerande värmepannor på löpande band och det är ingen svårighet att få tag på gratis eller väldigt billigt. Sedan är ju frågan hur värmepannan har gått sönder? Kanske en fulfix med ett litet svetsarbete skulle avhjälpa felet så det höll fram till tillträdesdagen?

Vem tjänar på att det läggs ner pengar på det sättet, när uppvärmningssystemet ändå är mindre önskvärt? Varken köparen eller säljaren i alla fall. 7000:- tycker jag är ett eneröst erbjudande i denna situation och något jag skulle ha nappat på direkt.

 

[huggan]

Vi tog pengarna och var glada åt det vi fick. Tack för alla svar.