Om du ändå anlitar en advokat i ett tidigt skede, se till att ha koll på hur mycket denne jobbar för dig och vilka kostnader det summerar ihop till. För om din motpart tjötar ett bra tag och sedan inte går till domstol, så lär inte du få någon ersättning för dina advokatkostnader.
Om du känner dig trygg i att köparen inte har något att hämta i detta, skulle du kunna anamma taktikten att enbart besvara deras eventuella krav med att kraven bestrids, inget mer. Ända fram till den dag du får en kallelse till domstol, som, om din motpart har en vettig advokat, rimligen inte kommer att komma. Men om den dagen ändå kommer, så är det då du behöver börja föra din talan, och det är då dags att skaffa en advokat.
Det finns både en psykologisk och en taktisk fördel med att inte svara något annat än så. Dels kan det skapa osäkerhet hos motparten eftersom du dels framstår som väldigt säker på din sak och dessutom lämnar du dom i ett vakuum genom att inte de dem någon info från din sida, det skapar osäkerhet hos motparten och dessutom får dom på så vis inga som helst tips eller aningar om vilka argument du har som dom kan tänkas behöva slå hål på.
Så, mitt råd är fortfarande, ligg lågt och agera mussla.
Om du känner dig trygg i att köparen inte har något att hämta i detta, skulle du kunna anamma taktikten att enbart besvara deras eventuella krav med att kraven bestrids, inget mer. Ända fram till den dag du får en kallelse till domstol, som, om din motpart har en vettig advokat, rimligen inte kommer att komma. Men om den dagen ändå kommer, så är det då du behöver börja föra din talan, och det är då dags att skaffa en advokat.
Det finns både en psykologisk och en taktisk fördel med att inte svara något annat än så. Dels kan det skapa osäkerhet hos motparten eftersom du dels framstår som väldigt säker på din sak och dessutom lämnar du dom i ett vakuum genom att inte de dem någon info från din sida, det skapar osäkerhet hos motparten och dessutom får dom på så vis inga som helst tips eller aningar om vilka argument du har som dom kan tänkas behöva slå hål på.
Så, mitt råd är fortfarande, ligg lågt och agera mussla.
Usel hantverkare är bara förnamnet.
NU sätter ni griller i huvudet på mig.... Jag är ju en sådan person som gillar att ha livrem och hängsel.... Oavsett så täcker ju inte rättskyddets timtaxa den tilltänkte försvarens kostnad.
Det kan väl ta år innan det är dags för domstol? Eller har man effektiviserat domstolsväsendet?
NU sätter ni griller i huvudet på mig.... Jag är ju en sådan person som gillar att ha livrem och hängsel.... Oavsett så täcker ju inte rättskyddets timtaxa den tilltänkte försvarens kostnad.
Det kan väl ta år innan det är dags för domstol? Eller har man effektiviserat domstolsväsendet?
Jag kan tycka att det borde vara helt solklart att köparen inte har något att hämta i det här fallet med tanke på att 1. man har inte undersökt huset som man borde och 2. man har dessutom avtalat om ett prisavdrag som skall täcka eventuella fel och 3. felen som hittats i efterhand kan ju absolut inte anses vara dolda eftersom du ju faktiskt har svart på vitt att de hade kunnat hittats om en besiktning hade gjorts.
Jag hade så klart också blivit superstressad men innan du anlitar en dyr jurist tycker jag att du skall be mäklaren reda ut detta. Det finns ju något som heter god fastighetsmäklarsed och jag tror till och med att det är ett lagkrav på att mäklaren skall lämna (skriftlig?) information om köparens undersökningsplikt. Att ni sedan avtalat om ett prisavdrag för att fastigheten köps i "befintligt skick" (för det är väl i princip det som gjorts med tanke på att ni gått med på ett prisavdrag pga eventuella fel som skulle kunna ha upptäckts vid en besiktning?!) samtidigt som mäklaren missar att föra in detta i kontraktet tycker jag låter oerhört märkligt! Prata med mäklaren innan du kontaktar en jurist är mitt tips!
Jag hade så klart också blivit superstressad men innan du anlitar en dyr jurist tycker jag att du skall be mäklaren reda ut detta. Det finns ju något som heter god fastighetsmäklarsed och jag tror till och med att det är ett lagkrav på att mäklaren skall lämna (skriftlig?) information om köparens undersökningsplikt. Att ni sedan avtalat om ett prisavdrag för att fastigheten köps i "befintligt skick" (för det är väl i princip det som gjorts med tanke på att ni gått med på ett prisavdrag pga eventuella fel som skulle kunna ha upptäckts vid en besiktning?!) samtidigt som mäklaren missar att föra in detta i kontraktet tycker jag låter oerhört märkligt! Prata med mäklaren innan du kontaktar en jurist är mitt tips!
Känns ganska onödigt att blanda in mäklaren i detta, då dessa inte kan mycket mer juridik än vad de flesta kan...
Dock är dom bra på att sälja....
Tror nog på tipset att bara ha is i magen.... börja prata lite löst med en advokat kan du göra om du vill, men till en början kan det nog vara smart att bara helt kyligt svara att ni bestrider kravet.
Dock är dom bra på att sälja....
Tror nog på tipset att bara ha is i magen.... börja prata lite löst med en advokat kan du göra om du vill, men till en början kan det nog vara smart att bara helt kyligt svara att ni bestrider kravet.
Tycker att ni fått lite väl säkra råd här och för att ge en liten nyans till diskussionen kan jag bara vädra en farhåga som smyger när deras besiktningsman formulerat sig på det viset.
JB 4:19 säger att " Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet".
Vidare nämns det " Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet"
Att köparen med fog kunnat förvänta sig att badrummet från 2009 inte hade pågående skada är nog alla överrens om. MEN och här kommer ett stort sådant. Vi vet i övrigt ingenting om fastighetens skick och omständigheterna vid köpet. Det besiktningsmannen verkar fiska efter är att köparen inte hade någon anledning att undersöka på ett sådant sätt då säljaren har gett någon utfästelse eller på annat sätt hänvisat till entreprenör och påkallat tron att allt är korrekt utfört.
Så mitt råd till säljaren är att fundera på vad ni har sagt och hur omständigheterna för köpet ser ut. Annars hade jag gjort som Thomasx. Bestridit alla kontakter utan utsvävning, vägrat förlikning och först när ev process närmar sig lagt resurser på ombud. Tills dess är fri rådgivning, läsa på själv etc klart tillräckligt
JB 4:19 säger att " Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet".
Vidare nämns det " Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet"
Att köparen med fog kunnat förvänta sig att badrummet från 2009 inte hade pågående skada är nog alla överrens om. MEN och här kommer ett stort sådant. Vi vet i övrigt ingenting om fastighetens skick och omständigheterna vid köpet. Det besiktningsmannen verkar fiska efter är att köparen inte hade någon anledning att undersöka på ett sådant sätt då säljaren har gett någon utfästelse eller på annat sätt hänvisat till entreprenör och påkallat tron att allt är korrekt utfört.
Så mitt råd till säljaren är att fundera på vad ni har sagt och hur omständigheterna för köpet ser ut. Annars hade jag gjort som Thomasx. Bestridit alla kontakter utan utsvävning, vägrat förlikning och först när ev process närmar sig lagt resurser på ombud. Tills dess är fri rådgivning, läsa på själv etc klart tillräckligt
Förvisso, men JB 4:19 undanröjer inte köparens undersökningsplikt. Med tanke på hur ofta det dyker upp problem med sprillans nya badrum kan man knappast hävda att det inte ens skulle behövas en normal besiktning med hänvisning till den paragrafen.kinglolle skrev:
Känner du till något fall där den klagande fått rätt för ett uppenbart fel som inte upptäckts före köpet pga köparen inte gjort någon besiktning, utan det har istället upptäckts vid en besiktning efter köpet?
Jag skulle ju säga att köparen själv bevisat sitt eget misstag genom att upptäcka felet vid just en besiktning kort efter köpet. Därmed är det för mig tveklöst så att felet skulle upptäckts vid en besiktning före köpet. För mig låter det helt osannolikt att rätten skulle åsidosätta köparens undersökningsplikt på det viset. Givet att det inte finns någon extraordinär omständighet, såklart. Vilket det inte verkar göra i detta fallet.
Å andra sidan händer en del osannolika saker i rättssalarna. Vilket sågs inte minst i gårdagens dokumentär Bananas, om än i advokaternas himmelrike usa.
Har köparen bett om och fått se samtliga dokument från renoveringen av badrummet?
Sen dyker det ju så klart upp den eviga frågan om garanti och entreprenörens skyldighet att åtgärda felet.
Redigerat:
Att undlåta att besiktiga en fastighet påverkar egentligen inte ärendet angående dolda fel däremot kan man upptäcka övriga skicket på fastigheten.
Vi vet att det inte gjordes en överlåtelsebesiktning men inte vad för besiktning som gjordes i efterhand. Troligen gjordes en skadebesiktning av BKR och SBR certad besiktningsman som då gör en nogrann undersökning av endast våtrummet pga misstänkt skada - en viss nyansskillnad även om jag tror att alla fel hade framkommit ändå.
Det finns en del fall där det bedömts som att nogrannare undersökning ej var nödvändig på grund av omständigheter såsom utfästelser, säljarens agerande i övrigt, pris etc.
Betänk det tyngsta fallet i praxis (motorcrossbanan) som i sig var lättare för köpare att undersöka, där gav HD köparen rätt och tilldelade full ersättning. Även om det finns en del bakom som inte omnämns tyvärr i domskälen.
Jag har haft rätt många ärenden och har relativt bred erfarenhet, säger inte att säljaren har en dålig sits men vi vet inte heller omständigheterna. Min erfarenhet säger mig att köparna förmedlat en annan bild till sin besiktningsman och hans utlåtande fiskar efter att förstärka gentemot den argumentation de vill använda i rätten. Jag hade aldrig drivit det som köpare eller gett med mig som säljare men med juridiskt oskolade nämndemän vet man aldrig höll jag på att säga
Vi vet att det inte gjordes en överlåtelsebesiktning men inte vad för besiktning som gjordes i efterhand. Troligen gjordes en skadebesiktning av BKR och SBR certad besiktningsman som då gör en nogrann undersökning av endast våtrummet pga misstänkt skada - en viss nyansskillnad även om jag tror att alla fel hade framkommit ändå.
Det finns en del fall där det bedömts som att nogrannare undersökning ej var nödvändig på grund av omständigheter såsom utfästelser, säljarens agerande i övrigt, pris etc.
Betänk det tyngsta fallet i praxis (motorcrossbanan) som i sig var lättare för köpare att undersöka, där gav HD köparen rätt och tilldelade full ersättning. Även om det finns en del bakom som inte omnämns tyvärr i domskälen.
Jag har haft rätt många ärenden och har relativt bred erfarenhet, säger inte att säljaren har en dålig sits men vi vet inte heller omständigheterna. Min erfarenhet säger mig att köparna förmedlat en annan bild till sin besiktningsman och hans utlåtande fiskar efter att förstärka gentemot den argumentation de vill använda i rätten. Jag hade aldrig drivit det som köpare eller gett med mig som säljare men med juridiskt oskolade nämndemän vet man aldrig höll jag på att säga
Visst, men i detta fallet är det lite tvärtom, dubbelt upp. Ingen undersökning alls gjordes och köparen begärde prissänkning med anledning av detta. Huruvida säljaren kan visa detta är ju inte säkert, kanske känner mäklaren till det och kan vittna om det.kinglolle skrev:
Jag har själv vunnit en tvist baserad på en utfästelse säljaren gjorde, men i detta fallet har inget sådant nämnts så vi får väl anta att TS inte lämnat några garantier att badrummet skulle vara felfritt.
Visst finns det en del udda rättsfall, men det finns också de som är "som det borde vara" och de är nog i förkrossande majoritet, får vi hoppas.
Men visst håller jag med om att man inte kan lita på tingsrätten
Nej, det här fallet är åtminstone dubbelt klantigt av köparen, får man säga. Men det visar också på vikten att man som säljare är noga med vem man "väljer" som kund. I detta fallet förstod jag att det inte var så mycket att välja på och hade man haft det kanske man valt någon annan. Men det är av vikt även för säljaren att köparen faktiskt gör sin besiktning, så man slipper sånt här strul i efterhand.
Vill också tillägga att köparens vän som troligtvis var mer kunnig, sa till vår besiktningsman att dessa fel var väldigt tydliga och att köparen var väldigt dum som inte besiktigade huset. Mäklaren kommer att redovisa hur budgivningen gått till. Köparen prutade ned utgångspriset (som vi redan sänkt med 200 000) med 100 000 sedan 50 000 för att inte göra en besiktning. Vårt hus såldes billigt i förhållande till andra hus i området samt i skick. Det ska tilläggas att det rådde en stiltje inom bostadsförsäljningen i Göteborgsområdet under den period som vårt hus var ute till försäljning, vilket lätt kan bevisas.
Hoppas ingen tolkar mig som att jag tror att du bör ge dig utan jag ger en vinkling för att ni ska ha en möjlighet att bemöta med korrekt argumentation.
Omständigheterna med prissänkningar och en slutlig sänkning mot snabb affär utan besiktning talar absolut till er fördel. Ett prospekt med årsangivelse på renovering skulle jag inte tolka till eran nackdel gällande vad som borde framkommit vid en undersökning
Omständigheterna med prissänkningar och en slutlig sänkning mot snabb affär utan besiktning talar absolut till er fördel. Ett prospekt med årsangivelse på renovering skulle jag inte tolka till eran nackdel gällande vad som borde framkommit vid en undersökning
Nej absolut inte!! Tvärtom jag välkomnar alla aspekter oavsett om det är till min fördel el inte. Det är lätt att bli enkelspårig i sina tankar och därför är det kanon att få någon annans synpunkter. Så tack! Vill du vara vänlig och vidareutveckla ditt förslag om prospekt.
Du har ju utlåtandet från din bes. man och han har kanske tagit några bilder?
Nej visst är det så att vi har bilder, men i juridikens värld verkar det handla om att överrösta varandra men diverse utlåtanden... Tänker också om det är ngt man behöver kontrollera senare så är det ju svårt...