En erfarenhet ni kan dra av detta är att när en säljare erbjuder sig att köpa utan besiktning, mitt extra rabatt, bör man som säljare plocka in en friskrivningsklausul i avtalet. Accepterar inte köparen det är hans snack om lägre pris utan besiktning rent trams och en v varningsklocka att ha kommer komma dragandes med problem.
Sent from my GT-I9300 using Byggahus
Sent from my GT-I9300 using Byggahus
Alltså, när vi sålde vårt hus så upptäcktes vid besiktningen att det var fel på golvbrunnarna (huset var "nytt" så jag antar att vi som säljare var de som blev mest förvånade med tanke på att huset var besiktigat två gånger utan att felet upptäcktes. Kontentan var i alla fall att man som köpare av ett hus är helt utelämna till en besiktningsman och blir den som blir lidande om besiktningsmannen inte gör sitt jobb men det är så klart en separat historia).
Oavsett, vi gick med på ett prisavdrag (felet innebar en förhöjd risk för fuktskador men det var inget som var fuktskadat) och man skrev in i kontraktet att köparen var medveten om detta och inte hade någon som helst rätt att i efterhand komma till oss och om det skulle vara någon fuktskada i anslutning till golvbrunnarna).
På något sätt har ni ju gjort samma sak här kan jag tycka, inget fel hade i och för sig upptäckts vid försäljningen, men ni har gått med på (vad jag antar är ett ganska rejält) prisavdrag och borde vara friskrivna från alla fel och eventuella följdproblem orsakade av de felaktigheter som borde ha upptäckts av köparna vid köpet. Varför skulle ni annars ha gått med på ett prisavdrag? Tanken med prisavdraget var väl ändå att det skulle täcka upp för eventuella fel/brister som borde ha upptäckts vid besiktningen?
Jag undrar spontant vad det var för mäklare som anlitades. Borde inte han/hon kunna tala om för köparna vad som gäller i detta fall? Det borde väl även stå något om prisavdraget och vad detta innebär i kontraktet, eller tänker jag helt fel?!
Oavsett, vi gick med på ett prisavdrag (felet innebar en förhöjd risk för fuktskador men det var inget som var fuktskadat) och man skrev in i kontraktet att köparen var medveten om detta och inte hade någon som helst rätt att i efterhand komma till oss och om det skulle vara någon fuktskada i anslutning till golvbrunnarna).
På något sätt har ni ju gjort samma sak här kan jag tycka, inget fel hade i och för sig upptäckts vid försäljningen, men ni har gått med på (vad jag antar är ett ganska rejält) prisavdrag och borde vara friskrivna från alla fel och eventuella följdproblem orsakade av de felaktigheter som borde ha upptäckts av köparna vid köpet. Varför skulle ni annars ha gått med på ett prisavdrag? Tanken med prisavdraget var väl ändå att det skulle täcka upp för eventuella fel/brister som borde ha upptäckts vid besiktningen?
Jag undrar spontant vad det var för mäklare som anlitades. Borde inte han/hon kunna tala om för köparna vad som gäller i detta fall? Det borde väl även stå något om prisavdraget och vad detta innebär i kontraktet, eller tänker jag helt fel?!
Redigerat:
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Samsam skrev:
Ja men titta så käckt, då har ju köparen själv upptäckt felet, helt utan besiktningsman. Dvs, felet är än mindre dolt än va de va innan...
Det är nästan skrattretande i det hemska.... Om köparen påstår att han känt en avvikande lukt, så känns det ännu mera som att man då borde göra en fördjupad undersökning!
Jag förstår att TS är orolig, men jag är ganska säker på att det kommer att gå rätt väg för TS.
Den uppfattning jag fått när det gäller dolda fel är att det ställs höga krav på kunskap för att vinna i en domstol!
Så snälla TS stå ut! gå inte med på en förlikning!! Även om det skulle locka, för att slippa oroa sig!
Jag förstår att TS är orolig, men jag är ganska säker på att det kommer att gå rätt väg för TS.
Den uppfattning jag fått när det gäller dolda fel är att det ställs höga krav på kunskap för att vinna i en domstol!
Så snälla TS stå ut! gå inte med på en förlikning!! Även om det skulle locka, för att slippa oroa sig!
Jag tycker köparen gör helt rätt.
Hade jag varit i samma situation hade även jag bett en jurist skriva ett brev till säljaren och hoppas att hen skulle bli så rädd att hen betalade.
Hade däremot säljaren satt sig på tvären så hade jag lagt ner och bitit i det surra äpplet och lagt ner hela processen.
Hade jag varit i samma situation hade även jag bett en jurist skriva ett brev till säljaren och hoppas att hen skulle bli så rädd att hen betalade.
Hade däremot säljaren satt sig på tvären så hade jag lagt ner och bitit i det surra äpplet och lagt ner hela processen.
Nej, ngn förlikning kommer jag aldrig att gå med på!!!! Men däremot vill jag nog ha ett rekorderligt ombud som för min talan. Ju mer jag läser om dolda fel, desto säkrare blir jag att vi borde ha lagen på vår sida. Har lusläst kravbrevet som är väldigt bra skrivet, men faktum kvarstår att köparens besiktningsman aldrig skrivit att detta är ett dolt fel utan att köparen inte kunde förutse att dessa fel kunde leda till sådana skador. Advokaten hävdar dock dolt fel. Man kommer väldigt lång med ordbajseri...
Det är bra! kämpa på, ingen förlikning!
Låt köparen driva detta vidare! Du kommer nog nästan garanterat vinna! Man kan inte garantera en vinst i rätten!
Låt köparen driva detta vidare! Du kommer nog nästan garanterat vinna! Man kan inte garantera en vinst i rätten!
Hej,
Det låter som om det skall otroligt mycket till för att få detta till dolt fel, varför du gör helt rätt i att skaffa en advokat som företräder dig. Då undviker du att åka dit för att motparten har en bra advokat eller att du gör något dumt när du företräder dig själv. Motparten får ju ändå betala dina kostnader om du går vinnande ur processen.
Mitt förslag är Gustav Ullman, http://www.ullmanlaw.se/ . Lugn, sansad och duktig.
Du verkar dock ha anlitat en riktigt usel hantverkare till att renovera badrummet...
Lycka till!
Det låter som om det skall otroligt mycket till för att få detta till dolt fel, varför du gör helt rätt i att skaffa en advokat som företräder dig. Då undviker du att åka dit för att motparten har en bra advokat eller att du gör något dumt när du företräder dig själv. Motparten får ju ändå betala dina kostnader om du går vinnande ur processen.
Mitt förslag är Gustav Ullman, http://www.ullmanlaw.se/ . Lugn, sansad och duktig.
Du verkar dock ha anlitat en riktigt usel hantverkare till att renovera badrummet...
Lycka till!