50- vs. 70-talshus
Vad är för- och nackdelarna mellan sent 50- och sent 70-talshus? Båda med oinredd källare, 50-talaren har tegelfasad och 70-talaren har trä/mexitegel-fasad. Båda står på samma typ av mark (morän).
Underhåll sedan byggåret skulle jag säga. Alla dessa skräckhistorier om än det ena än det andra beroende på byggår har väl egentligen ingen betydelse om huset är bra underhållet genom åren efter.H husspekulanten skrev:
Så välj det du/ni tycker bäst om och lär känna ert hus är mitt bästa tips.
Såklart, tänkte mer rent allmänt gällande riskkonstruktioner. Platta på mark från 70-talet känns värre än oinredd källare från samma tid, eller gör man fel som ratar platta på mark från 70-talet? Låter kostsamt att byta syllar och lägga mekaniskt luftventilerat golv.4774 skrev:
Vet inte varför platta på mark skulle vara så farligt. Vårt hus, där ursprungsdelen av huset är från 1600 talet och resten tillbyggt under 2000 talet och som tidigare stod på torpargrund men lyftes upp och nu står på platta mot mark skulle vara en riskkonstruktion. Så länge plattan är isolerad och ventilerad så är det väl bättre än alla fuktkrypande källare tycker jag.H husspekulanten skrev:
Men det är du som ska köpa så gå på din magkänsla, vilket som känns bäst för dig.
Sedan kommer garanterat huset bjuda på en det ena än det andra, men det är så det är att vara husägare 😄
Platta på mark från 70-talet har ju ingen eller överliggande isolering tydligen: https://www.byggahus.se/renovera/riskkonstruktionerna-du-behover-se
Så en mer modern platta än 70-tal är ju bra med underliggande isolering. 👍
Självklart men det har med underliggande markförhållanden och dränering att göra mest. Har det fungerat bra sedan 70 talet varför skulle det inte fungera bra nu om väl underhållet?
Skrev sent 70-tal ser jag nu men menar tidigt 70-tal. Om det har betydelse.H husspekulanten skrev:
Vi fick oxå höra av vår besiktningsman innan köp att det var en riskkonstruktion med uppreglat golv på platta mot mark.
Men det är humbug bara för att besiktningsmän vill friskriva sig från allt ansvar.
Det finns kända riskkonstruktioner men att det automatiskt skulle leda till ett i verkligheten helvete är mindre sannolikt.
Men det är du som måste avgöra.
Det finns lika många nej till mexitegel.
Men det är humbug bara för att besiktningsmän vill friskriva sig från allt ansvar.
Det finns kända riskkonstruktioner men att det automatiskt skulle leda till ett i verkligheten helvete är mindre sannolikt.
Men det är du som måste avgöra.
Det finns lika många nej till mexitegel.
Så om det är bra mark och dränerat behöver det inte vara ett problem? Har ett hus i åtanke som jag gillar läget på men på bilderna ser jag mörka fläckar på parketten i vardagsrum. Oklart om det kommer från plattan eller ej. Tycker man läser så mycket negativt om just plattor från 70-tal medan källare verkar lugnt om det inte är inrett (givetvis spelar marken roll här också dock).
Fråga säljaren var de mörka fläckarna kommer ifrån är mitt bästa svar. Har svårt att se att de skulle bero på uppträngande fukt då huset garanterat har just uppreglat golv, vilket innebär att golvet inte ligger dikt an mot plattan utan luft cirkulerar under golvet. Sålänge plattan är ventilerad vill säga.H husspekulanten skrev:
Just det, vad är grejen med mexitegel?
Försöker mest undvika ev. kostsamma åtgärder eller åtgärder jag har svårare att underhålla/fixa själv. Lite svårt att åtgärda isolering under platta medan en källare agerar värmegrund även om det inte finns underliggande isolering där heller så påverkar ju inte det markplan på samma sätt.
Det beror på hur väldränerat huset med källare är. Du kommer säkert vilja använda källaren till förvaring eller tvättstuga osv och då vill du inte att det ska finnas några hinder för det. Så det finns kända minusfaktorer oavsett.H husspekulanten skrev:
Men känns det bra för dig så är det bäst för dig 😀.
Problem kommer alltid och kostnader med husägande men det är naturligt.
Se till att anlita en egen besiktningsman som kan gå igenom husen med er så lovar jag att det kommer kännas bättre (om ni får en bra sådan).
50-tals husen är oftast mycket mer gediget byggda än 70-tals husen.H husspekulanten skrev:
Allt var överdimensionerat & rejält på 50-tal, medans 70-tals tunna innerväggar bara "ekar tomma" (pröva banka näven i en)
Kombon 70-tal-trä-mexitegel är nog den villatyp som har absolut mest fasadskador.
Sprickor & sättningsskador på bägge kortsidor är "standard", då det bara är murat med halvsten om ca 7 cm tjocklek.
50-tals huset är troligtvis mer energikrävande per kvm, men kan i framtiden extra isoleras utifrån även om det är mycket jobb med att flytta ut fönster & ev takliv.
För mig personligen är ett 50-tals hus bättre än ett 70-tals hus i 95 % av fallen.
Humbug? Vilket knasprat.
Givetvis ska en besiktningsman säga till om kända riskkonstruktioner som denna. Det kallas riskkonstruktioner av en anledning och det är ju för att 1. Det är felkonstruerat (vilket alla med grundläggande kunskaper i fysik kan förstå) och 2. Det är väldigt vanligt med problem med dessa konstruktioner.
Man behöver således räkna med att behöva göra om dessa om man köper ett sådant hus - inget konstigt med det, allt går ju att fixa.
Intressant! När vi letade hus var hus m källare uteslutna eftersom vi absolut inte ville ha översvämningar och dräneringskrav. Vi tyckte platta på mark kändes som ett säkert alternativ…
Så vi köpte ett hus fr 76 med platta på mark, vi bytte yttersyllar för att vi ville (eg hade det inte behövts mtp fukthalten) men struntade i innersyllarna som var snustorra…. Väl dränerat från start och inga fuktproblem.
Om det finns fläckar på parketten skulle jag snarare gissa blomkrukor eller katt än fuktgenomslag från betongplattan…
Så vi köpte ett hus fr 76 med platta på mark, vi bytte yttersyllar för att vi ville (eg hade det inte behövts mtp fukthalten) men struntade i innersyllarna som var snustorra…. Väl dränerat från start och inga fuktproblem.
Om det finns fläckar på parketten skulle jag snarare gissa blomkrukor eller katt än fuktgenomslag från betongplattan…