Ta du själv en zip av något lugnande... JA, du påtalade att det inte tas hänsyn av detta i dessa aspekter och jag påtalar att det är väl enbart rätt och riktigt och ditt påpekande att man inte tar hänsyn till det är helt orimligt.cust3000 skrev:
Nu snurrar du till det, Man behöver som du säger inte betala skatt på gåvor, men om du låter din sambo ta över lånet samtidigt med halva huset, så är det ingen gåva utan ett köp. Att du vill bli av med lånet som motprestation för att din sambo skall "få" huset visar att det inte är en gåva. Att ta över lånet är samma sak som att betala dig för att du skall kunna lösa din halva lånet.
Men ge då din sambo halva huset utan krav på motprestation, så är det en riktig gåva och ingen skatt behöver betalas. Hon har ju ändå varit med från början, eller hur?
Men ge då din sambo halva huset utan krav på motprestation, så är det en riktig gåva och ingen skatt behöver betalas. Hon har ju ändå varit med från början, eller hur?
Ja men fortfarande det som hävdas är väl just att vi inte talar om någon gåva. En gåva med motprestation (i form av övertagande av lån) är väl ett regelrätt fastighetsköp i mina ögon. Hade ni istället fått fastigheten som en gåva så hade ingen betalat något mer än registreringsavgift.cust3000 skrev:
Sen huruvida det är rätt med stämpelskatt eller inte blir mer en politisk debatt
Du påtalade att myndigheten inte tog hänsyn till det. JAG däremot påtalade att jag tycker att ditt synsätt är helt snett och jag tycker myndigheten gör helt rätt. VAD ÄR DET DU INTE FÖRSTÅR?cust3000 skrev:
Angående #17, så JA, du försöker förklara vad det är du tycker är konstigt, men du misslyckas helt i att övertyga mig, då jag inte ser något som helst konstigt i det hela. Hur mycket din sambo skuldsätter sig har inte med saken att göra. Frågan är hur mycket köpeskillingen för 50% av huset är. Så var det när du köpte 100% av huset från första början och så är det nu när du vill att sambon skall köpa 50% av huset. Inget märkligt med det, varken nu eller tidigare. Varför skrev du inte här när du köpte huset och tyckte det var konstigt att betala stämpelskatt, då du inte betalat huset kontant?
Ja sura pengar tror jag inte någon talar emot, i alla fall inte jag. Tvärtom så är jag en tydlig egoist som skatteplanerar det jag kan för att inom lagens gränser optimera intäkter kontra utgifter för min familj. Så frågan är för mig absolut legitim. Tyvärr i detta fall så är det dock svårt att komma runt på ett enkelt och rimligt sätt så att det tydligen fick bli det sura äpplet.cust3000 skrev:Du har ju helt rätt.
Jag tycker bara det är surt att lägga ut dessa pengar...
Det är där skon klämmer.
Och nej, vi ska inte leda in detta i en politisk debatt, det ska vi bespara alla med
Coolt att betala skatt är väl en devis, något tveksam till den själv dock
Ja, det får bli så!Lolle skrev:Ja sura pengar tror jag inte någon talar emot, i alla fall inte jag. Tvärtom så är jag en tydlig egoist som skatteplanerar det jag kan för att inom lagens gränser optimera intäkter kontra utgifter för min familj. Så frågan är för mig absolut legitim. Tyvärr i detta fall så är det dock svårt att komma runt på ett enkelt och rimligt sätt så att det tydligen fick bli det sura äpplet.
Coolt att betala skatt är väl en devis, något tveksam till den själv dock
Jag vill ju att hon ska få den del hon absolut har rätt till.
Även om det skulle hända mig något fatalt så är det ju inte bra om allt står på mig.
Redigerat:
Behövs inte... jag har redan fixat fastigheten till "gåvoavgift". Det är ju du som tycker det är så surt att sambon skall behöva betala pengar för att få köpa fastigheten. Om du tycker det är så hemskt, så är det så lätt fixat så, bara att skänka halva fastigheten till henne.cust3000 skrev: