50% överlåtelse av fastighet, stämpelskatt?
Jag och min sambo köpte en fastighet tillsammans för ca: 6 år sedan.
När vi köpte fastigheten hade min sambo ingen/låg inkomst, så jag fick stå för lånen själv, och givetvis då även för lagfart.
Nu har min sambo fast tjänst med bra inkomst och vi vill nu givetvis att hon ska äga hälften även på pappret. (50% av lagfart + 50% av lån)
Måste hon (vi) betala stämpelskatt för hälften av lånen som hon tar över?
Taxeringsvärdet ligger på ca: 700k och vi har lån på 1600k.
Tacksam för svar.
När vi köpte fastigheten hade min sambo ingen/låg inkomst, så jag fick stå för lånen själv, och givetvis då även för lagfart.
Nu har min sambo fast tjänst med bra inkomst och vi vill nu givetvis att hon ska äga hälften även på pappret. (50% av lagfart + 50% av lån)
Måste hon (vi) betala stämpelskatt för hälften av lånen som hon tar över?
Taxeringsvärdet ligger på ca: 700k och vi har lån på 1600k.
Tacksam för svar.
Redigerat:
Men om du skänker bort halva så blir det bara en admin. avgift på ca. 800kr.
Fast när jag tänker efter så kanske det per automatik räknas som försäljning, iom. att hon tar över lån för motsvarande del.
Jag tror att det går att lösa utan stämpelskatt, men är osäker på hur.
Jag tror att det går att lösa utan stämpelskatt, men är osäker på hur.
Vad händer om hon köper 60% av huset för 85% av taxeringsvärdet (kostnad 51% av totala taxeringsvärdet) och sedan skänker tillbaka 10%? Klarar man sig undan med två avgifter för gåva då?
Det anses vara vederlag att ta över lånen. Sen kanske man kan blanda bort korten för skattmasen om man anstränger sig, men inget jag hade satsat pengar på.
Är värdet 1 miljon för halva? Blir 15 kkr i stämpelskatt då.
Är värdet 1 miljon för halva? Blir 15 kkr i stämpelskatt då.
Tack för alla svar, de hjälpte mig mycket att forska vidare!
Det märkliga är att de lånen som hon tar över räknas tydligen som "vederlag" (som -MH-skrivit ovan) eftersom lånen som hon övertar överstiger 42,5% av taxeringsvärdet. Dvs. att då tas stämpelskatt ut om 1,5% av halva lånet.
Helt sjukt!
Ponera att jag ger bort halva huset, men hon tar enbart över lån så att det understiger 42,5% av taxeringsvärdet - då blir det ingen stämpelskatt då det räknas som gåva.
Hon gör en bättre affär och blir "rikare" men ingen stämpelskatt tas ut...
Är det inte fantastiskt?
Men det är klart, det är ju "häftigt att betala skatt"
Det märkliga är att de lånen som hon tar över räknas tydligen som "vederlag" (som -MH-skrivit ovan) eftersom lånen som hon övertar överstiger 42,5% av taxeringsvärdet. Dvs. att då tas stämpelskatt ut om 1,5% av halva lånet.
Helt sjukt!
Ponera att jag ger bort halva huset, men hon tar enbart över lån så att det understiger 42,5% av taxeringsvärdet - då blir det ingen stämpelskatt då det räknas som gåva.
Hon gör en bättre affär och blir "rikare" men ingen stämpelskatt tas ut...
Är det inte fantastiskt?
Men det är klart, det är ju "häftigt att betala skatt"
Redigerat:
Nu förstår jag inte vad du menar. Att ta över lån är samma som att köpa, då varför skulle det inte bli stämpelskatt?
Sen är gåva skattefri, och gränsen går vid 85% av taxvärdet. Rätt så generös gräns, i mitt tycke.
Sen är gåva skattefri, och gränsen går vid 85% av taxvärdet. Rätt så generös gräns, i mitt tycke.
Gör som jag sa då...
Vad jag menade är om vi styr min sambos motprestation i form av att ta över lån, så att det understiger 42.5% av tax. värdet så slipper vi skatt.
Vad jag tycker är sjukt är om hon skuldsätter sig mer än ovan får hon betala skatt.
Men om vi inte hade några som helst lån så förstår jag tanken om stämpelskatt.
Dessutom har hon ju varit med från början så huset är ju minst lika mycket hennes, men det tas ju inte hänsyn till i dessa aspekter, tyvärr.
Vad jag tycker är sjukt är om hon skuldsätter sig mer än ovan får hon betala skatt.
Men om vi inte hade några som helst lån så förstår jag tanken om stämpelskatt.
Dessutom har hon ju varit med från början så huset är ju minst lika mycket hennes, men det tas ju inte hänsyn till i dessa aspekter, tyvärr.
Antingen äger du huset eller så gör du det inte... du kan ju inte hävda att "hon varit med från början så huset är minst lika mycket hennes".
Jag ser inte heller varför du tycker det är konstigt att lånet räknas med den erlagda köpeskillingen. Hon köper ju 50% aav huset för en viss summa och hur hon finansierar det hela är ju inget som borde spela roll i det här sammanhanget. I så fall borde man inte behöva betala stämpelskatt när man köper hus överhuvudtaget, då väldigt få erlägger mer än 85% av fastighetens taxeringsvärde kontant.
Jag ser inte heller varför du tycker det är konstigt att lånet räknas med den erlagda köpeskillingen. Hon köper ju 50% aav huset för en viss summa och hur hon finansierar det hela är ju inget som borde spela roll i det här sammanhanget. I så fall borde man inte behöva betala stämpelskatt när man köper hus överhuvudtaget, då väldigt få erlägger mer än 85% av fastighetens taxeringsvärde kontant.
Och föresten, "generöst"-MH- skrev:
Du tycker alltså inte att det är snedvridet från början att mottagaren ska behöva betala skatt på saker man får som gåva. (nu är ju gåvoskatten borta, förvisso)
Där tycker vi olika!
Redigerat:
Nu för du in debatten på skattepolitik istället för din konkreta fråga om stämpelskatt. Det MH menade var väl enbart att det är en tämligen generös tolkning av staten att ett hus med taxeringsvärdet 1,000,000 räknas som 100% gåva om man betalat 850,000:- för det. I andra sammanhang så skulle man inte räkna så, i alla fall brukar inte jag få betala 85% av värdet på mina födelsedagspresenter...