Hej,
Försöker sätta mig in i de olika reglerna som gäller för Attefallstakkupor och Frontespis då jag ansökt om att bygga två attefallstakkupor men fått avslag av min kommun.
Har letat lite i de olika forumen och hitta lite av varje info men det blir fort spretigt i forumstrådarna.
Hoppas det är godtagbart att jag ställer min fråga direkt i en ny tråd.
Min kommun hävdar följande:
"Enligt xxx kommuns policy gällande takkupor och frontespis får högst 1/3 av taklängden upptas av takkupa eller frontespis"
"Eftersom befintlig frontespis upptar ca.25% av takfallet kan bygglov inte ges för de sökta takkuporna."
Det jag hittat i ett forum som gör mig lite undrande är(skrivet av rickard_89):
Citat: (https://www.byggahus.se/forum/threa...stora-traden-vad-som-gar-och-inte-gar.286375/)
"Takkupor får man ha Max två stycken om man sedan tidigare haft 1 får man utöka med en takkupa. 50 % av takfallet för tas upp och man får inte göra något som påverkar konstruktionen. Om du då exempelvis vill göra en riktigt bred takkupa så räcker en anmälan såvida du inte utnyttjar mer än 50 % av takfallet. Mer än 33 % av husets bredd anses vara en till våning (vad jag läst mig till) så om du har ett 1,5 planshus idag och enligt detaljplan får ha 2 våningar är det alltså ingen begränsning i hur bred takkupa du får göra såvida man inte gör ingrepp i bärande konstruktionen. Värt att tänka på är att kommunen kan ha åsikter om hur väl den passar in i området och hur dominerande den är."
Som jag uppfattar det skrivna är att 33% regeln (1/3) endast gäller om man inte har ett fastställt att ovanvåningen är boyta? Har man enligt taxeringen boyta på ovanvåningen så är det max 50% av taklängden som får upptas av frontespis eller takkupor, eller kombination av de båda?
Någon som kan förtydliga var denna 1/3 regel som kommunen pekar på?
För mig är detta av största vikt så räknar jag med 50% av takfallet så får jag bygga min attefallstakkupor så jag hamnar under 50% men inte med 1/3 regeln. Då är jag rökt. Har typ 1m tillgodo så.
Min andra fråga är om kommunerna får ha egna regler som avviker. Frågar detta då formuleringen är sådan i beslutet. "Enligt xxx kommuns policy gällande takkupor och frontespis"
Vill få lite mer vetskap i området innan jag vänder mig til kommunen igen med frågor och lirkningar.
Tack!
Har man enligt taxeringen boyta på ovanvåningen så är det max 50% av taklängden som får upptas av frontespis eller takkupor, eller kombination av de båda?
Det kan fortfarande vara fråga om 1,5 planshus, dvs. inredd vind, fast det finns boyta på övre plan eftersom det är två olika saker.
Du behöver kolla om det i detaljplanen står angivet om du får ha ett tvåplanshus.
BByhem skrev:
Min andra fråga är om kommunerna får ha egna regler som avviker. Frågar detta då formuleringen är sådan i beslutet. "Enligt xxx kommuns policy gällande takkupor och frontespis"
Ja, som du själv har citerat:
Värt att tänka på är att kommunen kan ha åsikter om hur väl den passar in i området och hur dominerande den är."
Tack för svar men hänger nog inte med. Har nog förklarat dåligt.
Jag har ett 1,5 plans hus enligt ritning. Kommer inte bygga något 2-plans hus utan vill endast införa 2 attefallstakkupor, en på var sida om Frontespisen, enligt ritning.
Förstår fortsatt inte skillnaden mellan 50% och den 33%(1/3) av takfallsregeln som kommunen hänvisar till. Vilka gäller när och varför?
Hmm.. att jag citerat betyder väl inte att det är korrekt? Därav undrar jag om detta är rätt av min kommun att skapa egna regler som avviker från tex boverket generella bestämmelser? Ser många som diskuterat fall och ärenden som gått till beslut i högre instanser så därav min undran vems regelverk som faktiskt gäller.
Som jag tolkar det skrivna, så betyder det att OM du har mer än 1/3 av taket utfört som kupor, så anses det att du har en våning till. Så om din det. plan bara godkänner enplanshus (1,5 plan "finns inte ", det är ett enplanshus med inredd vind.), så blir det ett brott mot det. planen.
Personligen har jag ingen koll på hur de reglerna går ihop med attefalls reglerna för takkupa.
Där kan du läsa om ett rättsfall. 33 % anses inte utgöra våning.
attefallsreglerna anser jag är enklare. Gör du en tillbyggnad där du måste ändra konstruktionen, då ska man kunna söka bygglov för det och givetvis kunna planera för takkuporna, att de högst får uppta 50 % dvs. kommunen iaf min har svårt att förstå detta, tycker det är ganska solklart.
jag menar det är i helt olika dager om du helt sonika ska göra om endast för takkupor då är du låst till att ej göra ingrepp i bärande konstruktionen.
Om du däremot gör en tillbyggnad där du förbereder för attefallstakkuporna så blir det när attefallsåtgärden söks inget ingrepp i bärande konstruktion, d.v.s då får du igenom det planstridigt.
Så låt säga att du gör två st på 25 % de ger totalt 50 %, då har du de facto gjort något som kan klassas som en våning, MEN eftersom attefallskupa är en anmälan som du gör efter din tillbyggnad har de som jag ser det inga lagliga medel att neka dig...
Så den som gjorde lagstiftningen tänkte aldrig på detta, men ganska solklart att man juridiskt sett gör rätt för sig. Det som är planstridigt blir då = det som får vara planstridigt dvs attefallskuporna.
Hur gick det med detta ärende? Jag sitter i liknande ärende där de anser att 1/3 stor takkupa är för stor då det visuellt påverkar. De anser då att våningsantalet överskrids. Tänkte om man lämnade in bygglov utan kupa men gör en konstruktion så att man senare kan sätta in atterfallskupa utan att påverka den bärande konstruktionen. Skulle en sådan bygganmälan gå igenom sen?
Hur gick det med detta ärende? Jag sitter i liknande ärende där de anser att 1/3 stor takkupa är för stor då det visuellt påverkar. De anser då att våningsantalet överskrids. Tänkte om man lämnade in bygglov utan kupa men gör en konstruktion så att man senare kan sätta in atterfallskupa utan att påverka den bärande konstruktionen. Skulle en sådan bygganmälan gå igenom sen?
Hej!
Ja det hela slutade väl med en kompromiss efter många ord fram och tillbaka. Tror det ger föga lycka att gå hårt fram mot kommunen även om man tycker man har rätt. De gör lite som de tycker är bäst helt enkelt.
Mitt mål i dialogen var väl att få till en lösning som vara både praktisk och snygg enligt tidsepoken. Lyckades få fram mitt budskap genom dialog och fick då tillstånd att bryta "lite" mot 1/3 regeln och sätta upp 2st Homejor mellan taktolarna. Detta kostade dock 3 månaders extra arbete... så man får tänka igenom om det är värt det.
hoppas det löser sig.
”Sedan vill ändå passa på och upprepa att 50% är max procent av takfallet takkupporna tillsamans får uppta men att samt samtidigt behöver en till förutsättning uppfylls, nämligen att takkuporna inte ska innebära ingrepp i byggnadens takkonstruktion”
Dessel skrev:
