Folke Grauers "Fastighetsköp" borde vara obligatorisk lektyr för samtliga vilka går i bostadsförvärvstankar. Även om en bostadsrätt är en nyttjanderätt och faller under köplagen tas ledning från jordabalken. Vidare kan den intresserade läsa igenom beslut från FRN, många köpare som fått ersättning för sina läropengar.Nötegårdsgubben skrev:
Jag tycker det är synd att mäklare inte gavs större del av ansvaret när fastighetsmäklarlagen uppdaterades 2011. En säljare litar på att få information från sin mäklare, en köpare litar på informationen förmedlad från mäklare via prospekt/marknadsföring. Få säljare känner nog till konsekvenserna av att godkänna en undermålig objektsbeskrivning. Köpare tror sig skyddas av en besiktning, men faktum är att det kan bli tvärtom. Om besiktningsmannen pekar på eventuella brister stärker detta undersökningsplikten, snarare än tvärtom. Det är komplicerat - helt klart.
Vi får hoppas att säljaren hade rättsskydd i försäkringen. Även om 20 % i självrisk är en saftig bit är det bättre än hela rasket.
Fast nu handlade det ju om en rätt så förvanskande och vilseledande text.Claes Sörmland skrev:
Känner för övrigt verkligen igen mig i det du skriver om att unga idag inte klarar av att läsa sig till information. Tragiskt!
Nej, det handlade om formuleringen helkaklatHuddingebo skrev:
Hur menar du att HD i denna dom tar ledning från jordabalken? Tycker det framgår att de resonerar utifrån köplagen. Eller när och på vilket sätt ”tas ledning från jordabalken” när det gäller köp av BR?H Holm^ skrev:
Konsumentköplagen gäller bara om du köper från en näringsidkare. Om köper dina byxor på blocket fån en annan privatperson har du ungefär samma skydd som om du köper en bostadsrätt.S Stego1 skrev:
Vid köp från privatperson är inte köparen den svaga parten som skall skyddas.
Vikten av att som köpare ha sett till att få papper på att badrummet är godkänt gjort enl ex BKR, GVK, Säker vatten mm
verkar ju i denna dom inte lagts vikt vid.
Här saknade väl köparen såna papper?
Kan ju tycka att har man som köpare inte begärt/fått in papper på att ett badrum är godkänt gjort när man köper så får man anse det som att badrummet inte är godkänt.
Undrar vad denna dom innebär för allt säkerhetsarbete bla GVK, BKR, Säker vatten, elsäkerhetsverket mfl lagt ner för att minska våra vattenskador i bla våtrum?
Med denna dom borde det väl även innebära att köpare inte känner lika stort ansvar för att badrummet är ok gjort och risk för att vattenskador ökar?
Jag tycker att ansvaret för att badrummet är godkänt gjort borde ligga på både säljare och köpare,varför ens få ha badrum i BRF som inte är godkända och som då även kan leda till vattenskador hos andra boende.
verkar ju i denna dom inte lagts vikt vid.
Här saknade väl köparen såna papper?
Kan ju tycka att har man som köpare inte begärt/fått in papper på att ett badrum är godkänt gjort när man köper så får man anse det som att badrummet inte är godkänt.
Undrar vad denna dom innebär för allt säkerhetsarbete bla GVK, BKR, Säker vatten, elsäkerhetsverket mfl lagt ner för att minska våra vattenskador i bla våtrum?
Med denna dom borde det väl även innebära att köpare inte känner lika stort ansvar för att badrummet är ok gjort och risk för att vattenskador ökar?
Jag tycker att ansvaret för att badrummet är godkänt gjort borde ligga på både säljare och köpare,varför ens få ha badrum i BRF som inte är godkända och som då även kan leda till vattenskador hos andra boende.
Jag å min sida tycker att det är läskigt om vi alla ställer oss bakom att branschorganisationer startade av försäkringsbolag får styra exakt vad som är rätt och fel.B brfbo skrev:
Det är inget fel på det branschorganisationerna ger ut, men om de obönhörligen ska gälla så som jag uppfattar att du insinuerar menar jag att de ska ingå som skallkrav i BBR.
Domen är länkad i första inlägget. Börja med att läsa den, så får du svar på många frågor och får en bakgrund till rättens resonemang!
Jag är till stora delar positiv till domen ifråga.
Det är, har länge varit, en osund bostadsmarknad där det frodats olika slags fuskrenoveringar som driver upp priserna och sen ställer köparna i en mycket tråkig sits.
Det accentueras sen ytterligare av det höga tempot i affärerna, och att många blir bortsållade för att de vill göra en besiktning för att säljaren då väljer en annan budgivare "som inte krånglar" ...
Det blir mer sunt ifall det är risk att säljaren åker på bakslag ifall hen mörkar fel och problem eller ljuger om saker eller pratar upp skick mer än vad det är.
Allt är dock inte guld och gröna skogar. Som redan några skribenter varit inne på så kanske säljtaktiken mest bara ändras så inget annat ändras än att man skyddar sig genom att ge ut mindre information, mer kryptisk information etc.
En annan risk skulle kunna vara att köpare blir ännu sämre på att ta sitt ansvar i köpeprocessen (vilket redan idag verkar vara vacklande lågt i många fall).
Sen är det ju även fråga om detta är ett problem just nu, idag, med het och ibland skenande bostadsmarknad. I en betydligt svagare bostadsmarknad där tempot är lugnare och priserna inte lika vansinniga så var detta kanske inget nödvändigt prejudikat (jag vet inte, spekulerar bara). Men prejudikaten står kvar medan marknaden (och hela världen ändras), så det som verkar bra nu, kanske blir fel i framtiden ..?
Det är, har länge varit, en osund bostadsmarknad där det frodats olika slags fuskrenoveringar som driver upp priserna och sen ställer köparna i en mycket tråkig sits.
Det accentueras sen ytterligare av det höga tempot i affärerna, och att många blir bortsållade för att de vill göra en besiktning för att säljaren då väljer en annan budgivare "som inte krånglar" ...
Det blir mer sunt ifall det är risk att säljaren åker på bakslag ifall hen mörkar fel och problem eller ljuger om saker eller pratar upp skick mer än vad det är.
Allt är dock inte guld och gröna skogar. Som redan några skribenter varit inne på så kanske säljtaktiken mest bara ändras så inget annat ändras än att man skyddar sig genom att ge ut mindre information, mer kryptisk information etc.
En annan risk skulle kunna vara att köpare blir ännu sämre på att ta sitt ansvar i köpeprocessen (vilket redan idag verkar vara vacklande lågt i många fall).
Sen är det ju även fråga om detta är ett problem just nu, idag, med het och ibland skenande bostadsmarknad. I en betydligt svagare bostadsmarknad där tempot är lugnare och priserna inte lika vansinniga så var detta kanske inget nödvändigt prejudikat (jag vet inte, spekulerar bara). Men prejudikaten står kvar medan marknaden (och hela världen ändras), så det som verkar bra nu, kanske blir fel i framtiden ..?
M myrstack skrev:
Juridiskt sett finns det ingenting som heter dolda fel. När vi är här i juridikdelen kan vi vill åtminstone försöka att hålla oss borta ifrån sådana tvetydiga och allmänt missförstådda begrepp? Är det en fastighet gäller jordabalken, och är det en bostadsrätt så gäller köplagen. Att prata om "dolda fel" i breda svepande termer blir alltid fel och sprider inget annat än missförstånd. Förutsättningarna att få ersättning vid fel på en fastighet och en bostadsrätt är helt olika.M myrstack skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 579 inlägg
Jag tycker att dolt fel är ett rätt bra begrepp. Inte så precist förvisso, men ändå något att utgå från och som går att precisera i det enskilda fallet.
Dolda fel är enligt fastighetsrätten sådana som en köpare inte rimligen kan förväntas upptäcka vid en ordentlig undersökning. Normalt säger vi ju också att det inte finns några dolda fel vid köp av bostadsrätter, då det är köplagen som är tillämplig då. Rimligt begripligt för en lekman efter förklaring skulle jag säga, och väl beskrivet i 4:19 JB även om uttrycket dolda fel inte används.
I det här fallet är det ju dock inte så att dolda fel-begreppet utvidgats till att gälla BRF-affärer, utan det handlar om säljarens utfästelser, vilja alltså ska tillmätas större betydelse än många av oss trott. Utfästelser i kombination med pris skulle jag säga nu lägger ribban för säljarens ansvar.
Vad som då sker vid en omfattande budgivning blir en intressant följdfråga. Räcker det med ett utgångspris tio procent under marknadspris för att nullifiera en olämplig utfästelse? Vad händer då om budgivning trissar upp priset till ”normalt”. Har säljaren då genom prissättning och utfästelse försatt sig själv i en dålig situation, eller kan hen hänvisa till det lägre listpriset?
Tror man behöver läsa domen flera gånger för att förstå, för jag tror inte att detta nya rättsläge är helt oproblematiskt det heller.
Dolda fel är enligt fastighetsrätten sådana som en köpare inte rimligen kan förväntas upptäcka vid en ordentlig undersökning. Normalt säger vi ju också att det inte finns några dolda fel vid köp av bostadsrätter, då det är köplagen som är tillämplig då. Rimligt begripligt för en lekman efter förklaring skulle jag säga, och väl beskrivet i 4:19 JB även om uttrycket dolda fel inte används.
I det här fallet är det ju dock inte så att dolda fel-begreppet utvidgats till att gälla BRF-affärer, utan det handlar om säljarens utfästelser, vilja alltså ska tillmätas större betydelse än många av oss trott. Utfästelser i kombination med pris skulle jag säga nu lägger ribban för säljarens ansvar.
Vad som då sker vid en omfattande budgivning blir en intressant följdfråga. Räcker det med ett utgångspris tio procent under marknadspris för att nullifiera en olämplig utfästelse? Vad händer då om budgivning trissar upp priset till ”normalt”. Har säljaren då genom prissättning och utfästelse försatt sig själv i en dålig situation, eller kan hen hänvisa till det lägre listpriset?
Tror man behöver läsa domen flera gånger för att förstå, för jag tror inte att detta nya rättsläge är helt oproblematiskt det heller.
Redigerat:
När jag läser på olika sidor hos försäkringsbolag och juridiska sidor så tycker jag att "dålda fel" verkar vara väldigt tydligt beskrivet.
Tex http://www.boupplysningen.se/juridik/dolda-fel
Det är dessutom ett vedertaget och väl inarbetat begrepp och kopplat till det som kallas undersökningsplikt.
Tex http://www.boupplysningen.se/juridik/dolda-fel
Det är dessutom ett vedertaget och väl inarbetat begrepp och kopplat till det som kallas undersökningsplikt.
Men enligt köplagen har man inte en undersökningsplikt. Det är först när en säljare uppmanar de och även ger dig möjlighet att undersöka, att man har något som liknar en undersökningsplikt.
Man har väl i praktiken aldrig någon plikt att undersöka.
Men de fel man missat genom att inte undersökt kan man ju inte komma dragandes med sen.
Och vidare så har man antagligen en något lite starkare ställning vid ev förhandling ifall man kan visa på att en besiktning utförts. Det ska i teorin inte spela någon roll, men rättegångar är inte matematik, utan det är människor, känslor och åsikter inblandade.
Men de fel man missat genom att inte undersökt kan man ju inte komma dragandes med sen.
Och vidare så har man antagligen en något lite starkare ställning vid ev förhandling ifall man kan visa på att en besiktning utförts. Det ska i teorin inte spela någon roll, men rättegångar är inte matematik, utan det är människor, känslor och åsikter inblandade.
Så är det ju. Både undersökningsplikt och dolt fel är begrepp som är väldigt missvisande.Mikael_L skrev: