Det kan eventuellt vara dessa som styrelsen menar ha registrerat fel förteckning, så jag gissar på att de är på min sida?K klimt skrev:
(Kan även vara någon annan förvaltare, jag tänker inte peka ut någon 😉)
Det bör stå i er årsredovisning vilken förvaltare ni använder, så det kan ju vara SBC. Förhoppningsvis står de inte på någons sida. Även om de tog fram ett tveksamt underlag för tio år sedan är det nog nya personer nu som arbetar med detta. En del föreningar är även medlem i Fastighetsägarna som också har juridiska tjänster.
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Det hade du uppenbarligen, som efterföljande inlägg visat på, rätt i. Det trodde väl jag också, men vad jag menade (och fortfarande menar) är att det är enklare att få styrelsen på rätt spår än stämman. De förra kan tvingas tänka efter vad konsekvenserna av deras beslut blir på ett annat sätt.M Magnusrex123 skrev:
Ponera att man påtalar att man köpt lägenheten med en värdering utifrån att den har ett andelstal på 2 % men det visar sig att föreningen tar ut en avgift som är 30 % högre utan att det finns ett stämmobeslut om denna andel alternativt att man spridit felaktig information om andelen. Och konstaterar att detta gör att man måste ta det vidare. För egen del sannolikt genom att gå på säljaren, men medvetet om att denna kanske ger sig på föreningen som ju tillhandahållit fel andelstal, kanske i flera led och många år.
Men att man kan tänka sig att kompromissa, då ingen vill ha en osäker rättsprocess.
I ett sådant läge, i synnerhet med den medling du pratar om och med chans för styrelsen att utan dig diskutera frågan med en kompetent rådgivare, då hoppas jag att den mjuknar något.
Ja, men det är ju som sagt bara halva ekvationen. Även om de skulle kunna visa på ett stämmobeslut om den högre avgiften har de ju spridit det lägre talet till den du köpte av och därmed dig. Minst.M Magnusrex123 skrev:
Jo jag vet vilka vi använder, vi har varit i kontakt. Jag vill bara inte explicit peka ut vilken förvaltare som eventuellt har gjort fel innan vi vet mer exakt vad som har hänt. Låter konstigt att de skulle hitta på ett andelstal dock.K klimt skrev:
Jag vet inte det. Förvaltaren är anlitad av föreningen/styrelsen och vid en eventuell tvist mellan föreningen och en medlem skulle jag se det som att förvaltaren står på föreningens sida.K klimt skrev:
Förvaltaren är inte lämplig som någon sorts medlare.
Kanske, men min yta är bara jämförbar med motsvarande yta i femmorna, fyrorna av ungefär samma storlek har en helt annan planlösning. Spelar väl inte så jättestor roll egentligen, det verkar väl åtminstone rimligt att ha åtminstone något mindre än en femma. Typ det som är angivet i förteckningen är nog bra, verkar vara som fyrorna ungefär.Anna_H skrev:
Normalt har man någon sorts inte alltför komplicerad princip bakom hur andelstalen skall sättas, och det rimliga är ju att alla andelstal sätts utifrån samma princip. Nu antar jag att den principen som använts initialt sedan länge är bortglömd, men med lite fnulande torde man kunna återskapa den utifrån befintliga andelstal och en viss kunskap om lägenheternas beskaffenhet.M Magnusrex123 skrev:
Kan nog vara svårt. Vi har exempelvis åtta identiska lägenheter där två har avvikande andelstal. Visst har vi en massa gissningar om varför men ingen så uppenbar att jag skulle våga uttala mig om en princip.C cpalm skrev:
Heh, intressant... Det är inte NB (billigare) resp. högst upp (dyrare)? En ganska vanlig "princip".Alfredo skrev:
Men, nä, det är ju förstås inte självklart att man kan rekonstruera hur man tänkt.
Det torde dock vara lättast att få gehör för tanken att lägenhetens andelstal skall följa samma principer för övriga lägenheter. Att börja åberopa faktorer som drar ner lägenhetens värde känns som en dålig idé om man inte kan förankra det i att motsvarande hänsyn tagits för övriga lägenheter. Likaså känns det fel att förutsätta att just planlösningen är en relevant faktor när man jämför.
Är inte hela tanken med andelstal att det ska vara enkelt att ändra över tid om och när förutsättningar eller kostnader ändras för föreningen? Allt ska väl egentligen sättas enligt lika princip så det är väl inget problem egentligen att fastställa om, om det nu är differentierat utan någon logik. Kan såklart bli att folk är upprörda förstår jag ju...C cpalm skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 175 inlägg
Tanken är att man aldrig dka behöva ändra andelstal. När avgifterna går upp över tid ska de öka lika mycket procentuellt för alla. Även om det borde finnas en inbördes logok mellan andelarna så gör det inte alltid det. Och då vi har fri avtalsbindning kan man hävda att det inte spelar någon roll, så länge andelstalen är kända.
Jag skulle därför fokusera mer på vad föreningen spridit för tal än vad som är rättvist. Att det är rättvist och på ett sätt logiskt om ni och grannen delar på andelen som en femma som är likadan som era lägenheter ihop kan förstås framföras, men det är nog ett mer känslomässigt än juridiskt argument.
Föreningen har spridit information om ett rimligt andelstal. Det har du trott på och agerat efter. Vill föreningen nu utan att ens ha ett stämmobeslut (enligt väldigt strikta formkrav) hävda ett annat andelstal kommer du motsätta dig det. En kompromiss där du börjar betala efter den kommunicerade andelen från nästa avgiftshöjning skulle dock vara acceptabel.
Det är vägen jag skulle gå – om jag alls skulle våga/orka bråka, det är förstås lättare att vara kaxig på behörigt avstånd.
Jag skulle därför fokusera mer på vad föreningen spridit för tal än vad som är rättvist. Att det är rättvist och på ett sätt logiskt om ni och grannen delar på andelen som en femma som är likadan som era lägenheter ihop kan förstås framföras, men det är nog ett mer känslomässigt än juridiskt argument.
Föreningen har spridit information om ett rimligt andelstal. Det har du trott på och agerat efter. Vill föreningen nu utan att ens ha ett stämmobeslut (enligt väldigt strikta formkrav) hävda ett annat andelstal kommer du motsätta dig det. En kompromiss där du börjar betala efter den kommunicerade andelen från nästa avgiftshöjning skulle dock vara acceptabel.
Det är vägen jag skulle gå – om jag alls skulle våga/orka bråka, det är förstås lättare att vara kaxig på behörigt avstånd.
Jag tycker detta är den rimliga ståndpunkten också. Att föreningens styrelse godtyckligt ska börja pilla på de andelstal som de har kommunicerat och haft i sitt lägenhetsregistret under lång tid låter minst sagt märkligt. Särskilt som styrelsen inte hittar tydliga underlag för ett annat andelstal. Det vore ju en annan sak om det dök upp ett stämmoprotokoll med ett tydligt beslut i frågan.
TS har ju ändå köpt bostadsrätten och ansökt om medlemskap utifrån information om detta angivna andelstal.
Nej absolut inte skulle jag säga. Andelstalet är den "del av" föreningen man köper när man köper en bostadsrätt. Normalt bör man kunna förvänta sig att den delen är mer eller mindre "bergfast". Förhoppningsvis är andelen bedömd efter någorlunda objektiva termer som lägenhetens yta, antal rum, våning, marklägenhet, närhet till störningar, med mer med mera.M Magnusrex123 skrev:
Och vare sig den är "objektivt korrekt" satt eller inte vet man ju vad det är man köper, vilken andel, när man köper en bostadsrätt. Skulle detta kunna ändras lättvindigt vore BRF-köp verkligen att köpa grisen i säcken.
Edit: Inser att det blev aningen papegojavarning på inlägget...