Du ser ju ganska tydligt på sektionen.
Svårt att uppskatta utan några som helst mått. Men verkar ju vara dubbelt så bred mot vad väggen är tjock.
Finns väl ingen anledning och tro att man avvikt allt för mycket från ritning.
Jag är inte säker på att man kan lita på måtten (och det exakta utförandet) i ritningen, speciellt inte när det kommer till grundläggningen.
I mitt hus från -48 ligger inte golvkakan på sulkanten så, utan sulans breddning börjar djupare ner. Sulan är inte heller jättejämn och "snygg" utefter sektionssnittet.
Du kan bila lite mer utåt och se hur det vetter.
Öppnade sektionen igen och zoomade lite denna gång. Den visar inte att det är gjutet sulor och ett betonggolv, utan den visar kantbalkar gjutna ihop med en bottenplatta. Mitt i går en vot för bärande innervägg.
Sen om det är så i verkligheten eller inte kan ju bara du svara på.
Det du tagit bilder på hittills verkar dock inte speciellt kritiskt att bila bort. Är det bara 60-65 mm tjockt som på bilden så låter det mer som ett gjutet golv än en bottenplatta.
Öppnade sektionen igen och zoomade lite denna gång. Den visar inte att det är gjutet sulor och ett betonggolv, utan den visar kantbalkar gjutna ihop med en bottenplatta. Mitt i går en vot för bärande innervägg.
Sen om det är så i verkligheten eller inte kan ju bara du svara på.
Det du tagit bilder på hittills verkar dock inte speciellt kritiskt att bila bort. Är det bara 60-65 mm tjockt som på bilden så låter det mer som ett gjutet golv än en bottenplatta.
Jag har stött på väldigt lite armering, det ligger ett armeringsnät undertill fyllningen, som även hjälper till fixering av avloppsrör tror jag.
Det är en övre betongkaka på ca 4-5cm och undertill verkar det vara fyllning typ stenar men blandat med cement utan armering.
Är det rimligt att tro att man gjöt ihop kantbalkar med betonggolv 1959?
I beskrivningen från bygget nämns det följande "Grundplatta av betong utföres under hela huset. Källareytterväggarna muras av 25cm betonghålsten." Kan det tolkas som att kantbalkarna gjöts ihop med betonggolvet?
Jag har stött på väldigt lite armering, det ligger ett armeringsnät undertill fyllningen, som även hjälper till fixering av avloppsrör tror jag.
Det är en övre betongkaka på ca 4-5cm och undertill verkar det vara fyllning typ stenar men blandat med cement utan armering.
Är det rimligt att tro att man gjöt ihop kantbalkar med betonggolv 1959? Hittar ingen information eller bättre sektionsritning för att klargöra detta.
Jag skulle nog vilja säga att det hade varit ganska rimligt. Då hade man absolut börjat använda betong mer som man gör idag.
Dessutom är det ju ritat så som sagt.
Högst osannolikt att du får problem, och är det som är gjutet för golv så tunt och oarmerat har det på sin höjd agerat som ett stämp mellan ytterväggarna.
Som det är ritat är det inte gjutet något betonggolv utan det är gjutet en bottenplatta där kantbalkarna och voten ingår. Beskrivningen du citerar bekräftar ju också detta. Står det ingenting om armering eller mått/tjocklek?
Jag skulle nog vilja säga att det hade varit ganska rimligt. Då hade man absolut börjat använda betong mer som man gör idag.
Dessutom är det ju ritat så som sagt.
Högst osannolikt att du får problem, och är det som är gjutet för golv så runt och oarmerat har det på sin höjd agerat som ett stämp mellan ytterväggarna.
Som det är ritat är det inte gjutet något betonggolv utan det är gjutet en bottenplatta där kantbalkarna och voten ingår. Beskrivningen du citerar bekräftar ju också detta. Står det ingenting om armering eller mått/tjocklek?
Tack, kanske ändå ska ta det säkra före det osäkra och inte gräva ur hela rummet i källaren utan bara bila för byte av avloppsstammen.
Såhär står det i original ritningarna gällande grundläggnin "Grundplatta av betong utföres under hela huset". Kan väl tolkas som ritningen att sulorna + golv är gjutet i ett.
Jag skulle nog vilja säga att det hade varit ganska rimligt. Då hade man absolut börjat använda betong mer som man gör idag.
Dessutom är det ju ritat så som sagt.
Högst osannolikt att du får problem, och är det som är gjutet för golv så tunt och oarmerat har det på sin höjd agerat som ett stämp mellan ytterväggarna.
Som det är ritat är det inte gjutet något betonggolv utan det är gjutet en bottenplatta där kantbalkarna och voten ingår. Beskrivningen du citerar bekräftar ju också detta. Står det ingenting om armering eller mått/tjocklek?
Nej tyvärr inte, det nämns bara tjocklek på ytterväggarna som murats av 25cm betonghålsten samt att golven "stålslipade cementgolv" vilket är den 5cm övre betongkaka man ser på bilderna.
Tack, kanske ändå ska ta det säkra före det osäkra och inte gräva ur hela rummet i källaren utan bara bila för byte av avloppsstammen.
Såhär står det i original ritningarna gällande grundläggnin "Grundplatta av betong utföres under hela huset". Kan väl tolkas som ritningen att sulorna + golv är gjutet i ett.
Som sagt, det verkar inte stämma med vad som finns på plats i verkligheten. Jag skulle egentligen inte vara orolig, men det du kan göra om du ska ta bort stora ytor är ju att försöka leta fram kantbalken eller om det eventuellt ändå är en sula. Då vet du mycket mer, beroende på hur det ser ut. Stämpa mellan väggarna kan ju också säkerställa att du i var fall inte förvärrar något när betongen tas bort.
Att det står att en platta gjutits under hela huset lämnar egentligen ingenting för egen tolkning i min värld, utan det står att en bottenplatta är gjord.
Jag är inte säker på att man kan lita på måtten (och det exakta utförandet) i ritningen, speciellt inte när det kommer till grundläggningen.
I mitt hus från -48 ligger inte golvkakan på sulkanten så, utan sulans breddning börjar djupare ner. Sulan är inte heller jättejämn och "snygg" utefter sektionssnittet.
Du kan bila lite mer utåt och se hur det vetter.
Oj det minns jag inte exakt, men den började kanske 15 cm under golvnivån (som i gamla hus består av en tunn kaka ) sedan breddade den sig neråt. Grävde aldrig så långt att jag såg hur djup den var.
oscarwww skrev:
) sedan breddade den sig neråt. Grävde aldrig så långt att jag såg hur djup den var.