Nulenergi Attefall. Hvordan ville I have gjort?

[oliven1]

Helt ubrudt isolering er i praksis en umulighed. Det er godt, at I bygger omhyggeligt, men det er ikke sådan, at hele konceptet bryder sammen for nogle mindre kuldebroer. Det er helheden, der tæller.
Og kuldebroer har jo ikke noget som helst med tætheden i huset at gøre.

Mange bække små, som man plejer at sige.

ingen som helst problem med at få ubrudt isolering i en hel væg, der er ikke brug for regler eller lignende.

Desuden har kuldebroer meget at gøre med tætheden.
Minimer kuldebroer, så er det utroligt meget nemmere at få bygningen tæt.
Og en tæt bygning er alfa & omega, hvis man vil bygge passivhus eller lignende.

 

[Karl-Ove Qvarfordt]

Var på en eller anden uddannelse vedrørende passiv-/nulenergihuse for et antal år siden, og jeg vil huske, at det var meget sværere at bygge små huse med de egenskaber, end hvis husene var større. Jeg husker, at frigge og attefallshuse var ekstremt svære. Men som sagt, kun en svag erindring, som jeg ikke er så sikker på. Der er sikkert nogen her, der kan rette mig.

 

[fribygg]

er helt enig, svært at gøre et lille træhus til et nulenergihus.
præcis det, jeg har sagt hele tiden.

betyder ikke, at træhuse er dårlige på nogen måde, de har andre kvaliteter.

Til hus på sokkel med så lille boligareal som TS overvejer, og som måske desuden ikke skal være permanent opvarmet med elektricitet, er det måske dumt at forsøge at bygge et Nulenergihus med al den omhu, teknik og omkostning det må medføre?

 

[Rabbithole]

inga som helst problem at få ubrudt isolering i en hel væg, behøves ingen reglar eller lignende.

derudover har kuldebroer meget at gøre med tæthed.
minimer kuldebroer så er det utroligt meget nemmere at få bygningen tæt.
og en tæt bygning er a & o hvis man vil bygge passivhus eller lignende.

Absolut er tæthed vigtig, både fra et energisynspunkt og fugtsynspunkt. Så er der mange helt almindelige huse med tapet plast, som også klarer tæthedskravene for passivhus.

Har du en masse mærkelige gennemføringer i væggen, er det klart mere besværligt at tætne der, men kuldebroer i form af vægreglar, som vi taler om nu, er ikke et problem for tæthed.

 

[oliven1]

Absolut er tætheden vigtig, både fra et energisynspunkt og et fugtsynspunkt. Dernæst er der mange helt almindelige huse med taped plast, der også opfylder tæthetskravene for passivhuse.

Har du en masse mærkelige gennemføringer i væggen, er det klart vanskeligere at tætte der, men kuldebroer i form af vægafstivere, som vi taler om nu, er ikke et problem for tætheden.

så har du ikke helt forstået vigtigheden af tætheden for et lavenergihus.
bygger du ubrudt isolering, får du ingen gennemføringer, der skal tættes, altså er kuldebroer utroligt vigtige for tætheden.

almindelige huse med standardtape og plast har ingen som helst mulighed for at opfylde passivhusstandard eller lignende. Det kræver enorm præcision både i projektering og udførelse.
Der kræves altid speciel uddannelse for håndværkerne, der skal udføre denne opgave.

så er jeg meget interesseret i, hvorfor man ikke kan bygge ubrudt isolering i fx en væg?

 

[oliven1]

Til hus på pæle med så lille beboelsesareal som TS overvejer og som måske desuden ikke skal være permanent opvarmet med elektricitet, er det måske dumt at forsøge at bygge et Nulenergihus med al den omhu, teknik og omkostning, det må medføre?

har jeg sagt noget andet?

det er jo TS som har ønsket det, ikke mig?

jeg har kun fremlagt problematikken med det og passivhus generelt.

 

[Rabbithole]

Var på nogen uddannelse vedrørende passiv-/nulenergihuse for et antal år siden, og jeg vil mindes, at det er meget sværere at bygge små huse med de egenskaber end hvis husene var større. Vil mindes, at frigge- og attefall-huse var ekstremt svære. Men som sagt kun et svagt minde, som jeg ikke er så sikker på. Findes sikkert nogen her, som kan rette mig.

Varmebehovet per kvadratmeter øger jo mindre du bygger. Det er forholdet mellem kappearealet og gulvarealet, som afgør det. Så bliver systemtabene også fordelt på et større areal. Mindre huse får jo alligevel lavere total energiforbrug. Energiforbrug per kvadratmeter eller per bolig?

 

[Rabbithole]

da har du ikke rigtig forstået pointen, hvor vigtigt tæthed er for et lavenergihus.
bygger du ubrudt isolering så får du ingen gennemføringer som behøver tætnes, altså er kuldebroer utroligt vigtigt for tætheden.

almindelige huse med standard tapening og plastning har ingen som helst mulighed for at klare passivhus standard eller lignende. Der kræves enorm nøjagtighed både i projektering samt udførelse.
Har altid speciel uddannelse for håndværkerne som skal udføre dette moment.

derefter er jeg meget interesseret i hvorfor man ikke kan bygge ubrudt isolering i fx en væg?

Du raljerer omkring dette som en indoktrineret fanatiker, men ser alligevel ud til at mangle forståelse for balancen af de fysiske sammenhænge. Jo mere du skriver, jo mere sænker du din troværdighed. Bare fordi du bygger passivhus ifølge en instruktionsbog, er det ikke et bevis for at du har styr på det.

Ved alle samlinger, vinduer, døre. Tilslutning af spær osv. Bliver der altid en lille kuldebro. Det er utroligt svært at komme bort fra. Jeg stræber også efter at bygge "perfekt" og synes for eksempel at ventilationskanalerne bør flowoptimeres. Men det bliver til sidst optimering i absurditet, og forskellen bliver til sidst marginal.

Jeg ved at der sløses meget og man må holde niveauet oppe og overdrive lidt for at arbejdet skal blive ordentligt udført. Det er også en god anledning til ikke at komplicere husbyggeriet alt for meget. Design så det er let at gøre rigtigt.

 

[Ulltand]

isoleringen skal være helt ubrudt.
så bygger vi altid passivhuse for at opfylde kravene både med hensyn til isolering samt tæthed.

Eller så sørger man for, at huset bliver tæt med fugtspærren. Skulle nok tro, at det er lettere i små huse end i store flerfamiliehuse.

Varmebehovet per kvadratmeter øger jo mindre du bygger. Det er forholdet mellem kappearealet og gulvarealet, der afgør det. Så bliver systemtabene også fordelt på et større areal.
Mindre huse får jo alligevel lavere total energiforbrug. Energiforbrug per kvadratmeter eller per bolig?

Præcis, og hvis man bruger konventionel isolering for at nå nulenergi i et skur på 10 kvm, bliver der 4 kvm gulvareal tilbage indeni. Det er her rummaterialerne kommer ind i billedet

 

[oliven1]

Du raljerer omkring dette som en indoktrineret fanatiker, men synes alligevel at mangle forståelse for balancen af de fysiske sammenhænge. Jo mere du skriver, jo mere sænker du din troværdighed. Bare fordi du bygger passivhus efter en instruktionsbog, er det ikke et bevis på, at du har styr på det.

Ved alle samlinger, vinduer, døre. Tilslutning af spær osv. Bliver der altid en lille kuldebro. Det er utroligt svært at komme udenom. Jeg stræber også efter at bygge "perfekt" og mener for eksempel, at ventilationskanalerne bør flowoptimeres. Men det bliver til sidst optimering i absurditet, og forskellen bliver til sidst marginal.

Jeg ved, at der sjuskes meget, og man skal holde niveauet oppe og overdrive lidt for at arbejdet skal blive ordentligt udført. Det er også en god grund til ikke at gøre husbyggeriet alt for vanskeligt. Design så det er let at gøre rigtigt

jo men alt det går at minimere.

et vindue må absolut ikke monteres mod en regel, men skal monteres med beslag i den ubrudte isolering. karmen skal overisoleres.
tætning skal ske ind i smygen.

netop mindsetet at ikke gøre det indviklet og designe "enkelt" vil aldrig løse passivhusstandard.
for det er utroligt komplekst og kræver enorm viden både som projektør og montør

 

[Rabbithole]

jo men allt det går att minimere.

et vindue må absolut ikke monteres mod en regel uden skal monteres med beslag i den ubrudte isolering. karmen skal overisoleres.
tætning skal ske ind i lysningen.

netop mindsetet om ikke at gøre det kompliceret og designe "enkelt" vil aldrig løse passivhusstandard.
for det er utrolig komplekst og kræver enorm viden både som projekter og montør

Når jeg mener ikke at gøre det kompliceret, så henviser jeg til kompleks arkitektonisk udformning. At bygge enkelt er smart.

 

[Ulltand]

jo men allt det går att minimere.

et vindue må absolut ikke monteres mod en regel, men skal monteres med beslag i den ubrudte isolering. karmen skal overisoleres.
tætning skal ske ind i smygen.

netop mindsetet at ikke komplicere tingene og designe "enkelt" vil aldrig opnå passivhusstandard.
for det er utroligt komplekst og kræver enorm viden både som projektør og montør

At det er sådan, man gør i store projekter, må være hændt, men det betyder ikke, at man skal gøre sådan, og at der kan findes alternativer.

Du synes at mangle dybere kendskab til bygningsfysik. Har man det, kan man se påvirkningen af forskellige tekniske løsninger og værdsætte denne.

 

[fribygg]

Du raljerer omkring dette som en indoktrineret fanatiker, men lader til at mangle forståelse for balancen af de fysiske sammenhænge. Jo mere du skriver, jo mere sænker du din troværdighed. Bare fordi du bygger passivhus ifølge en instruktionsbog, er det ikke et bevis på, at du har styr på det.

Det er vel så enkelt, at oliven1 ikke engang har bygget en attefallare, endnu mindre et halvtimmerhus.

 

[oliven1]

At det er sådan man gør i storprojekt må være sket, men det betyder ikke, at man skal gøre det, og at der kan være alternativer.

Du synes at mangle dybere viden i bygningsfysik. Har man den kan man se påvirkningen af forskellige tekniske løsninger og vurdere denne.

Det er vel så enkelt, at oliven1 ikke engang har bygget en attefallare, endnu mindre noget halv-tømmerhus.

desværre tager du fejl

 

[oliven1]

At det er sådan man gør i store projekter må være hændt, men det betyder ikke, at man skal gøre sådan, og at der kan findes alternativer.

Du synes at mangle dybere viden i bygningsfysik. Hvis man har den, kan man se påvirkningen af forskellige tekniske løsninger og vurdere denne.

er uddannet vej- og vandingeniør, så må vel sige, at jeg har ret gode kundskaber i bygningsfysik.

problemerne er de samme for store som små projekter.
et vindue er ikke mere tæt, bare fordi det monteres på en lille væg?