Af hvad jeg har læst mig til, er det lidt af et grænsetilfældemål mellem oplagene. I de dokumenter jeg finder, går grænsen for 300cc ved 3,6m mellem oplagene, hvilket det er her, men bjælkerne her er grovere end de i dokumenterne. Derimod burde de sætte kortlingar mellem bjælkerne hvad jeg forstået?M Mawe85 sagde:
Ville faktisk tro, at det er ret almindeligt, at man gør sådan. Tittar jeg på rørene i loftet i kælderen, har de garanteret trukket rørene på lignende vis hos os. (Blev renoveret i 2014, før vi flyttede ind)
Har kun et rør fra toilettet, ikke separate til håndvask/bruser/toilet. Det er betydeligt lettere at trække det sådan, end at bore ned gennem betonen, mistænker jeg.
Har kun et rør fra toilettet, ikke separate til håndvask/bruser/toilet. Det er betydeligt lettere at trække det sådan, end at bore ned gennem betonen, mistænker jeg.
Hvis de ikke vil rette fejlene, kan du tage en besiktningsman ind, f.eks. fra den brancheorganisation (BKR/PER, GVK) som de er tilsluttet.
Tak! Ja problemet i dette tilfælde er jo, at vi ikke er sikre på, at det er fejl, men jeg vil prøve at gøre som jeg skrev tidligere i tråden ved at bede dem forklare, hvorfor de synes, det er okay. Måske (ikke sandsynligt) har de tænkt det igennem, inden de savede, og i så fald burde de jo have beregninger på, hvordan bæreevnen er blevet påvirket.BirgitS sagde:
Tak! Mener du i forebyggende øjemed, hvis der sker noget bagefter, til en bygningsinspektør, eller at du ønskede at se flere billeder?M Mortsken sagde:
Ja, jeg har brugt stemmeoptagelse, når jeg har været der og talt med dem, og resten tager jeg via sms for at have det hele nedskrevet.
Er afløbet til toilettet virkelig 110mm? Ser mindre ud på billedet.
når det gælder cc så skal det altid være 300 hvis man skal have klinker ovenpå. Uanset afstand mellem oplag. Tykkelsen på reglen spiller heller ikke større rolle mig bekendt. Men nogen anden må gerne bekræfte dette.
når det gælder cc så skal det altid være 300 hvis man skal have klinker ovenpå. Uanset afstand mellem oplag. Tykkelsen på reglen spiller heller ikke større rolle mig bekendt. Men nogen anden må gerne bekræfte dette.
Kan de ikke flytte det, vil toilettet enten komme i konflikt med badeværelsesskabet eller have omkring 1 cm plads til badeværelsesskabet, så... Risikoen er jo så, at de finder på en grim løsning hvor afløbet bliver synligt, hvilket vi virkelig ikke ønsker. Planen er at have omkring 15-20 cm til badeværelsesskabet, og på den anden side er brusedøren, som vil blive indfældet når den ikke bruges.M Mortsken sagde:
Jeg udgik fra tabellen i sikre vådrum fra gvk, men har ikke fundet nogen anden god liste. Den groveste bjælke de har tabel for er 45 bred, og denne her er 70.Dr Benz sagde:
Nej, afløbet er ikke 110. Det kunne ikke løses, sagde de. Så det skal være en kværntoilet der i stedet for en almindelig. Der har ikke været toilet der tidligere. Kun håndvask og bruser/badekar.
men bredden på bjælken erstatter ikke cc-målet…Lity sagde:
Overalt jeg læser skal det i hvert fald være cc300.
når det gælder afløbet så kiggede jeg igen og det ser ud til at kunne være 110 i gulvet men en indsnævring op til 70? Eller er det 70 i gulvet og endnu mindre op? Hua hvis det er tilfældet…..
Nej det er måske kun højden på bjælken, der påvirker? Her er tabellen jeg kiggede på i hvert fald.
Nej det er nok et groft rør, der kommer fra køkkenet. Det, som går til bruseren er 75, og ville gætte på, at det til toilettet er det samme. Diameteren når man har kværntoilet kunne være ganske lille, så tror ikke at de har gjort noget forkert der. Muligvis at de har taget en genvej hvis det faktisk havde været muligt at have et almindeligt toilet, men det er lidt ligegyldigt så længe det bliver godt. Har som sagt ikke været toilet der tidligere, så alt er bedre end ingenting. (Der findes toiletrum på to steder i huset, og et bruserum, men intet komplet badeværelse.)
Senest redigeret:
Interessant. Så må jeg nok trække mig på dette.
Jeg havde dog aldrig turdet chancen uden vi kommer til at gøre cc 300 eller støbe igen.
Så har vi hulboringerne som ikke virker godt hvis man læser lidt i sikkert vand. Men nogen som virkelig ved må nok udtale sig.
sådan her skriver LK når det gælder deres gulvvarme.
Tak! Nej hullerne ser jo ikke godt ud, uanset hvor jeg læser, men jeg er ikke ingeniør og kan sværge på, at det er forkert ligesom... Så tænkte hvis nogen ved med sikkerhed, at det er forkert, hvad de har gjort. I det mindste at det burde støttes op. Forstår virkelig ikke, hvorfor de ikke bare forstærker, så vi slipper for at skændes om det. Det burde hverken være tidskrævende eller dyrt at gøre det.
Tak for tippet! Har helt glemt at kigge på, hvad gulvvarmens producent siger, så skal kigge på det. Men går det at sætte det med 300cc nu, når der ligger en masse afløb mellem bjælkerne?