Redax blogg

Välja rätt tätskikt till badrummet

I slutet av förra året renoverade vi badrummet. Vi slog två flugor i en smäll och gjorde ByggahusTV av vissa moment också. Hittills har jag publicerat filmen Flytspackla badrum och Montera tätskiktsfolie i badrum.

patrik_tatskikt.jpg

I filmerna syns det tydligt vilken tätskiktsfolie plattsättaren Patrik monterar, den är tillverkad av företaget LIP. I kommentarsfältet säger en icke inloggad läsare:

Jag undrar varför ni använder LIP's tätskikt.
Byggahus är ett så stort forum för hemmafixare och andra att ni borde föregå med gott exempel och använda något av de tätskikt som klarade Länsförsäkringars tätskiktstest 2016. LIP klarade det inte även om det är godkänt av BKR
.”

Svaret på kommentaren är att vi lät plattsättaren, som är auktoriserad av Byggkeramikrådet (BKR), använda den tätskiktsfolie som han är van att jobba med. Det känns som att han skulle göra ett bättre jobb då, än att ta ett nytt, för honom obeprövat. Och visserligen hade jag ju läst nyheten om att 12 av 20 tätskikt läcker fortfarande https://www.byggahus.se/badrum/lansforsakringar-12-20-tatskikt-lacker-fortfarande, när Länsförsäkringar (LF) släppte sitt senaste test förra året.

Men jag kunde väl inte tänka mig att BKR skulle fortsätta att ha med tätskikt som läcker på sin lista över rekommenderade tätskikt, eller? På något sätt så litar man på systemet.

För att bli mer på det klara om hur allt fungerar ringde jag till en skadereglerare på Länsförsäkringar, Johan Öman. Om jag får en vattenläcka i badrummet just byggt med LIP tätskiktsfolie av en BKR-auktoriserad plattsättare, får jag då ersättning på försäkringen, trots att ni säger att de här tätskikten läcker?

Jodå, det får man. Om tätskiktet är godkänt av BKR så får man ersättning på försäkringen vid vattenskada.

Det kändes betryggande, men samtidigt är det också något knasigt med det. Vad är vitsen med Länsförsäkringars test av tätskikt om det inte får några konsekvenser?

Jag gick i alla fall vidare och frågade BKR. Varför har ni fortfarande kvar de tätskikt som LF har konstaterat läcker på er lista över godkända tätskikt?

Per Bernhardsson på BKR svarar genom att visa mig en kommentar till Länsförsäkringars test som man publicerade på sin hemsida i samband med testet. Där framgår att BKR ställer sig kritiska till hur LF genomför testerna, i laboratoriemiljö och inte i verklig miljö. Att tätskikten i LF:s tester utsätts för alldeles för hårda, icke verklighetstrogna belastningar, mm. Det framgår också att BKR ställer sig frågande till hur stor andel av vattenskadorna som uppstår på grund av läckande tätskikt. Länsförsäkringar vill inte dela med sig av sådan statistik. BKR:s egen statistik visar att det handlar om en mindre andel. BKR konstaterar också att LF fortsätter att försäkra badrum som är byggda med de aktuella tätskikten som man hävdar läcker. BKR litar alltså mer på LIP:s egna tester enligt en etablerad europeisk standardmetod, än Länsförsäkringars testmetod, som är samma metod, men modifierad enligt svenska förhållanden. (En väsentlig skillnad mellan metoderna är också att man i Länsförsäkringars test lyfter på mattan efter att ha utsatt den för hård vattenbelastning och kontrollerar att det är torrt under. Det gör man inte i den europeiska testmetoden, berättade Peter Bratt vid Länsförsäkringar för mig).

Jag fortsatte med att tillfråga Johan Aspelin som är VD vid AB Svensk Våtrumskontroll, GVK. Varför ligger de tätskikt av folietyp som läckte fortfarande kvar på er lista över godkända tätskikt? Han svarade med att hänvisa till pressreleasen de släppte som svar på testresultaten: Vilseledande test av tätskikt.

Sammanfattningsvis säger GVK i sin pressrelease att tätskikt som läcker bara är orsaken i 17% av alla rapporterade vattenskador, det är istället oftast rörledningarna som är boven i dramat. Dessutom är alla tätskikt även fortsatt godkända av GVK, som tycker att tätskikten utsätts för orealistiska påfrestningar under kort tid i laboratoriemiljö i LF:s test och att man därför inte fäster någon vikt vid dem. Man litar hellre till tillverkarnas europeiska standardmetod. Hmm, tänker jag. 17% är väl ganska mycket? Varför inte minska den andelen av vattenskadorna till 0%?

Jag konstaterar att branschorganisationerna helt enkelt inte vill plocka bort några tätskikt från sin lista över godkända tätskikt. Om jag får spekulera, så skulle det i BKR:s fall ju kunna bero på att de är till hälften ägda av tillverkarna, där LIP är en av dem. I GVK:s fall vet jag inte. Fast det måste kännas ganska besvärligt att det kommer en yttre aktör som Länsförsäkringar som lägger sig i hur man jobbar.

Jag går vidare i min undersökning och kontaktar också Peter Bratt, som är byggskadeexpert på Länsförsäkringar och den som står bakom testet.

Vilken betydelse har de här testerna egentligen, om ni fortsätter att försäkra badrum som är byggda med dem? Kommunicerar ni ut resultaten till branschorganisationerna? Varför plockar de inte bort dem från sina listor över godkända tätskikt?

Peter svarar att Länsförsäkringar gör testet för att sätta press på tätskiktstillverkarna att förbättra sina produkter. Som försäkringsbolag ligger det i deras intresse att inga vattenskador uppstår alls. Men de lyckas inte övertyga branschorganisationerna om att många tätskikt är dåliga, att deras test är bättre än branschorganisationernas egna.

– Tidigare hade vi möten med branschorganisationerna, men sedan vi började med våra tester har relationen frusit, de vill inte prata med oss längre, berättar Peter Bratt.

Men satt press på tillverkarna att förbättra produkterna, det har de faktiskt gjort. Det första testet av tätskikt av folietyp gjordes 2014. Då läckte 17 av 20 tätskikt. När man testade 2 år senare läckte 12 av 20, en klar förbättring.

Varför sätter ni inte hårt mot hårt och slutar att försäkra de här tätskikten om de nu läcker?

– Vi kan inte sätta våra kunder i försäkringsnöd, vi måste fortsätta godkänna badrum som är byggda enligt branschorganisationernas etablerade arbetsmetoder, säger Peter Bratt.

Det här svaret från Peter ger mig ändå lite tvivel. Var de där tätskikten som inte klarade testet inte så dåliga ändå när allt kommer omkring? Hur mycket läckte de egentligen? Gör ni bara det här för att få publicitet och stärka ert eget varumärke?

För jag förstår personligen inte varför man inte kan säga att badrum som är byggda från och med 2018 ska vara byggda med ett av de tätskikt som klarade testet, annars får man ingen ersättning vid vattenskada.

Men, eftersom jag inte vet är det väl dumt att chansa …

Vilket tätskikt ska konsumenten som bygger badrum då välja?
Den som bygger sitt badrum själv, bör nog ändå ta det säkra före det osäkra och välja ett av de tätskikt som klarade Länsförsäkringars test. Visst, Länsförsäkringar och branschen är oense om vilka tester av tätskikt som är bäst, men Länsförsäkringars verkar tuffare om du frågar mig. Har du ett antal produkter att välja bland, varför inte ta den bästa?

För den som ska anlita en hantverkare för att bygga badrummet är det inte lika enkelt. Du kan alltid ställa frågan vilket tätskikt den hantverkare som du vill anlita jobbar med. Om han eller hon kan tänka sig att jobba ett av de som klarade Länsförsäkringars test och tror sig göra ett lika bra jobb med denna produkt som med den man är van att jobba med, då hade jag anlitat denne – förutsatt att de andra kriterierna för en bra hantverkare redan är uppfyllda – duktig hantverkare med goda referenser, rätt pris och rätt tid, vill skriva ett bra avtal. För det måste vara viktigare att man får tag på en noggrann hantverkare än att man använder ett av tätskikten som klarade LF:s test. LF har ju trots allt inte slutat försäkra badrum byggda med de här tätskikten.

De här tätskikten är det du ska efterfråga:

De åtta tätskiktsystemen som klarade Länsförsäkringars test 2016
Företag/leverantör Tätskiktssystemen
Ardex AB Ardex Tricomsystem med Ardex 7+8
BASF AB/PCI Sverige PCI VG2014
Bostik AB Bostiks tätskiktsystem Wet room foil system
Byggmax Byggmax foliesystem för våtrum
CC-Höganäs Byggkeramik CC Höganäs Foliesystem V12-3 och G12-3
Kerakoll Spa Kerakoll foliebaserade konstruktion Kerablock TEX 750
Kiilto AB Kiilto KeraSafe Folie System
Mira Byggeprodukter A/S Mira Tätskiktsystem SE1
Källa: Länsförsäkringar

De här tätskikten är det du ska försöka undvika, även om de är godkända av branschen och försäkringsbolagen ger ersättning vid skada pga tätskiktet:

De 12 tätskiktssystem som inte klarade testet 2016
Företag/Leverantör Tätskisktsystem
Forbo Flooring AB Golv: Forbo Aqualon. Vägg: Forbo Onyx
LIP Sverige AB LIP Folie system 25
Sika Sverige AB System Schönox Folie 1
Sopro Sopro AEB 640 Tätskiktsystem
Weber, Saint-Gobain Weber Tec Foliesystem
Alfix A/S Alfix våtrumsmatta monterad i Alfix 2K Tätningsmassa
Biltema Biltemas foliesystem
Centro Kakel och Klinker Centros TM# F-System (tätskiktsfolie)
Bauhaus & Co KB Probau Tätskiktsystem SE1
Tarkett AB Tarkett Tarkodry Floor och Tarkodry Wall
Mapei AB Mapei Mapeguard WP90 foliesystem
Norgips Svenska AB Knauf våtrumssystem folie
Källa: Länsförsäkringar

För plattsättare där ute borde det dock inte vara en jättestor sak att byta tätskikt, eller? Ta kursen för att montera ett av de här som klarade Länsförsäkringars test och börja jobba med det i stället. Ni vill väl också sätta press på branschen att tillverka så bra tätskikt som möjligt?

Läs mer
Test tätskikt 2016
Test tätskikt 2014
Marlen Eskilsson

Marlen Eskilsson

Bor i ett hus från 1926. Har renoverat och byggt till sedan vi flyttade in 2001.

19 kommentarer

?
Verifiering:
Utkast sparat Utkast raderat
  • H
  • L
  • L
  • H
  • Marlen Eskilsson
  • J
  • Marlen Eskilsson
  • J
  • S
  • F
  • C
  • Oldboy
  • H
  • Marlen Eskilsson
  • H
  • H
  • Marlen Eskilsson
  • J
  • T