Självbyggare
· Stockholm
· 9 651 inlägg
Klart de har sneglat på vad som finns på marknaden. Tycker den har flera uppgraderingar mot Easee. Riktig jordfelsbrytare, vidarekopplingsplint som tar 2x5G16, lastbalansering som inte behöver moln och allt är beröringsskyddat så konsument kan byta laddaren själv vid service. "PRO" har även IMD mätare som tillval.J JohanLun skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 522 inlägg
Det är jag ointresserad av eftersom jag tror att de inte kommer att ha något vettigt att säga och framför allt inte ändra på något de sagt. Sådant gör de i smyg.useless skrev:
Jo handlingarna inlämnade och det tyder jag på att de direkt behandlar ärendet.
Sen då att all kommunikation sker via domstolen och inte av någon part.
ESV skriver ju själv det här om "inhibition" så det är nog första steget att besluta för förvaltningsrätten.
Nja, den kan vara farlig under vissa förutsättningar iom att den inte följer standarden. Det sistnämnda (att den inte följer standarden på dessa områden) är orsaken till säljstoppet. Bedömningen är dock att problemet är så pass litet (relativt låg risk) på redan levererade produkter att ett omedelbart återkallande inte är nödvändigt. Jag tycker att de har tagit ett bra och balanserat beslut. Man kan ha olika åsikter om hur kommunikationen i pressmeddelandet gjorts, men som jag ser det är det inte deras sak att agera journalister bara för att tidningarna inte längre har kompetensen själva.
Men detta är petitesser i sammanhanget, Easee hade chansen att åtgärda problemen och de har inte gjort det. Det är det som är viktigt.
Jag har gått igenom korrespondensen mellan ESV och Easee, och det står klart att Easee inte förstår öht vilken typ av dokumentation ESV krävt in för att kunna göra en bedömning. Det är nogt det största problemet här. Och som det verkar så har inte Easee tillräckligt med test-rapporter från externt testhus som backar upp deras konstruktion. Och jag har svårt att se att ett testhus hade godkänt deras RCD-lösning eller släppt igenom relän med för kort brytavstånd. Så har ungefär har korrespondensen varit:
1. ESV meddelar Easee att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) på att de uppfylller DoC. (mars 2022)
2. Easee skickar sitt DoC men inga rapporter. (april 2022)
3. ESV meddelar Easee information om provningen hos FIMKO och låter Easee kommentera detta. (juni 2022)
4. ESV meddelar igen (med hot om vite 100kkr) att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) som styrker det de anger i DoC. (oktober 2022)
5. Easee förstår inte vad de ska skicka in. (november 2022)
6. Återigen förtydligande om vad ESV vill få in. (november 2022)
7. ESV meddelar Easee om de fel och brister som uppvisas och att de riskerar försäljningsförbud. (januari 2023)
8. Easee svarar ESV, och börjar föra resonemang kring problem, hur de uppfyller kraven etc. Men verkar fortfarande inte ha test-rapporter som backar upp påståendet att deras RCD är säker eller uppfyller någon RCD-standard. Verkar vara första gången Easee förstår att de måste lägga lite tid på detta. (februari 2023)
9. Easee skickar ett brev från sin Legal Counsel och försöker göra resnomang kring direktiven och harmoniserade standarder. (februari 2023).
10. Beslut om försäljningsförbud. (mars 2023)
11. Easee ringer ESV och frågar hur de ska ge kompletterande information i ärendet. ESV hänvisar till ESV jurist för överklagande. (mars 2023)
1. ESV meddelar Easee att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) på att de uppfylller DoC. (mars 2022)
2. Easee skickar sitt DoC men inga rapporter. (april 2022)
3. ESV meddelar Easee information om provningen hos FIMKO och låter Easee kommentera detta. (juni 2022)
4. ESV meddelar igen (med hot om vite 100kkr) att de vill ha dokumentation (provningsrapporter) som styrker det de anger i DoC. (oktober 2022)
5. Easee förstår inte vad de ska skicka in. (november 2022)
6. Återigen förtydligande om vad ESV vill få in. (november 2022)
7. ESV meddelar Easee om de fel och brister som uppvisas och att de riskerar försäljningsförbud. (januari 2023)
8. Easee svarar ESV, och börjar föra resonemang kring problem, hur de uppfyller kraven etc. Men verkar fortfarande inte ha test-rapporter som backar upp påståendet att deras RCD är säker eller uppfyller någon RCD-standard. Verkar vara första gången Easee förstår att de måste lägga lite tid på detta. (februari 2023)
9. Easee skickar ett brev från sin Legal Counsel och försöker göra resnomang kring direktiven och harmoniserade standarder. (februari 2023).
10. Beslut om försäljningsförbud. (mars 2023)
11. Easee ringer ESV och frågar hur de ska ge kompletterande information i ärendet. ESV hänvisar till ESV jurist för överklagande. (mars 2023)
Har läst överklagan. Det är ca 35 sidor. Det mesta handlar om ESVs agerande, att åtgärder inte står i proportionalitet till felen, de konsekvenser som drabbar Easee. Man trycker också på att ESV inte tagit all dokumentation i beaktande, att Easee inte fått svara på allt. Därtill åter argumentet att de har sålt många boxar utan några problem så därför är boxarna säkra.P paralun skrev:
För att vara lite dryg.. just antalet sålda enheter är väl ändå lite intressant? Med så många boxar installerade och nära 60 miljoner laddsessioner eller vad de hade så kan man väl slå fast att det inte är särskilt farligt oavsett om den följer standard eller ej? Det sitter ju boxar i alla möjliga olika konstellationer (utomhus, utan tak, varmt, kallt, torrt och med olika laddström etc) och det finns inga rapporterade incidenter mig veterligen.
Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.
Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.
Jag gillar jämförelser med bilindustrin...
Man släpper en bil och säger att den är säker. När myndigheterna säger att inga krocktester utförts och att ingen dokumentation finns rörande varför den verkligen är säker, ja då säger tillverkaren att eftersom inga inrapporterade olyckor finns med bilen (trots väldigt många sålda) så måste den vara säker. Då testar myndigheterna bilen och konstaterar att den inte riktigt uppfyller normerna. Då säger tillverkaren att det finns inga rapporterade dödsolyckor, alltså så måste den vara säker. Myndigheten säger att ni får inte sälja fler bilar förrän ni åtgärdat bristerna och ni måste dessutom fixa bristerna på sålda bilar också.
Reglerna finns för att man skall få sälja bilen, om man inte följer dem är inte bilen godkänd och får inte säljas.
Visst, jämförelsen haltar en del, men den är inte helt fel...
Man släpper en bil och säger att den är säker. När myndigheterna säger att inga krocktester utförts och att ingen dokumentation finns rörande varför den verkligen är säker, ja då säger tillverkaren att eftersom inga inrapporterade olyckor finns med bilen (trots väldigt många sålda) så måste den vara säker. Då testar myndigheterna bilen och konstaterar att den inte riktigt uppfyller normerna. Då säger tillverkaren att det finns inga rapporterade dödsolyckor, alltså så måste den vara säker. Myndigheten säger att ni får inte sälja fler bilar förrän ni åtgärdat bristerna och ni måste dessutom fixa bristerna på sålda bilar också.
Reglerna finns för att man skall få sälja bilen, om man inte följer dem är inte bilen godkänd och får inte säljas.
Visst, jämförelsen haltar en del, men den är inte helt fel...
