Du förstod alltså inte vad jag menade. Och du förstår fortfarande inte.tveksamt skrev:
Jag tror att du blandar ihop begreppen. Allvarlig avvikelse, eller felaktig produkt behöver inte alls säljstoppas innan utredningen är klar. De kan göra det, men de måste inte.
Det är något du fått för dig av någon anledning. Nästa vecka vet vi förhoppningsvis hur det blir.
Nej, jag blandar inte ihop begreppen.Nissens skrev:
Det är korrekt. ESV kan säljstoppa en produkt innan utredningen är klar, vilket du tidigare sa att de inte kunde/gjorde. Nu har du insett sitt misstag och bytt fot till att de visst kan det. Och det är ju glädjande att du kommit till insikt, grattis till det.
Det jag gjorde var att spekulera i sannolikheten för allvarliga fel när de valt att inte säljstoppa den under utredningen, inget annat.
Du får nog läsa igen, för du hittar på. Jag har ALDRIG sagt att de inte kan göra det. Jag skrev att de har bedömt att de inte behövde göra det.
Det blir bara fånigt när du hittar på saker.
Så när jag skrev:
”Du menar att om elsäkerhetsverket hittar tillräckligt allvarliga fel i sin undersökning så låter de alla fortsätta använda en produkt i ett år (eller hur lång tid utredningen nu tar) innan de gör något?
Tillåt mig tvivla.”
Och du svarade:
”Du får tvivla hur mycket du vill, men det är så det fungerar. Utredningar tar tid, och ESV uttalar sig inte utan att ha tillräcklig koll på hur det förhåller sig.”
Då menade du alltså inte vad du skrev?
Du skriver ju rätt ut att de låter alla fortsätta använda produkter oavsett hur allvarliga fel de hittar innan utredningen är klar. Att de alltid gör färdigt utredningen innan de uttalar sig/gör något.
Men det är alltså inte det du menar?
Nej, jag menar det jag skrev, men du tolkar det helt fel. Du har inte förstått vad det står uppenbarligen.
Jag har inte skrivit eller menat ”alla” någonstans. Om det tex hade varit ett uppenbart fel som orsakar brand eller personskador etc. så hade de sannolikt gjort mer drastiska åtgärder tidigt. I detta fallet har de uppenbarligen inte sett sådana fel.
Problemet är att du tolkar ”allvarliga fel” som att de måste vara farliga för omgivningen. Så är det inte. Allvarliga fel kan vara sådana fel som inte klarar kraven som standarden ställer. De måste inte vara farliga för omgivningen för det.
Så jag har skrivit rätt, men du tolkar det helt fel.
Inte alls.... däremot så lever vi i ett sammanhang och jag ser inte logiken i att lilla svenska ESV skulle döma ut en produkt som sålts i 580000 exemplar världen runt och ingen annan elsäkerhetsmyndighet inom EU i större länder haft någon erinran. Sen i slutändan så handlar det strikt om elsäkerhet och inte standarder.
Mycket mysko...
Självbyggare
· Stockholm
· 10 259 inlägg
Det är väl just elsäkerhet som är två av de 3 punkterna man har frågetecken runt gällande Easee?P paralun skrev:
Njau det vet vi inte och märkligheten ligger mer på vad andra mer betydande elsäkerhetsmyndighter inom EU har för slutsatser om elsäker eller ej. Kina-skräp måste jagas med blåslampa men det här är ju ingen sådan produkt.R Robert-san01 skrev:
Sen att jag intresserade mig är en mycket oroad granne med en Easee som läst om ärendet.
Det mesta verkar fel i det här ärendet.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 259 inlägg
De har invändningar mot att isolation till pilot inte är tillräcklig och Easee har svarat att det är petsäkert. Känns tryggt...P paralun skrev:
Sedan har de frågor om EMC kompabilitet.
Det jag kan tycka är fel i ärendet är att Easee inte svarar rakt på ESV frågor utan kommer med runtgående förklaringar.
Ja, du begriper inte, men många tycker det är lätt att förstå.P paralun skrev:
Hur många laddare som sålts har INGENTING att göra med om de uppfyller kraven som finns i standarden.
Easee skulle ha sett till att uppfylla kraven innan de hävdade att de gör det helt enkelt.
Tror du att standarden ändras bara för att de säljer många felaktiga produkter så tror du fel. Vad menar du med ”lilla svenska Esv”? Vad har storleken på Esv med någonting att göra???
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 615 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 615 inlägg
Undra hur många elektriker som då slår sig för bröstet och säger, "det här är vad ni betalt överpris för i alla år, så jag löser detta åt er"Mikael_L skrev:
Och lägg till att alla dessa dessutom är installerade av tredje part för ett antal tusenlappars kostnad, och måste även demonteras av elektriker.
Och som grädde på moset, så har de flesta installerats med ett statligt stöd som delbetalning.
Soppan har blivit mycket delikat...
Jag vet att du har rimlig prissättning, men tänker på alla som alltid motiverar överpriserna med sina "garantiåtaganden".
Jag skulle nog vara mer intresserad av vad norska elsäkerhetsverket har för åsikt eftersom moderbolaget är från Norge, sedan Tysklands elsäkerhetsmyndighet eftersom produkten finns även där i stora volymer.R Robert-san01 skrev:
Men vi får ju facit nästa vecka... klart olyckligt ärende som skapat en massa onödig oro som man säkert skulle ha kunnat hanterat på ett bättre sätt.
Självbyggare
· Stockholm
· 10 259 inlägg
Är den såld till installatör enligt ALEM09 så får installatören betalt för sina omkostnader för att åtgärda garantifel. Är det köpt via en "laddbox expert" på nätet är det nog inte lika stor risk att det finns avtal som backar reklamationen. Speciellt inte om det är någon nystartad 2-mansfirma med 4mille i omsättning och redovisar 5000 i vinst.Undra hur många elektriker som då slår sig för bröstet och säger, "det här är vad ni betalt överpris för i alla år, så jag löser detta åt er"
Jag vet att du har rimlig prissättning, men tänker på alla som alltid motiverar överpriserna med sina "garantiåtaganden".
Jo svenska ESV är en liten elsäkerhetsmyndighet i det stora.
Sen är det ju en av fördelarna med EU samt EES att det inte ska bli landsspecifika tolkningar utan ett gemensamt regelverk för en fungerande marknad, i det här fallet en då elbilsladdare.