Jo, det är AMD Turion II Neo och RS785E/SB820M chipset, men det var inga problem med SMB drivern etc.
Troligen var det Win2003 som var orsaken till displayproblematiken, AMD supportar inte 2003 längre i Catalystpaketet.
Jag kanske skulle installera Server 2008 R2 istället - jag har det liggandes - men jag gillar DE i WHS. Tror jag..
Troligen var det Win2003 som var orsaken till displayproblematiken, AMD supportar inte 2003 längre i Catalystpaketet.
Jag kanske skulle installera Server 2008 R2 istället - jag har det liggandes - men jag gillar DE i WHS. Tror jag..
Vill ge er ett varningens tips.
Gå in i konsollen och testa att öppna en backup.
Jag själv är en av alla som drabbats av den irriterande 81%-buggen. Enligt många forum får jag känsla av att något nytt skett så fler blivit drabbade igen.
Kan du öppna och se dina backuper är allt ok, stannar det innan du kan se filerna bör du reagera innan du som mig sitter med ett gäng nyformaterade ssd-diskar och inte vet vad du kan få fram igen (allt fanns ju ändå i backupen)...
Gå in i konsollen och testa att öppna en backup.
Jag själv är en av alla som drabbats av den irriterande 81%-buggen. Enligt många forum får jag känsla av att något nytt skett så fler blivit drabbade igen.
Kan du öppna och se dina backuper är allt ok, stannar det innan du kan se filerna bör du reagera innan du som mig sitter med ett gäng nyformaterade ssd-diskar och inte vet vad du kan få fram igen (allt fanns ju ändå i backupen)...
Idag hade jag en disk i arrayen som var "unhealthy". Det reparerade WHS själv tillsynes utan problem. Borde man göra något mer för att minimera framtida problem?
hittade inga skrivfel i eventloggen eller fel öht jag kunde koppla till ett diskproblem.
hittade inga skrivfel i eventloggen eller fel öht jag kunde koppla till ett diskproblem.
Har sett det några ggr jag med. Om det inte återkommer skulle jag inte lägga allt för mycket energi på det, mer än att ta det som en påminnelse att se till att ha någon mer backup på ovärderliga saker såsom bilder osv.
Batch-filen för att köra chkdsk på samtliga diskar kan iofs vara ett tips, men beroende på hur mycket data vi talar om kan det ta allt från timmar till dagar innan du kan komma åt dina shares igen innan det är klart.
Batch-filen för att köra chkdsk på samtliga diskar kan iofs vara ett tips, men beroende på hur mycket data vi talar om kan det ta allt från timmar till dagar innan du kan komma åt dina shares igen innan det är klart.
WHS kör Chkdsk själv i bakgrunden som användare skall inte behöver göra något i den vägen. Se bihanget till inlägg 562 ovan.
Kör backup som Bjurran säger. När jag hade en diskkrasch blev det en rejäl oreda, speglingen till trots.
Kör backup som Bjurran säger. När jag hade en diskkrasch blev det en rejäl oreda, speglingen till trots.
Ärligt talat vet jag inte vad det är chkdsk gör under de kontroller den gör automatiskt, men alla loggar visade att mina diskar var helt ok även innan den mardrömsbilden jag publicerade nyligen, så jag litar personligen inte på det.Efter att jag reparerat den disken visade det sig att flera av systemfilerna var korrupta även de trots att allt enligt loggarna var ok, så en ominstallation var det enda som hjälpte mig.mycke_nu skrev:
Man får väl alltid räkna med att diskar havererar, men det som gjorde att jag tappade tålamodet med X311an var att den är headless. Elegant när det funkar, men riktigt jobbigt när det krånglar och man inte kan felsöka i safe mode. Det som såg ut som ett nätverksfel i mitt fall var i själva verket en disk som hängde Windows Explorer och därmed RDC.MathiasS skrev:
N40L burkarna har däremot gått väldigt bra. Mitt tips är att hårdbevaka Dustin, dom rear ut demosystem lite då och då, jag fick mina för runt 2000 kr st.
Sålde sedan X311an med 1 x 1 TB på Blocket för samma pengar.
Är man rädd om sina filer måste man rädda dem innan man låter chkdsk "reparera" en disk.
chkdsk kan reparera filsystemet, inte filerna. Om en fil inte kan läsas ersätts de oläsbara sektorerna med andra, felfria sektorer, men de innehåller naturligtvis inte rätt data. Om man vill rädda sina filer har man alltså ett sämre läge efter en "reparation" av chkdsk, eftersom man inte längre vet vilka filer som är korrupta.
Det finns bra program för att rädda filer. Gemensamt för alla vettiga program är att de aldrig skriver till disken. Alla skrivningar till disken riskerar att göra situationen värre.
chkdsk kan reparera filsystemet, inte filerna. Om en fil inte kan läsas ersätts de oläsbara sektorerna med andra, felfria sektorer, men de innehåller naturligtvis inte rätt data. Om man vill rädda sina filer har man alltså ett sämre läge efter en "reparation" av chkdsk, eftersom man inte längre vet vilka filer som är korrupta.
Det finns bra program för att rädda filer. Gemensamt för alla vettiga program är att de aldrig skriver till disken. Alla skrivningar till disken riskerar att göra situationen värre.