Jo, det är inte ett billigt kort men inte super dyrt heller, Raidkorten vi kör på servrarna på jobbet kostar 3-4ggr så mycket 
Beror nog lite på hur mycket I/O du skall ha och vilken typ av Raid du vill köra...
Dom billiga korten har ingen egen processor vilket gör att den lilla Atom processorn måste hantera all Checksum och liknande istället, kör man Raid-5/50 och mycket I/O kan det nog bli lite jobbigt för han. Men det är ju bara att testa. Vill man inte köra redundant så kan man ju köra JBOD eller liknande och då är det inga checksum beräkningar och således inte så mycket overhead. I det läget fungerar dom billiga korten utmärkt.
Beror nog lite på hur mycket I/O du skall ha och vilken typ av Raid du vill köra...
Dom billiga korten har ingen egen processor vilket gör att den lilla Atom processorn måste hantera all Checksum och liknande istället, kör man Raid-5/50 och mycket I/O kan det nog bli lite jobbigt för han. Men det är ju bara att testa. Vill man inte köra redundant så kan man ju köra JBOD eller liknande och då är det inga checksum beräkningar och således inte så mycket overhead. I det läget fungerar dom billiga korten utmärkt.
Ser att ni pratar om raid osv här. Kom ihåg två saker när det gäller whs.
Dels stöds inte raid egentligen. Ni kan få det att fungera, men det är utanför vad som är tänkt och oftast behövs inte raid heller eftersom du lika gärna kan låta dupliceringen ta hand om att spegla det på flera diskar.
Likaså, inga diskar som ska in i poolen får vara större än 2 TB (likaså får inte raidkontrollern visa enheter större än 2 TB för OS) för då fungerar inte Drive Extentern.
Enligt de diskussioner jag läser på whs-forumet finns ingen anledning att köra raid för prestandaskäl heller eftersom den stora begränsningen ligger i hastigheten som DE kan skyffla data. (4 GB RAM i servern och GBps nät byggt på vettiga prylar ger mer prestanda)
Dels stöds inte raid egentligen. Ni kan få det att fungera, men det är utanför vad som är tänkt och oftast behövs inte raid heller eftersom du lika gärna kan låta dupliceringen ta hand om att spegla det på flera diskar.
Likaså, inga diskar som ska in i poolen får vara större än 2 TB (likaså får inte raidkontrollern visa enheter större än 2 TB för OS) för då fungerar inte Drive Extentern.
Enligt de diskussioner jag läser på whs-forumet finns ingen anledning att köra raid för prestandaskäl heller eftersom den stora begränsningen ligger i hastigheten som DE kan skyffla data. (4 GB RAM i servern och GBps nät byggt på vettiga prylar ger mer prestanda)
För den storlek på system jag bygger nu är inte raid aktuellt, däremot kan det ju vara begåvat använda diskar som man vet inte strular med de vanligaste raidkorten.
Bjurran, jag sitter just nu och grubblar över detta med Atom vs AMD. Läser jag lite på homeserversiterna så verkar det som att det kanske inte skiljer så mycket i strömförbrukning när systemet idlar (men att ATOM drar mindre vid belastning). Jag läser också att fler än en är tveksamma till att Atomen räcker, i synnerhet efter uppgradering till Vail. Svarten70 här vittnar förvisso om annat men han fuskar också med ett raidkort.... Frågan är: Din plattform har jag uppfattat är byggd på något gigabytekort + en äldre amd. Vad har du mätt för effektförbrukning vid låg och höglast?
Bjurran, jag sitter just nu och grubblar över detta med Atom vs AMD. Läser jag lite på homeserversiterna så verkar det som att det kanske inte skiljer så mycket i strömförbrukning när systemet idlar (men att ATOM drar mindre vid belastning). Jag läser också att fler än en är tveksamma till att Atomen räcker, i synnerhet efter uppgradering till Vail. Svarten70 här vittnar förvisso om annat men han fuskar också med ett raidkort....
Frågan är: Din plattform har jag uppfattat är byggd på något gigabytekort + en äldre amd. Vad har du mätt för effektförbrukning vid låg och höglast?Här står det en del klokt om att välja CPU:
http://www.wegotserved.com/2010/07/27/selecting-processor-windows-home-server-vail/
Och här kan man också läsa om den nya Atom-serien som Intel just lanserat (chipset som tillåter fler sataportar gör det hela intressant):
http://www.servethehome.com/intels-atom-d425-d525-announcement/#more-1256
http://www.wegotserved.com/2010/07/27/selecting-processor-windows-home-server-vail/
Och här kan man också läsa om den nya Atom-serien som Intel just lanserat (chipset som tillåter fler sataportar gör det hela intressant):
http://www.servethehome.com/intels-atom-d425-d525-announcement/#more-1256
MathiasS, min strömförbrukning finns en liten bit bak i tråden: http://www.byggahus.se/forum/teknik/137956-windows-home-server-5.html#125
109 W peak, 60-70 W idle. Intressant fakta, den drar 9 W när den är avstängd. Vet ej om det är i nätagget eller de komponenter som fortfarande har ström som orsakar denna förbrukning.
Vill ni ha snabba diskar som inte drar mycket ström så är Samsung Spinpoint F3 ett bra förhållande mellan pris, effektförbrukning och är dessutom ruskigt snabb. Tyvärr bara 1 TB som max i den modellen vad jag sett, men jag är nöjd med dem.
109 W peak, 60-70 W idle. Intressant fakta, den drar 9 W när den är avstängd. Vet ej om det är i nätagget eller de komponenter som fortfarande har ström som orsakar denna förbrukning.
Vill ni ha snabba diskar som inte drar mycket ström så är Samsung Spinpoint F3 ett bra förhållande mellan pris, effektförbrukning och är dessutom ruskigt snabb. Tyvärr bara 1 TB som max i den modellen vad jag sett, men jag är nöjd med dem.
Tack, det hade jag missat trots att jag plöjt tråden 10 gånger......
Mitt huvudspår nu är ändå en atomvariant, men det kommer antagligen gå åt skogen eftersom det inte verkar finnas några moderkort med 6 sata och D525.
Mitt huvudspår nu är ändå en atomvariant, men det kommer antagligen gå åt skogen eftersom det inte verkar finnas några moderkort med 6 sata och D525.
Det finns, jag har ett sådant i två av mina filservers. Har dessutom två parallell ATA-kontakter, dvs plats för fyra sådana diskar också. Kommer dock inte ihåg modellen. Köptes på datorbutiken.com, så börja med att leta där.
Troberg, läste för några månader sedan att vissa har problem med Atom när det gäller att skyffla data. Både bristande prestanda samt att komponenter tydligen ska bli varmare än normalt när det är intensiva dataförflyttningar. Är detta något du märkt av i dina filservers?
Att jag frågar är eftersom WHS med jämna mellanrum flyttar runt data för att jämna belastningen på de olika diskarna och där behöver ju både prestanda och temp övervägas vid val av system.
Har aldrig testat någon Atom själv så jag har ingen erfarenhet.
Att jag frågar är eftersom WHS med jämna mellanrum flyttar runt data för att jämna belastningen på de olika diskarna och där behöver ju både prestanda och temp övervägas vid val av system.
Har aldrig testat någon Atom själv så jag har ingen erfarenhet.
Mitt intryck av befintliga WHS är att efter uppdateringar för något år sedan så skyfflas det inte så mycket längre. Tidigare så skulle ju systemet hela tiden balansera data, men att så inte är fallet längre. Fast det är klart, om du tömmer och fyller hela servern hela tiden, och dessutom har duplicering på flera mappar aktiverat, ja då måste ju servern skyffla data och balansera.
Jag har en enkel celeron-processor och som mycket väl orkar med uppgiften som serverhjärna.
Jag har en enkel celeron-processor och som mycket väl orkar med uppgiften som serverhjärna.
jag har konstaterat en liten begränsning i mitt system. Nattetid när servern tar backup på alla datorer i huset kan jag inte längre kolla på film felfritt. Får ofta lagg osv på filmerna. Misstänker att detta beror på att jag nu har gbit nätverk i huset och data nu når servern snabbare än diskarna hinner spara det. (Märkte inte samma problem när jag körde 100 Mbit förut)