kortis, lite oroande om du inte vet vilken sorts bolag du driver, det går inte att skylla på revisorn om Skatteverket gör revision och hittar felaktigheter 😬K kortis skrev:
Periodiseringsfond och Expansionsfond för enskilda företag är tyvärr inte skattefria, iofs. kan Periodiseringsfond användas för att täcka en senare förlust, så på så sätt kan den ju kallas skattefri, annars skjuter du bara skatten framför dig.
Du kan väl i alla fall hålla med om att Estlands lösning med platt (nästan, för det finns grundavdrag som är olika stora baserat på om man arbetar eller är pensionär) är enkel att förstå och har ett incitament för att arbeta mer och få behålla mer.
Och företagen betalar skatt på utdelningen (utdelad vinst) på 20%.
Sveriges lösning med specialregler för att lappa och laga i ett dåligt skattesystem är inte bra.
Dessutom leder vi ligan i OECD-länderna med högst marginalskatt.
Och har antagligen högst totalt skattetryck när man lägger till moms, punktskatter och idiotier som 'plastpåseskatten'.
Jag hade tagit siffrorna inkluderande arbetsgivaravgiften som inkluderar arbetsgivaravgifter.BirgitS skrev:
Sverige har ändå mer än tre gånger så hög marginalskatt som Estland (utan arbetsgivaravgifter), vilket är landet jag jämförde med.
Första meningen är lite konstig.P Peter787 skrev:
Du skrev:
"Dessutom leder vi ligan i OECD-länderna med högst marginalskatt."
vilket alltså inte stämmer och när det gäller normala inkomster så kommer Sverige dessutom nära snittet för OECD.
Specialregler är ett skit.P Peter787 skrev:
Platt skatt är ju ett paradis för rika.
När man sänkte marginalskatten var ett starkt argument att då skulle man arbeta mer, det gjordes en undersökning om det och då framkom det att det blev precis tvärt om.
Och när jag arbetade över så var det tomt på kontoren😉
Det går inte att diskutera skatter utan att först slå fast vad man tycker samhället ska stå för.
De flesta säger då vård,skola,omsorg,försvar, vägar och det grundläggande för vi vill inte se människor svälta ihjäl.
Ja alltså ungefär som i dag. Hum
Jag tror att inlägget du besvarade var menat ironiskt!?M MiWi skrev:
Jag anser att inflationen borde räknas bort, då det inte är en vinst, men 7% i snitt de senaste 20-30 åren? Var hittar du den siffran?
Bilden nedan är från SCB. Enligt den har iallafall inte inflationen snittat på 7% de senaste 20-30 åren.
Om man bortser från index etc kommer man ändå inte ifrån utfallet - som i mitt fall ändå blev ett "klipp". Inköpspris ca 360' med lån på hela beloppet. Vid försäljningen lån på 600' (inkl ett par beg. bilköp och husenovering). Sålde för drygt 2 milj. Reavinst drygt 1,5 milj. Under åren hyfsat billigt boende.M MiWi skrev:
Jag hade aldrig kunnat bygga nytt om jag inte puttat in ngn miljon cash och jag hade aldrig kunnat spara till detta belopp. Under tiden, visserligen många år, bodde jag mycket bra. Insatsen däefter har tripplerats och boendet ligger idag under 5'/mån inkl lån.
Det är rätt konstigt att alla som klagar på hur eländigt det är här i Sverige och hur mycket bättre det är någon annanstans, inte tar sitt pick och pack och flyttar till "paradiset".P Peter787 skrev:
Räknade på min fars hus som han byggde i mitten av 60-talet men mestadels egen arbetsinsats. Då detta såldes i år så motsvarade det en årlig tllväxtränta på ca 3,8%. sedan var låneräntan långt över 7% stora tider, inflation, samt att man betalat fastighetsskatt genom åren. Ingen lysande affär. Sedan beskattas den fiktiva vinsten vid försäljningen. I mina ögon rent beslagtagande av tillgångar. Siffran.7% kom från en annat inlägg som jag läste. Har inte kollat den. Men i länken nedan finns KPI från 1980 och frammåtFairlane skrev:
https://www.scb.se/hitta-statistik/...entprisindex-kpi/kpi-faststallda-tal-1980100/
Renoverare
· Stockholm
· 19 577 inlägg
Periodsering är helt värdelös då du måste betala skatten när du löser ut den. Mao är pengarna fortfarande öronmärkta till enbart utdelning. Man skulle behöva ett mer långsiktigt sätt att kunna satsa. Som en periodiseringsfond fast pengarna kan förbrukas och då inte skattas på.K kortis skrev: