Nu står det inte att de är skeptiska till artiklar i plural, utan till just denna artikel, vilket jag förstår efter att ha läst den.gäst skrev:
Vad jag är skeptisk till är dina anonyma inlägg som inte tillför något konstruktivt.
Det har du helt rätt i. Jag uttryckte mig illa. Ärligt talat skulle jag inte själv använda mig av elektroosmos. Jag har ingen som helt erfarenhet av systemet, och kan egentligen inte uttala mig, varken för eller emot.MathiasS skrev:
Jag syftade mest på tidigare diskussioner i detta forum. Där har jag snarast vänt mig emot allt kritik om systemet och företaget. Just för att all kritik, nästan uteslutande, varit hämtad från Villaägarnas. När jag hör osaklig kritik som mest liknar smutskastning, vänder jag mig oftast till motsatt sida i diskussioner.
http://www.svtplay.se/video/8813847/rapport/rapport-30-maj-18-00
Rapport kl 18 idag tar upp upp Villaägarna och vetenskapen vs. Arid och TV4
Rapport kl 18 idag tar upp upp Villaägarna och vetenskapen vs. Arid och TV4
Det är väl ingen som blir förvånad över att Villaägarna är "köpta", oavsätt om det gäller dränering eller inte. De bedriver en lobby verksamhet för deras åsikter, och deras kunder. Att tro att de är helt opartiska är naivt.
Medlem
· Stockholm
· 733 inlägg
Jag har nu fått svar från chefsjurist Ulf Stenberg hos Villaägarna. Han anser att Stina Ollilas artikel innehåller ett stort antal fel samt är så ovederhäftig och tendentiös att Villaägarna hellre väljer att bemöta kritiken i en uppdaterad version av den fråga-/svar-artikel som finns bifogad tidigare bland kommentarerna. Detta gäller bl.a. SBAB-historien med ett vittne som kommer med vad Ulf säger är felaktiga anklagelser och BraByggare-frågan, där Di, enligt Villaägarna, har fel i sina påståenden. De vänder sig även mot att artikeln är förhållandevis okritiskt inställd till elektroosmotisk dränering.
Den uppdaterade fråga-/svar-filen kommer i nytt inlägg
Den uppdaterade fråga-/svar-filen kommer i nytt inlägg
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 733 inlägg
Här är den uppdaterade versionen som pdf. Den kommer senare att publiceras på deras hemsida med: Visa bilaga Kommentar artikel Di 27 maj 2016.pdf
Redigerat:
Viist är det så. För att vara chef jurist tycker jag att han skulle kunnat komma med betydlig bättre förklaringar ! De här bortförklaringarna imponerar inte alls.MB77 skrev:
Nu är det fler som ljuger utom tv 4, Arid, Di, vetenskapliga rapporter mm. Den senaste upodatering visar SBAB är adderad till listan om man läser mellan raderna.
Hur kommer det sig att alla ljuger förutom Villaägarna?!
Det kanske är tvärtom. Möjligheten finns.
Varför skriver du som gäst nu Mxxxxx? Din ovanliga version av svenska avslöjar dig ☺️gäst skrev:
Ett tips är att skippa mellanslag innan skiljetecken...
Stå för åsikterna hela vägen tycker jag.
Nu börjar det bli snurrigt, för jag ser ingenstans att det står att de "rekommenderat Arid flera gånger under 2014 och 2015". Var finns den skrivningen?Elina Blom Westergren skrev:
Å andra sidan så har de ju varit "konstant" rekommenderade genom att finnas på sajten, och det är riktigt illa för villaägarnas trovärdighet, tycker jag. Jag är medlem där och jag är riktigt j-vla besviken på villaägarna när jag får veta hur deras sajt agerat i detta, och uppenbarligen alla andra fall också.
Här är den text jag hade i huvudet, inte del av DI's artikel men väl del av annat material ni länkat. Som sagt, jag tycker att artikeln inte är objektiv. Den för fram Arids/DI's argument, men inte Villaägarnas. Jag uppfattar även DI's artikel som vinklad, som t.ex. när de talar om rapporter till fördel för Arid helt utan att nämna att det finns rapporter som talar emot, som t.ex. de danska forskarnas.
"Under tiden Arids abonnemang var under bevakning förmedlades inga offertförfrågningar till
BraByggares kunder. Skulle så ha skett, hade BraByggare kunnat gå in och spärra detta, men det
behövdes inte eftersom Arid inte gick in på webbsidan och försökte få några uppdrag. Arid har
under sin abonnemangsperiod 2014-05-07 till 2015-05-07 laddat ned kontaktinformation till två
kunder vilket skedde vid samma datum 2014-05-12. Det framgår av loggen. Så marknadschefen
Martin Graaps uppgift till Di om att bolaget i allra högsta grad var aktivt på sajten, är direkt
felaktig."
Di skriver så här
"Flera rapporter och mätningar visar dock att dränering med aktiv elektroosmos fungerar."
De framställer det alltså, helt okritiskt, som att elektroosmos fungerar. De tar inte ens upp frågan om det finns rapporter som säger motsatsen. De skriver inte ens att rapporterna "påstår" att det fungerar, de skriver att rapporterna visar att det fungerar. Ingen tvekan alltså. Är Di verkligen kompetenta att avgöra detta? Helt okritiskt?
Ni som raljerar över oss som ifrågasätter DI's journalistik i detta, menar ni att det inte finns några motsvarande rapporter som visar att elektroosmos inte fungerar?
AG A's hänvisning till att argumenten inte håller för att alla hänvisar till Villaägarna, är också lite klent, eftersom det i grund och botten inte är villaägarna själva som hävdar att det inte fungerar, utan de referenser de själva nämner, som tex. de danska forskarna, och praktikfallet "Sara".
Sedan är det rätt viktigt att skilja på förmågan att torka upp en fuktig vägg, och förmågan att dränera ett hus. Det är två jäkligt olika saker. Finns det verkligen någon enda person här som tror att elektroosmos kan fungera som dränering dvs att om större mängder vatten tillförs jorden runt huset så kommer detta vatten inte att komma i kontakt med husets grund/källare utan hållas på "behörigt" avstånd av elektroosmosen?
En fråga jag ställt mig är, om det verkligen funkar så, hur långt bort från husväggen blir det torrt? Var finns den "osynliga barriär" som vattnet inte kan passera. Vad händer med de växter som är planterade intill husväggen när allt vatten och fukt effektivt bara förs bort. Eller är det precis i övergången källargrund/jord som den "osynliga barriären" uppstår. Hur "vet" vattnet att barriären är exakt där?
"Flera rapporter och mätningar visar dock att dränering med aktiv elektroosmos fungerar."
De framställer det alltså, helt okritiskt, som att elektroosmos fungerar. De tar inte ens upp frågan om det finns rapporter som säger motsatsen. De skriver inte ens att rapporterna "påstår" att det fungerar, de skriver att rapporterna visar att det fungerar. Ingen tvekan alltså. Är Di verkligen kompetenta att avgöra detta? Helt okritiskt?
Ni som raljerar över oss som ifrågasätter DI's journalistik i detta, menar ni att det inte finns några motsvarande rapporter som visar att elektroosmos inte fungerar?
AG A's hänvisning till att argumenten inte håller för att alla hänvisar till Villaägarna, är också lite klent, eftersom det i grund och botten inte är villaägarna själva som hävdar att det inte fungerar, utan de referenser de själva nämner, som tex. de danska forskarna, och praktikfallet "Sara".
Sedan är det rätt viktigt att skilja på förmågan att torka upp en fuktig vägg, och förmågan att dränera ett hus. Det är två jäkligt olika saker. Finns det verkligen någon enda person här som tror att elektroosmos kan fungera som dränering dvs att om större mängder vatten tillförs jorden runt huset så kommer detta vatten inte att komma i kontakt med husets grund/källare utan hållas på "behörigt" avstånd av elektroosmosen?
En fråga jag ställt mig är, om det verkligen funkar så, hur långt bort från husväggen blir det torrt? Var finns den "osynliga barriär" som vattnet inte kan passera. Vad händer med de växter som är planterade intill husväggen när allt vatten och fukt effektivt bara förs bort. Eller är det precis i övergången källargrund/jord som den "osynliga barriären" uppstår. Hur "vet" vattnet att barriären är exakt där?
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 8 352 inlägg
Då återgår vi till att diskutera "Villaägarna anklagas för att vara köpta". När Villaägarna (de gick inte att nå igår) återkommer till oss med kommentarer som kommer den här nyheten att uppdateras.
Jag har raderat inlägg från företag.
Jag har raderat inlägg från företag.
Egentligen har jag svårt att se kritiken mot Villaägarna. Brabyggare tar betalt för att hantverkare så få registrera sig på deras sajt. Alltså har jag svårt att se kritiken. Då borde kritiken vara mer mot Brabyggare. Men jag har en känsla av att samtliga förmedlingssajter tar betalt av företagen.
Sedan så som alltid, sanningen brukar finnas nånstans mitt emellan.... Alltså Villaägarna är inte så oskyldiga som de vill påvisa, men inte heller så stor syndabock som Di vill ge sken av. Om man får tro De svaren som villaägarna har lagt ut så ligger sanningen väldigt långt bort ifrån Di...
Sedan så som alltid, sanningen brukar finnas nånstans mitt emellan.... Alltså Villaägarna är inte så oskyldiga som de vill påvisa, men inte heller så stor syndabock som Di vill ge sken av. Om man får tro De svaren som villaägarna har lagt ut så ligger sanningen väldigt långt bort ifrån Di...
Om man läser Villaägarnas svar, så förstår man att Brabyggare inte kontrollerar exakt vad annonserande företag har för verksamhet, utan istället ser på deras ekonomi och om Kronofogden har något. Borde vara i princip omöjligt att veta vad ett annonserande företag exakt har för verksamhet och inte heller så lätt att kontrollera om de plötsligt lägger till en ny verksamhetsgren!
Detta bolag skriver såhär om sin verksamhet/ändamål:
Bolaget skall bedriva byggnadsverksamhet, torkning av betongkonstruktioner samt fastighetsmäkleri och uthyrning av fastigheter. Med nämnda verksamhet därmed förenlig verksamhet.
Inte så lätt att vid en snabbkoll se att det handlar om elektroosmos!
Detta bolag skriver såhär om sin verksamhet/ändamål:
Bolaget skall bedriva byggnadsverksamhet, torkning av betongkonstruktioner samt fastighetsmäkleri och uthyrning av fastigheter. Med nämnda verksamhet därmed förenlig verksamhet.
Inte så lätt att vid en snabbkoll se att det handlar om elektroosmos!