Vilket ansvar har personen som avgör "plusmark"?

[Jidderberg]

Jo fast jag får ju bygga garage och annat löst med byggnadshöjd 3m på plusmarkeringen. Eftersom jag får bygga bostadshus i två våningar är det kanske ett sätt att hålla högre byggnader ifrån vägen av någon urdum anledning.

 

[hempularen]

Så i princip det du säger är, att om kommunen trots allt tagit ett ogrundat beslut att sätta plusmarken där den är idag, så är det ändå korrekt iom att den är fastslagen?

Alltså det spelar ingen roll om det är felaktigt gjort, nu är det som det är?

Någon säger att kommunen handlar efter boken, och någon säger att kommuner gör lite märkliga saker.
Kommunen ska inte göra märkliga saker! Finns det ingen anledning för min plusmarkering så ska den helt enkelt inte finnas!

Jag antar att jag får begrava stridsyxan, men borde jag åtminstone inte kunna hitta ett papper som beskriver varför den öht finns?

Beroende vem som intresserar sig så kan ju detaljplanebeslutet att överhuvudtaget tillåta bebyggelse på den tomten vara lika odokumenterat och omotiverat. Och någon kanske anser att även det borde göras om. Och på samma sätt skulle man troligen kunna riva upp varenda beslut som någon myndighet eller domstol fattat i det här landet de senaste 3 - 400 åren. Det är en helt orimlig princip att ett beslut skall rivas upp bara för att det inte vid varje tidpunkt i framtiden kan att bevisa att det var ett bra beslut.

 

[Jidderberg]

Men det bör ju ändå finnas en dokumenterad förklaring till plusmarken, annars är det ju märkligt att den finns? En utredning måste ha gjorts, som visar att plusmarken är nödvändig. Finns det ingen utredning så är det ju bara taget ur luften.
Jag kan acceptera en förlust om jag vet varför jag förlorat

 

[JothaR]

Det kan vara precis vad som helst som är underlag till begränsningen, troligen har någon plan-/landskapsarkitekt skissat oxå har man lagt ut på samråd. Kommer det då inga synpunkter så har den demokratiska processen gjort klart att allmänheten vilm ha plusmark där...

Arkitekten gör helt enkelt ett förslag vilket i flera processer samråds med allmänhet och myndigheter. Så länge det inte är några klagomål så är allt i sin ordning... Så länge detaljplanen reglerar sådant som PBL ger den mandat att reglera så klart

Således, det är inte mkt om själva bestämmelserna måste beskrivas.

Svårare är det inte lixom? En detaljplan är många gånger delvis en förhandling, man försöker ju blidka så många som möjligt (inom rimliga gränser) för att undvika överklaganden mm. Kan mkt väl vara så att nån granne tyckte att ett bostadshus i hörnet på tomten skulle skapa störande insyn i hans sov-/vardagsrum

Som sagt, detaljplanen är INTE fel och plusmark behöver knappast motiveras... Skattekollektivet kommer ALDRIG bekosta den planändringen! Det vore katastrof om dom gjorde det.

 

[Jidderberg]

Som sagt, detaljplanen är INTE fel och plusmark behöver knappast motiveras... Skattekollektivet kommer ALDRIG bekosta den planändringen! Det vore katastrof om dom gjorde det.

Men det är ju en ganska jobbig begränsning denhär plusmarken, hur kan den inte behöva motiveras?
Jag håller med om att den kan begränsa någons vy, men det gör väl även en granhäck eller ett garage?
Tycker det är väldigt onödigt att sätta den där över huvud taget.
Vad är det som gör att det kostar så mycket om jag skulle vilja ändra detta? Jag antar att de måste göra en utredning om vad det skulle innebära om de tar bort den. På samma sätt måste väl en utredning gjorts som säger att den behövs? Vem skulle annars komma på tanken att bara hux flux lägga dit den?

Innan den fastslogs kan det alltså varit en granne som tyckte att nej här vill inte jag att någon ska bygga ett hus, och då blev det plusmark där, och eftersom ingen var emot det så godkändes det?

 

[hempularen]

Exakt varför en liten detaljplaneändring blir så dyr begriper jag inte. Men rent generellt så är det oerhört många detaljer som utreds innan en detaljplan blir klar. Och troligen måste man titta på de flesta av dessa faktorer igen om man ändrar på något. I det här fallet kan jag tänka mig att några får spendera avsevärd tid på att försöka komma på varför marken blev plussad från början. En sådan arkivdykning tar lätt flera hundra timmar. Och det kan innebära att man måste gå ut med remissfrågor till alla tänkbara myndigheter och även ex. lokaltrafiken. Och ex, militären kan mycket väl ha synpunkter som de helt enkelt hemligstämplar, om det hemligstämplade beslutet sedan betyder att de bara inte haft tid att kolla sina hemliga kartor, eller om det faktiskt finns någon installation de vill dölja får man inte reda på.

 

[Jidderberg]

Exakt varför en liten detaljplaneändring blir så dyr begriper jag inte. Men rent generellt så är det oerhört många detaljer som utreds innan en detaljplan blir klar. Och troligen måste man titta på de flesta av dessa faktorer igen om man ändrar på något. I det här fallet kan jag tänka mig att några får spendera avsevärd tid på att försöka komma på varför marken blev plussad från början. En sådan arkivdykning tar lätt flera hundra timmar. Och det kan innebära att man måste gå ut med remissfrågor till alla tänkbara myndigheter och även ex. lokaltrafiken. Och ex, militären kan mycket väl ha synpunkter som de helt enkelt hemligstämplar, om det hemligstämplade beslutet sedan betyder att de bara inte haft tid att kolla sina hemliga kartor, eller om det faktiskt finns någon installation de vill dölja får man inte reda på.

Ja! Precis, alla dessa grejer måste de ha tagit i akt när de satte plus på min tomt. Och det måste alltså finnas en dokumenterad förklaring i filen som handlar om min tomt? För inte tar de väl reda på alla dessa saker, för våra pengar, och sedan glömmer bort de?

 

[JothaR]

Jag tycker helt ärligt inte att du är så begränsad av detaljplanen?!

Minst 2/3 av fastigheten har byggrätt, skulle tro att du behöver flytta huset någon meter (lr så) för att få helheten godkänd... Att du planerar ett garage "innanför" huset istället för utanför är ju i stort sett det som begränsas i planen?! Du har ju möjlighet att lägga garage nästan var som helst på tomten...

Planen kunde lika väl reglerat att du inte fick bygga mer än 70kvm, ha max 15 gr takvinkel och ha max en våning... Det tycker jag är stora begränsningar, tittar man på din tomt tycker jag helt ärligt inte det ser konstigt ut?!

 

[hempularen]

Ja! Precis, alla dessa grejer måste de ha tagit i akt när de satte plus på min tomt. Och det måste alltså finnas en dokumenterad förklaring i filen som handlar om min tomt? För inte tar de väl reda på alla dessa saker, för våra pengar, och sedan glömmer bort de?

Jag ser iofs inte problemet med att de ev. "glömmer bort" allt arbetsmaterial, ev. finns det någonstans djupt i ett arkiv. Men därmed inte sagt att de hittar materialet på studs. Det kan finnas typ 100 000 sidor som berör bara "din detaljplan", och det finns många sådana planearbeten i arkiven. Detta är ju inte material som har något intresse när planen väl är spikad.

 

[thomasx]

Jag vet inte om jag missat nåt, men med tanke på att det ska vara 4,5m till tomtgräns blir det ju knappt någon mark kvar att bygga huset på, plusmarken tar ju ungefär halva tomten i anspråk. Förstår verkligen TS frågeställning.

Det man kan undra lite över är väl i så fall att TS valde att köpa tomten till att börja med. Men att som någon raljera över att kommunen står utan ansvar bara för att någon valt att köpa tomten tycker jag är helt galet. Kommungubbar hittar titt som tätt på diverse konstiga saker som ingen kan förklara efteråt. På min tomt kan jag bygga ett lika stort hus till som redan står här, och jag kan göra det 30m högt. Allt enligt detaljplanen. Så när jag kom in med en bygglovsansökan om ett garage som hette duga (dock bara i en våning, om än med 3 meter takhöjd, + loft ) reagerade de. Jag påtalade detaljplanen och undrade lite hur de hade tänkt egentligen. Ja, sa de, kanske om man river huset, de hade missat att det hade rivningsförbud i detaljplanen. Tja, vi har ingen aning sade de. Detaljplanen är bara några år gammal och kommunen själva tycker den är konstigt och kan inte förklara. För mig är det inga problem, jag har utrymme att göra det jag vill.
Och det är definitvt ingen "majoritet" av befolkningen som deltagit i dessa beslut om detaljplan. Så det tycker jag också är en konstig argumentation.
Ibland blir det fel, eller konstigt, eller kallad det vad man vill. Det vore då inte orimligt att kommunen gör en justering. Det gör de ju så gärna när byggjättarna kommer och säger till.....

 

[Jidderberg]

Jag tycker helt ärligt inte att du är så begränsad av detaljplanen?!

Minst 2/3 av fastigheten har byggrätt, skulle tro att du behöver flytta huset någon meter (lr så) för att få helheten godkänd... Att du planerar ett garage "innanför" huset istället för utanför är ju i stort sett det som begränsas i planen?! Du har ju möjlighet att lägga garage nästan var som helst på tomten...

Planen kunde lika väl reglerat att du inte fick bygga mer än 70kvm, ha max 15 gr takvinkel och ha max en våning... Det tycker jag är stora begränsningar, tittar man på din tomt tycker jag helt ärligt inte det ser konstigt ut?!

Jo begränsad är jag ju, eftersom det är denna layout på tomten jag vill ha, men önskar huset kunde vara placerat ännumer i mitten av tomten så jag kunde ha en bredare "grusplan" mellan huset och garaget, kanske med en rondell och en flaggstång Men främst för att få mer svängrum när bilar ska in och ut ur garage, utrymme för att baxa runt ett bilsläp bakom bilen etc.
Nu är ju det bara att glömma. Grejen är att jag borde inte behöva anpassa mig till rådande begränsningar om de inte har ett existensberättigande från början.

Det är ju ett problem om de "glömmer bort" iom att det gör hela arbetet med ändrandet av en detaljplan mycket försvårande och fördyrande. Har de ordning och reda på alla dokument så är det inte alltför svårt att hitta vad man letar efter. Lägger man alla papper i en hög i källaren så är det ju det såklart.
T.ex. skulle de ha allt i ordning skulle det kanske endast kosta mig 40 000kr att ändra och då hade det kanske varit värt det.

Tycker det är tråkigt om jag inte lätt kan ta del av information som rör min egendom.

 

[DIY_freak]

Finns fullt tillräckligt med plats för att placera ett bostadshus där. Tycker inte ett dugg synd om ts som köpt en tomt med helt klara förutsättningar och sedan vill få det till att kommunen har gjort något fel och skall betala för att förbättra ts tomt, samtidigt som ts verkar förespråka att var och en skall ta ansvar för vad man har köpt...

Det är väl trots allt det första man kollar när man köper tomt, vad man får bygga på den?

 

[JothaR]

Jag tror inte en planändring behöver kosta mer än 50tkr, det stora problemet för dig är att planen knappast kommer bli högprioriterad så om dom inte har någon gröngöling som ska läras upp så kn det säkert ta ett par år innan dom ens tittar på det...

Sen är ju risken att dom bedömmer att tomten inte överhuvudtaget är lämplig för bebyggelse? (Jag vet ju inte alls hur där ser ut?)

Men jag hävdar fortsatt att det måste vara buller i relation till en dräglig levnadsstandard som motiverar plusmarken (notera att det inte e prickmark, den får ju bebyggas). Stämmer detta antagande så är det ingen mening med att ompröva, men myxket borde du kunna läsa till dig i planbeskrivningen.

 

[thomasx]

Finns fullt tillräckligt med plats för att placera ett bostadshus där. Tycker inte ett dugg synd om ts som köpt en tomt med helt klara förutsättningar och sedan vill få det till att kommunen har gjort något fel och skall betala för att förbättra ts tomt, samtidigt som ts verkar förespråka att var och en skall ta ansvar för vad man har köpt...

Det är väl trots allt det första man kollar när man köper tomt, vad man får bygga på den?

Nej, jag tycker inte heller synd om TS. Men det är inte heller vad TS ber oss göra, så varför älta det?

Likväl tycker jag kommunen kan justera eller tillåta en avvikelse om de inte kan förklara en detaljplans utseende bara några år efter att de skapat den.

 

[KnockOnWood]

Två tankar:

Planförfattaren måste ju rimligen ha haft något stort i bakhuvudet när så mycket mark spärrades för bebyggelse.
Trafikmaskinen? Har man tänkt sig en busshållplats/vändslinga eller liknande?
Eller annan infrastruktur: Transformatorstation, telestation, pumpstation för VA, antennanläggning eller liknande?
Det är naturligtvis inte för buller, då hade det väl snarare blivit en bullervall eller ett bullerplank.

Och à propos trådrubriken "Vilket ansvar har personen som avgör "plusmark"?"
Numera, sedan 1976, har ämbetsmän och tjänstemän i offentlig tjänst inget personligt ansvar.
Det tog sossarna bort.
Så det enda en kommunal tjänsteman kan ställas till ansvar för är om han/hon stjäl gem och suddgummin och liknande rent kriminella handlingar.
Har han/hon gjort ett uselt jobb i planarbetet så är det OK


Det går inte att hälla i den pensionerade planförfattaren lite god whisky/likör och lösa upp tungans band en smula?
Han/hon borde ju inte ha något att förlora