Medlem
· Västra Götaland
· 9 inlägg
Det är intressant att så många som förespråkar hög amorteringstakt ser sig som "skuldfria" och "inte fast i ekorrhjulet" när huset är fullbetalt. Men riktigt så enkelt är det väl inte? De allra flesta av oss måste jobba i stort sett lika hårt ändå.
Så här: Drift- och underhållskostnader fortsätter ju att kosta på huset. I vårt fall ligger de på ungefär 4 000 kronor i månaden. Det är i vårt fall ungefär lika mycket som räntekostnaden. Sedan tillkommer alla andra kostnader för två vuxna och ett barn, cirka 20 000 kronor per månad exklusive sparande.
I mitt fall skulle således de totala kostnaderna för hushållet minska med:
4 000 (ränta)/4 000 (drift) + 20 000 (övriga kostnader) = 1/6
Min filosofi är enkel: Vi har en belåningsgrad på cirka 75 % och bor i storstad. Inget skäl i världen att amortera -- det ger så lite tillbaka. Inte heller något skäl att låna på huset för att konsumera -- det är korkat och kan ge efterdyningar när reavinstskatten ska betalas en gång i framtiden.
Så här: Drift- och underhållskostnader fortsätter ju att kosta på huset. I vårt fall ligger de på ungefär 4 000 kronor i månaden. Det är i vårt fall ungefär lika mycket som räntekostnaden. Sedan tillkommer alla andra kostnader för två vuxna och ett barn, cirka 20 000 kronor per månad exklusive sparande.
I mitt fall skulle således de totala kostnaderna för hushållet minska med:
4 000 (ränta)/4 000 (drift) + 20 000 (övriga kostnader) = 1/6
Min filosofi är enkel: Vi har en belåningsgrad på cirka 75 % och bor i storstad. Inget skäl i världen att amortera -- det ger så lite tillbaka. Inte heller något skäl att låna på huset för att konsumera -- det är korkat och kan ge efterdyningar när reavinstskatten ska betalas en gång i framtiden.
Redigerat:
Faktum kvarstår att om du skaamortera eller inte det är inte ditt beslut utan styr i mångt och mycket av prisutvecklingen på hus samt av banken. Låt mig exemplifiera. Att idag ha 75% belåning och amorteringsfritt fungerar så länge inte priserna sjunker kraftigt från dagens nivå. Får vi prisfall på 20% mot ditt värde idag så kommer banken be dig börja amortera i alla fall skillnaden ner mot 75% av det nya marknadsvärdet. Alldeles oavsett om vad du själv vill göra...-MH- skrev:
Här håller jag med till fullo.. Att istället sätta in pengar på ett konto och inte röra dessa pengar är givetvis ett bra alternativ som är praktiskt dessutom. problemet är att många sedan använder dessa pengar för t.e.x ett bilinköp, eller lägga om lite golv etc. Netto blir då att du inte sparar eller amorterar utan konsumerar.....-MH- skrev:
Den tumregel så jag skulle vilja säga är amortera/lägg undan 2083kr per månad lånad miljon. (Motsvarar en amortering på 40år). Hur du väljer att göra om du vill ha likvida medel eller inte, ja det finns både för och nackdelar med.
Sedan sparar man så mycket så att det räcker för enklare underhåll på huset och för att kunna byta bil kontant och annan form av konsumtion. Avskrivningen på en "normalbil"/Volvo V7 etc brukar exempelvis ligga på ca. 1800-2000kr i månaden om man köper den ny. och kanske 1500kr i måanden om man köper den något år beg.
utöver dessa slantar i månaden så bör du i ett sparande lägga undan dels kanske 10% av nettolönen i en aktiedepå/fonder/pensionssparande osv. långsiktigt för din försörjning den dagen du inte längre har inkomster.
En familj med 2Mkr i lån och en bil. Inkomst netto på 40 000kr. Då bör man vänja sig att spara/amortera ung. 9800kr i månaden. Man tar då så att säga låga privatekonomiska risker.
Orsaken till att många familjer inte sparar/amorterar summor som dessa är många gånger att man har höga lån på kanske både hus, bil, studielån och båt och då får ett sämre kassaflöde och mindre utrymme för konsumtion än de som betalar sin bil kontant och amorterar/sparar undan sin bostad.
tumregler jag vet...men med dessa tumregler så behöver man med tiden inte öka sina lån i takt med inflationen. utan kan med tiden öka nettoförmögenhet alt. betala sin konsumtion kontant.
Det är möjligt att det är ovanligt men det går att slippa hjulet, och en av hemligheterna är att se till att ha låga kostnader. När man bor på landet och har tillgång till skog blir t.ex. uppvärmningskostnaderna något helt annan. Många skulle nog leva lite snålare om de kunde slippa att vara anställda och "löneslav".fredrikpartille skrev:
Du skulle läst stycket efter. Räntan på lånet är en kostnad. Men det betyder inte att det är gratis att fixa fram pengar för att amortera, för de pengarna man betalar in genererar annars en intäkt som är större än den kostnadsminsknig som uppstår när du amorterar.DM skrev:
Jodå, huset är en tillgång, dina sparpengar är en tillgång.ajn skrev:
Jo, när man kan täcka lånekostnaden med ränteintäkter från sparkontot som man byggt upp istället för att amortera. Det går dessutom fortare än att amortera av lånet.
Så inte nog med att du vill binda dina pengar i huset, du vill binda pengar fram till pensionen i pensionsfonder?aktier skrev:
Låter som en synnerligen dålig idé, möjligen bra för någon som tror att de kommer jobba med samma saker, leva med samma människor, ha samma intresse till de dör.
Du jobbar inte som pensionssäljare, "aktier"?
Varför ska det vara en tumregel att betala av sitt boende under ett arbetsliv?aktier skrev:
Jag känner till flera pensionärer som lånat upp sig på huset lagom till pensionen för att åka jorden runt och leva loppan. De resonerar som så att det finns väl ingen anledning att sitta med en massa pengar låsta i det betalda huset den dagen de dör och ge barnen stora arv när de kan konsumera upp pengarna själva istället.
Det verkar som om du inte har koll på hur annuitetslån fungerar.-MH- skrev:
Vårt lån har en löptid på 60 år. Efter 60 år är vi alltså skuldfria. Men de första åren nu är amorteringen en väldigt lite del av det vi betalar varje månad. Men ju mindre skulden blir, desto större blir amorteringen.
Så vi har alltså en fast månadskostnad i 60 år, och sen är huset betalt. (Om räntan inte ändras, men tyvärr ändras ju räntan så månadskostnaden kommer att ändras på grund av det. Men principen är sån.)
De svenska hushållens lån till bostäder uppgick i slutet av juni 2009 till 1.471 miljarder. Bankerna kan självklart inte låna ut dessa pengar billigare än man själv lånar in dem! Därför kan det för hela kollektivet hushåll aldrig bli lönsamt att låna pengar från banken för att sätta in dem på banken.
Antar jag på ganska goda grunder.
Antar jag på ganska goda grunder.
Har du stora lån så att A-kassan och din buffer inte räcker till innan du hittar ett nytt jobb eller blir frisk är du tvungen att sälja hus => stor risk => trist om det inträffar.-MH- skrev:
På Bluestep har du en garanterad ränta på 2.75% och 3.05% om pengarna inte plockas ut. Om låneränta blir större än vad Bluestep kan erbjuda som sparränta måste du leta efter ett nytt alternativ. Dessutom är skatten 30% på allt banksparande vilket i praktiken betyder att räntan på ditt banksparande blir:-MH- skrev:
3.05 * 0.7 = 2.135 %
2.75 * 0.7 = 1.925 %
I dag har Länsförsäkringar en låneränta på 2,10 %. Visst du får ju göra avdrag med 30% på lånet också, men om räntevillkoren ändras så måste man vara beredd på att flytta sitt sparande till en ny aktör och ständigt hitta en sparränta som är bättre en låneräntan.
Akelius lockar med hög ränta men hans avgifter är skyhöga så nettoräntan blir inte speciellt hög. Desutom har han ingen insättningsgaranti. Ska man spara mer än 500 000 kr så måste man dela upp det för att insättningsgarantin ska gälla (om banken nu har sådan). SBAB hade bra ränta för ett tag sedan idag är den ingen höjdare. Att både ha rejäl buffert och att amortera är ingen katastrof åtminstone inte i en lågkonjuktur.
I en högkonjuktur är det väl många som stoppar in amorteringspengar i aktier istället och vill man ta risker så går ju det också bra. För min del tycker jag det är skönt att veta att jag kan behålla bostaden oavsett vad som händer med jobb och hälsa.
Redigerat:
En vän till mig frågade en fondchef som han kände hur denne och hans kollegor pensionsparade, min vän ville ha lite tips eftersom hans pensionssparande inte gick så bra (som de flestas jag känner). Svaret var "jag amorterar av på huslånet".
Dessutom så även om det verkar som om det inte försvinner något på lånet om man tittar på kort sikt så varje gång vi har bytt upp oss till större hus och jämfört med vad lånet var när vi tog det så har vi konstaterat att det faktiskt är en bra bit kaka som försvunnit och som gör att vi har mer att köpa nytt fint hus för.
Dessutom så även om det verkar som om det inte försvinner något på lånet om man tittar på kort sikt så varje gång vi har bytt upp oss till större hus och jämfört med vad lånet var när vi tog det så har vi konstaterat att det faktiskt är en bra bit kaka som försvunnit och som gör att vi har mer att köpa nytt fint hus för.