Det var absolut inte min mening att få saken att låta enkel...Alfredo skrev:Men nu är du, även med byggahusmått mätt, extremt off topic...
Men om man inte vill ta en egen ekonomisk risk för att vinna stort, så finns det en annan metod. Bli bankdirektör. Du är anställd, så du behöver inte riskera något eget kapital. Du behöver inte göra något rätt, det räcker med att vara självgod och stöddig. Efter ett tag kan du kvittera ut fantasilön, bonusar, optionsprogram och pensionsavtal. Tyvärr tror jag inte att du hinner på fyra veckor. Dessutom bör man ha gått på Handels, eller åtminstone Lundsberg, helst båda, för att kunna få smörjobben. Någon kompetens behövs, som sagt, inte.
Ett oväntat, mer politiskt än sakligt, inslag i debatten.mattiasp skrev:
Ersättningsmässigt finns helt klart befogad kritik i vissa fall, kompetensmässigt är jag inte övertygad. Men du har kanske några konkreta exempel på "bankdirektörer" som har gjort ett dåligt jobb? Då menar jag dåligt för banken och dess ägare, inte för dig personligen.
Handels är för övrigt fritt för vem som helst att söka, med tillräckliga betyg/högskoleprovsresultat blir du antagen. Dessutom är utbildningen alldeles gratis.
Jag kommer för övrigt inte ta denna debatt vidare, vi är nog tillräckligt OT redan...
Eller att den rätta raden är sju nummer i följd...man kan väl ur sannolikhetsperspektiv ta bort en del kombinationer då sannolikheten att just kombinationerna mer eller mindre faller på sin egen orimlighet, även om det är ett minneslöst turspel.stoif skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 575 inlägg
Grattis!Blindnit skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 575 inlägg
Hur menar du? Vilka kombinationer är mer osannolika än andra? skulle 1, 2, 3, 4, 5, 6 och 7 vara mindre sannolik än 1, 2, 3, 4, 5, 6, och 8?Glufsglufs skrev:
Betr. mitt förra inlägg:
Eftersom hela tråden är en tramstråd, passade jag på att raljera lite. Jag har absolut inget emot att man inom privat sektor tjänar pengar, så länge man inte kommer krypande till staten när man har spekulerat bort andras pengar, t.ex. på tveksamma fastighetslån i Estland.
Vad som däremot är lite märkligt, är att man kan tjäna otroligt mycket pengar utan att riskera sitt eget kapital, ja, utan att riskera speciellt mycket alls. I den bästa av världar skulle detta reglera sig självt genom konkurrens, men det fungerar av olika skäl inte, främst för att fullständig konkurrens, absolut rationellt handlande, och fullständig tillgång till information inte existerar i praktiken. I en bransch där det hanteras en enorm massa pengar är det tydligen lätt att bli fartblind och faktiskt anse att en person kan vara värd de här bisarra beloppen för endast sin arbetsinsats, utan eget risktagande. Det är inte rimligt. Jag är övertygad om att en sund ersättningskultur för högre tjänstemän skulle gynna de som faktiskt tar den ekonomiska risken, dvs aktieägarna.
Eftersom hela tråden är en tramstråd, passade jag på att raljera lite. Jag har absolut inget emot att man inom privat sektor tjänar pengar, så länge man inte kommer krypande till staten när man har spekulerat bort andras pengar, t.ex. på tveksamma fastighetslån i Estland.
Vad som däremot är lite märkligt, är att man kan tjäna otroligt mycket pengar utan att riskera sitt eget kapital, ja, utan att riskera speciellt mycket alls. I den bästa av världar skulle detta reglera sig självt genom konkurrens, men det fungerar av olika skäl inte, främst för att fullständig konkurrens, absolut rationellt handlande, och fullständig tillgång till information inte existerar i praktiken. I en bransch där det hanteras en enorm massa pengar är det tydligen lätt att bli fartblind och faktiskt anse att en person kan vara värd de här bisarra beloppen för endast sin arbetsinsats, utan eget risktagande. Det är inte rimligt. Jag är övertygad om att en sund ersättningskultur för högre tjänstemän skulle gynna de som faktiskt tar den ekonomiska risken, dvs aktieägarna.
Matematiskt är det ingen skillnad och i ett slumpspel har alla siffror lika stor chans att bli dragen.Stefan Bengtsson skrev:
Att sedan räkna på sannolikheter för en viss kombination blir enbart teoretisk, dvs inget som man har större nytta av i denna typen av slumpspel med så många kombinationer för att ge 7 rätt att vår livstid inte räcker om man bara spelar på ett nummer. Jo, jag fortsätter spela även efter denna kalkyl.
Med färre siffror blir det mera hanterbart, ni kan kolla hur ofta ni i praktiken får två rätt på joker om ni har ett stående nummer och alla dragningar.
NI har hundra möjliga kombinationer och detta gånger 2 då det gäller både början och slutet av numret, samt ca 100 dragningar/år. Så det skulle då vara ganska troligt att ni vinner på två siffror två gånger om året, bara att kolla om det stämmer.
Och så lite statistik på slumpen; https://svenskaspel.se/?pageid=/turspel/lotto/statistik
stoif skrev:
Jag tror du missförstod.
Spela en gång, och du kommer troligen (med överväldigande odds) att förlora, men du kan ha tur och vinna.
Spela många gånger, och din chans att vinna ökar, men också din insats i motsvarande grad. Dock så sker också en annan sak, turen utjämnas av sannolikhetslagarna, och det blir troligare att du närmar dig spelets pay-back, normalt cirka 50%.
Se det så här:
Du ska slå en tärning och vinner, säg, fyra gånger pengarna (och det är bättre odds än de flesta spel) på en sexa.
Slå en tärning en gång och du har en skaplig chans att slå en sexa och gå plus (1 på 6). Visst, det är troligare att du går back, men din insats är liten och chansen till vinst finns.
Slå den sex miljoner gånger, och du kommer, om du har en tärning av bra kvalitet, att få väldigt nära (och det här brukar vara skrämmande nära de exakta värdena) en miljon sexor och fem miljoner missar. Då har du förlorat 5 miljoner insatser och vunnit 4 miljoner insatser. Din insats är stor, och chansen att vinna i längden är obefintlig.
Så fort man gör många försök så gäller sannolikhetslagarna och slumpen försvinner.
Då förstår jag dig bättre, och håller med i merparten av vad du säger, och ska sluta sura.mattiasp skrev:
För att ta detta till topic i den här tråden är det dessvärre rationellt beteende. En viss möjlighet till en stor vinst genom risktagande har större förväntad avkastning än motsvarande förlust, iom att staten går in och säkrar bolaget från konkurs. En lott med förväntad avkastning större än noll.
Sen kan man diskutera om det är en långsiktig strategi, men jag är inte heller överväldigande förtjust i att använda skattepengar som riskupptagare.
Det största och absolut viktigaste lotteriet, med utdelning som har ett helt avgörande inflytande på vårt liv, har vi alla redan deltagit i. Innan vi föddes, faktiskt. Närmare bestämt nio månader innan. Lotteriet där man lottar ut vilka föräldrar man ska födas av.