Ja, byggnadskontoret har sagt att det är korrekt höjd, problemet är att vintertid ligger markisoleringen och flyter under huset och det står 10 cm vatten under huset. Detta gör ju att markisoleringen fungerar otillfredställande och golvvärmen försvinner rakt ner i grunden. Det är därför jag tänker att de inte borde gett bygglov med den konstruktionen.D Daniel 109 skrev:
Färdigt golv, FG, på +55,4 m är inte samma sak som "Byggnad skall utformas och utföras så att naturligt översvämmande vatten upp till nivån +55,4 m ö h inte skadar byggnaden"
55,4 m ska räknas från lägsta punkten på grunden eller motsvarande.
55,4 m ska räknas från lägsta punkten på grunden eller motsvarande.
Det hade ju blivit problem oavsett konstruktion eftersom huset är byggt för lågt ner. Precis som det påpekas av Daniel 109 och useless.
Man kan diskutera om de skulle givit bygglov eller inte men någonstans får väl din vän också ta ansvar. Man gör rimligen inte sitt livs största investering i blindo. Har man inte egen kompetens får man ta in extern, betald eller inte.
Man kan diskutera om de skulle givit bygglov eller inte men någonstans får väl din vän också ta ansvar. Man gör rimligen inte sitt livs största investering i blindo. Har man inte egen kompetens får man ta in extern, betald eller inte.
Jag tror det råder ett missförstånd vad detaljplanen och bygglovsprocessen är.
Detaljplanen är ingen utfästelse från kommunens sida gällande de tekniska förutsättningarna för viss byggnation. Det ansvaret ligger helt på den enskilde byggherren att utreda de tekniska förutsättningarna.
Vid bygglovsprövning så prövas väldigt få tekniska aspekter av husbygget. Du behöver t ex inte ha konstruktionsritningar färdiga för att få bygglov. Istället är det de aspekter som listas i PBL och förenlighet med planens regleringar om prövas. D v s byggnadsnämnden kan sätta stopp för husbygget men utfäster ingenting gällande byggnadens tekniska lämplighet.
Inför startbeskedet så diskuteras tekniska förutsättningar för husbygget. Här utfäster byggherren med hjälp av den kontrollplan som KA har tagit fram de tekniska utförandet. Byggnadsnämnden kan här stiga in och begära fler utredningar, t ex geoteknisk undersökning, beräkningar av risker med stigande vatten, dagvattenutredningar o s v. Men det är inte ett krav att de gör det. Det ligger återigen på byggherren.
Detaljplanen är ingen utfästelse från kommunens sida gällande de tekniska förutsättningarna för viss byggnation. Det ansvaret ligger helt på den enskilde byggherren att utreda de tekniska förutsättningarna.
Vid bygglovsprövning så prövas väldigt få tekniska aspekter av husbygget. Du behöver t ex inte ha konstruktionsritningar färdiga för att få bygglov. Istället är det de aspekter som listas i PBL och förenlighet med planens regleringar om prövas. D v s byggnadsnämnden kan sätta stopp för husbygget men utfäster ingenting gällande byggnadens tekniska lämplighet.
Inför startbeskedet så diskuteras tekniska förutsättningar för husbygget. Här utfäster byggherren med hjälp av den kontrollplan som KA har tagit fram de tekniska utförandet. Byggnadsnämnden kan här stiga in och begära fler utredningar, t ex geoteknisk undersökning, beräkningar av risker med stigande vatten, dagvattenutredningar o s v. Men det är inte ett krav att de gör det. Det ligger återigen på byggherren.
Håller med @Lulaua och @Luddis_1 att huset är felplacerat eftersom delar blir förstörda vid den nivån vatten som angetts från byggnadskontoret. Tolkningen att det skulle gälla färdigt golv är en felaktig tollkning helt enkelt.
Tror inte heller det hade varit lämpligt med en platta som då och då får vatten på sig, lämpligast är att vatten aldrig når upp till grunden.
Tror inte heller det hade varit lämpligt med en platta som då och då får vatten på sig, lämpligast är att vatten aldrig når upp till grunden.
Grunden kan utformas så att den inte tar skada även om den blir blöt. Jag tycker att det är en bra formulering som öppnar för olika tekniska lösningar.
Om du har citerat detaljplanen korrekt så är det ju alldeles tydligt att vattennivån beräknas kunna stiga till +55,4 m ö h. Då kan man inte lägga färdigt golv på den nivån. Det kan knappast bli tydligare.D Dolkmo skrev:
Jag förstår att det är en svår situation för din vän men det är inte byggnadskontorets fel. Ibland fattar man dåliga beslut. Det är synd när konsekvenserna blir såhär stora.
Den som kanske inte har gjort sitt jobb här är KA. Varför har det inte tagits fram en utredning gällande konsekvenserna av översvämmande vatten för byggnaden och dess grund? D v s detta skulle ha listats i förslaget på kontrollplan från KA.
Jag kan inget om ”hybridgrunder” men vilken skada tar den av vattnet? Du skriver att markisoleringen ligger och flyter, det borde betyda att det finns luft mellan isoleringen i normala fall och golvet, så värmeförluster från golvvärmen har man väl ändå i så fall?D Dolkmo skrev:
Som andra redan skrivit så är det ju valet av grund som är problemet. Hade huset t.ex. stått på betongpålar hade vattnet inte gjort skada.
Redigerat:
Beklagligt läge er vän har hamnat i, jag tror vägen framåt är att vända sig till Husverket som jag tolkar det som har varit ansvarig för bygget, eller är det någon annan KA ?
Sedan sätta sig ner och söka kostnadseffektiv åtgärd för att komma vidare.
Lycka till och hoppas vännen orkar processen.
Sedan sätta sig ner och söka kostnadseffektiv åtgärd för att komma vidare.
Lycka till och hoppas vännen orkar processen.