En bra fråga.A ajn82 skrev:
Vi kände oss ganska körda, omedelbart.
Men innan vintern ens var över hade Europa löst det mest akuta (med LNG bl.a).
Nästa vinter är ett osäkert kort fortfarande, men betydligt stabilare läge ändå.
Gaslagren ser ut att redan nu vara fulla - rekordtidigt.
Det har sjösatts mer sol och vindkraft i Europa senaste året, vilket direkt har minskat vårt gas och kol-beroende.
Så JA, hur mycket hade det varit värt att slippa detta, det som Putin kunde jävlas med?
Jag tycker en mer brännande fråga är vad hade vi sluppit i form av klimatjävelskap, om Europa satsat massivt på kärnkraft för länge sedan. Hade vi sluppit Åre och det som hänt i v:a Götaland i veckan, hade Norge sluppit sitt elände? Översvämningarna i Kina, alla tiotusentals döda av årets extrema värmeböljor i Europa osv osv.
Putin i alla ära, men jag tror inte att han har tillräckligt med kärnvapen ens för att ställa till med mer skada än vad klimathändelserna gör.
(Tänk att orkanen Katrina hade en energiutveckling på ca 1st Hiroshima atombomb i sekunden!, energin hämtar orkanerna från det varma vattnet.)
Jo, det var de också.G OMathson skrev:
Störde det dig att jag kallade nuvarande regering maktkåt?
Jag vågar inte ha så mycket åsikter om det andra du skriver (det är ganska drastisktH HenrikHuslöse skrev:
)Men detta - JA, glöm inte att det verkar vara Sydkorea och Kina som är som lyckas bygga kärnreaktorer hyggligt billigt och hålla tidplaner osv.
(Tätt följt av ryska Rosatom, som väl inte alls är aktuellt nu längre).
En fråga man ställer sig, varför går det undan för dem, skiter de i säkerhet, miljö eller arbetarnas väl och ve?
Jag antar att de och deras kärnkraftsverk underkastar sig IAEA's krav och kontroller, så de borde ju inte ha några väsentliga fel där i alla fall.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
En intressant fråga där jag tror att svaret väldigt mycket samvarierar med vad det hade kostat. Världens befolkning kan hantera dagens katastrofer mångdubbelt bättre än man kunde göra för 100 år sedan. Sånt tackar vi tillväxten för.Mikael_L skrev:
Hade mer kärnkraft lett till dyrare energi hade kurvan försämrats. Hade den lett till billigare energi hade den förbättrats än mer.
Klimatförändringarnas påverkan på dödstalen i naturkatastrofer är än så länge så små att de i sammanhanget är obetydliga.
Japp, vi har ju redan lösningen, snabba neutroner.trähandtag skrev:
Snabba reaktorer, breeders, osv, Kärt barn har många namn
Förutom att lösa avfallsproblemet så löser det även tillgången till bränsle i ytterligare flera decennier, kanske några hundra år - allt beroende på hur många sådana reaktorer vi bygger.
Men visst, det innebär ju andra problem istället, främst svårare och dyrare teknik.
Men nu är det sjösatt ett Svenskt projekt som ska testa material för dessa reaktorer, vid Oskarshamns kärnkraftverk.
Ja och då tror jag att Putins påverkan är ännu mindre.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Tja, hans krig i Ukraina har väl dödat fler än alla jordens naturkatastrofer under samma tid. Kanske 5–10 gånger fler.Ja och då tror jag att Putins påverkan är ännu mindre.
Och det med flit.
Men klimatet och naturen har väl uthållighet att döda i samma omfattning i hundratals år, Putin kanske orkar med det här i max ett år till.
Putin klarar ju inte ens att komma upp till bråkdelen av vad hans föregångare Stalin och Hitler klarade av att fixa.
Putin klarar ju inte ens att komma upp till bråkdelen av vad hans föregångare Stalin och Hitler klarade av att fixa.
Jag kan kasta in ett par länkar också
https://energiforsk.se/program/karn...knik/fran-teori-till-verklighet-i-oskarshamn/
https://www.kth.se/om/nyheter/centrala-nyheter/99-miljoner-till-sma-blykylda-karnreaktorer-1.1141788
Som svar på trådens fråga så verkar ju flaskhalsavgifterna vara den kassako som skulle kunna finansiera ny kärnkraft. Låt Koreanerna bygga en bunt i södra Sverige med de pengarna och pressa sedan all ny industri i norr om att de faktiskt får bygga egna verk där för dem el de behöver mot lite skattesubventioner.
Problemet med den finansieringen är att det förutsätter fortsatta galna elpriser i SE3 och SE4, framförallt stor prisskillnad mellan elområdena.M merbanan skrev:
Så går vi den vägen, får vi hoppas på ett mångårigt kaos på den Europeiska elmarknaden och elräkningar som dödar folk.
För när elnätet och elmarknaden har fungerat som den gjort historiskt så har inte flaskhalsintäkterna varit så stora.
T.ex. 2,2 miljarder SEK 2019 och 1,6 miljarder 2018.
https://skgs.org/svenska-kraftnat-arets-flaskhalsintakter-mot-ny-rekordniva/
Och med de nivåerna så kommer det krävas minst 30 år innan en enda kärnreaktor är byggd för pengarna. Och då blir det inga pengar till att investera i stamlinjenätet, som dessa intäkter egentligen är reserverade till, och det enda de får användas till.
https://www.svk.se/press-och-nyhete...der-bakom-rekordhoga-kapacitetsavgifter-2021/
Redigerat:
Som att ha en Opel Kadett från -73 😁Fotografen skrev:
Nu har kärnkrafttekniken gått framåt på 50 år från gen 2 till 3+ men det verkar inte räcka för att den ska hänga med i teknikutvecklingen.
Även om vi svenskar och några andra rika länder kan gräva ner skattepengar i nya reaktorer så kommer det inte bli storskala förrän det blir kostnadseffektivt
Om man jämför med Hinkley point C där det pratas om 3000 arbetare i typ 10-15 år förutom alla delar som ska produceras .Jag vågar inte ha så mycket åsikter om det andra du skriver (det är ganska drastiskt
Men detta - JA, glöm inte att det verkar vara Sydkorea och Kina som är som lyckas bygga kärnreaktorer hyggligt billigt och hålla tidplaner osv.
(Tätt följt av ryska Rosatom, som väl inte alls är aktuellt nu längre).
En fråga man ställer sig, varför går det undan för dem, skiter de i säkerhet, miljö eller arbetarnas väl och ve?
Jag antar att de och deras kärnkraftsverk underkastar sig IAEA's krav och kontroller, så de borde ju inte ha några väsentliga fel där i alla fall.
En byggarbetare i låglöneland har kanske ner till 1 € om dagen i lön, medan en europeisk kanske 100€ att jämföra med sverige med runt 200€. Det blir kostnadskillnad under byggtiden.
+ att vi här säkert har högre sociala avgifter. Försäkringen mm.
För att få upp kärnkraftens lönsamhet, kanske återinföra en form av elcertifikat? Vindkraften och sol får betala till kärnkraften när de producerar el under tider när elpriset är lågt. Ju lägre priset är på elen, desto mer får de betala till kärnkraften i elcertifikat. När priset är högt, inget elcertifikat på den intermittenta elproduktionen. Lite som negativa elpriser fungerar men vi flyttar pengaflödet till kärnkraften som kompensation för att de är baskraft.
Problemet är väl bara att vindkraften inte genererar några större pengar som det är så det är ingen vidare kassako.