Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[ajn82]

Och du säger att det behövs garanterat pris. Detta är ju samma sak som att säga att nuvarande prismodell inte fungerar. Vilket jag håller med om.

Samma resonemang kan tillämpas på kärnkraft, statligt ägda reaktorer som säljer till självkostnad och som har en statlig finansiering. Problemet är ju just att EU tvingar oss att behandla elektricitet som en handelsvara

Ägardirektiv till Vattenfall att sälja fastpris abonnemang till produktionskostnad + X% vinst, problemet löst.

 

[Nötegårdsgubben]

För att få upp kärnkraftens lönsamhet, kanske återinföra en form av elcertifikat? Vindkraften och sol får betala till kärnkraften när de producerar el under tider när elpriset är lågt. Ju lägre priset är på elen, desto mer får de betala till kärnkraften i elcertifikat. När priset är högt, inget elcertifikat på den intermittenta elproduktionen. Lite som negativa elpriser fungerar men vi flyttar pengaflödet till kärnkraften som kompensation för att de är baskraft.

Problemet är väl bara att vindkraften inte genererar några större pengar som det är så det är ingen vidare kassako.

Är det inte bättre att bara försöka bryta ut och prissätta de värden baskraften ger?

 

[krfsm]

Jag vågar inte ha så mycket åsikter om det andra du skriver (det är ganska drastiskt )

Men detta - JA, glöm inte att det verkar vara Sydkorea och Kina som är som lyckas bygga kärnreaktorer hyggligt billigt och hålla tidplaner osv.
(Tätt följt av ryska Rosatom, som väl inte alls är aktuellt nu längre).

En fråga man ställer sig, varför går det undan för dem, skiter de i säkerhet, miljö eller arbetarnas väl och ve?
Jag antar att de och deras kärnkraftsverk underkastar sig IAEA's krav och kontroller, så de borde ju inte ha några väsentliga fel där i alla fall.

Sydkorea nämns i videon ovan, men i huvudsak så byggde de samma typ med samma layout på alla ställen - i princip en ny reaktor per år. De använde också hyggligt beprövad teknik.

Tittar man på EPR så verkar den inte vara optimerad för att vara billig att bygga - snarare tvärtom. Det nämns också lite i förbifarten i videon ovan - den tänjer på gränserna för vad som var tekniskt möjligt, och inte bara gällande själva reaktorhärden. Så om du har en härd där delarna kräver de största och bästa pressarna världen har skådat, och du tillverkar turbiner som är de största världen skådat. Sen har du spännande krav som att kunna göra en massa service under drift etc, vilket komplicerade.

De har utvecklat en EPR2, som bl.a. minskar ner på en del sånt för att kunna bygga billigare - EDF räknar med ca 25% billigare.

Det här är iofs från Wikipedia - så kanske inte bästa källan - men är rätt så talande:

The EPR2 requires 250 types of pipes instead of 400 for the EPR, 571 valves instead of 13,300 valves for the EPR, and 100 types of doors instead of 1700 in the EPR.

 

[djac]

En intressant fråga där jag tror att svaret väldigt mycket samvarierar med vad det hade kostat. Världens befolkning kan hantera dagens katastrofer mångdubbelt bättre än man kunde göra för 100 år sedan. Sånt tackar vi tillväxten för.

[bild]

Hade mer kärnkraft lett till dyrare energi hade kurvan försämrats. Hade den lett till billigare energi hade den förbättrats än mer.

Klimatförändringarnas påverkan på dödstalen i naturkatastrofer är än så länge så små att de i sammanhanget är obetydliga.

Vi har tydligen blivit bättre på att förutse katastrofer och vidta åtgärder i förväg, detta verkar gälla den rika delen av världen, mer representativt för vad som händer är nog kostnaden för att hantera dessa ökande naturkatastrofer.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://public.wmo.int/en/media/pre...ted-disasters-soars-early-warnings-save-lives

 

[Claes Sörmland]

Är det inte bättre att bara försöka bryta ut och prissätta de värden baskraften ger?

I princip är det vad jag vill göra. På något sätt.

 

[djac]

Är det inte bättre att bara försöka bryta ut och prissätta de värden baskraften ger?

Nu pratar vi, antingen lägger vi ner marknaden eller så utvecklar vi den, nuvarande mittläge är mycket dåligt i mina ögon.

Att definiera vilka värden som betyder något och prissätta dessa separat tror jag mycket mer på. För kunderna bör det också kunna stabilisera priserna eftersom en enda komponent får mindre genomslag, åt bägge hållen då.

 

[atomlab]

Mer planerbar produktion i södra sverige motverkar ju elbrist på vintern och sänker priserna. Eller hur tänker du?

Fast det var ju inte elbrist i Sverige. Det är ju utomlands det är elbrist och därför det vart dyrt. Och det gör ju ingen skillnad om vi bygger kärnkraft. Eller tänker du vi skall bygga kärnkraft för att tillgodose Europa med el och därmed även sänka priset för alla europeer? Det är lite väl naivt att tro på ett sådan scenario.

 

[Nötegårdsgubben]

inte menat att ställa dessa mot varandra

Jag förstår att avsikten inte var att bagatellisera krigets fasor. Mina svar i denna fråga har dock varit att just ställa dem emot varandra för att man ska se vilka skillnader i magnitud det trots allt är mellan problemen.

Det speglar också hur jag ser på kärnkraften. Utan den häller vi miljarder i fickorna på diktatoriska monster, bidrar till direkt död till följd av fossilförbränning och förvärrar klimatet. I den ordningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi har tydligen blivit bättre på att förutse katastrofer och vidta åtgärder i förväg, detta verkar gälla den rika delen av världen, mer representativt för vad som händer är nog kostnaden för att hantera dessa ökande naturkatastrofer.

[bild]
[länk]

Räddandet av människoliv är väl värt pengar, eller? Att vi globalt blivit så mycket rikare att vi har råd med det är i mina ögon inget annat än fantastiskt.

 

[djac]

Jag förstår att avsikten inte var att bagatellisera krigets fasor. Mina svar i denna fråga har dock varit att just ställa dem emot varandra för att man ska se vilka skillnader i magnitud det trots allt är mellan problemen.

Det speglar också hur jag ser på kärnkraften. Utan den häller vi miljarder i fickorna på diktatoriska monster, bidrar till direkt död till följd av fossilförbränning och förvärrar klimatet. I den ordningen.

Vi är nog överens på många sätt, det är kanske vägen dit vi ser olika på.

Jag föredrar en väg där fossilt, genom slopandet av (det uttryck du inte gillar) subventioner, blir så pass dyrt att de andra alternativen kan konkurrera rättvist.

Detta skulle sätta en enorm press på politik och energiföretag att utvecklas utan att ta den enkla fossilvägen.

Gigantiska kapitalfloder hade styrts om och gått in både i FoU and direkta infrastrukturinvesteringar, i annat än fossilt, DET hade varit en riktig energirevolution.

 

[djac]

Räddandet av människoliv är väl värt pengar, eller? Att vi globalt blivit så mycket rikare att vi har råd med det är i mina ögon inget annat än fantastiskt.

Det är det såklart, nu uppfattade jag att dessa kostnader i huvudsak utgörs av uppstädningar efter katastrofer.

 

[JohanLun]

Har inte läst hela tråden. Tycker kärnkraften har ett par problem som gör att man bör försöka hitta andra tekniska lösningar, men sett till vad vi vet om alternativen så är kärnkraft nödvändigt just nu. Men man bör fortsätta forska kring bättre kärnkraftverk med mindre risk för olyckor och lägre strålning från avfall, det är nog inte så långt bort.

Problemet är att man försöker kommersialisera det. En så stor och långsiktig investering, med så oklara regler samt att överetablering leder till låga priser gör att detta passar bättre som en samhällsinvestering där vi skattebetalare bekostar och äger produktionen.

Jag tycker även en sådan statsägd produktion ska säljas till produktions och inte marginalpris och i första hand bara till svenska privatkonsumenter.

 

[Mikael_L]

För att få upp kärnkraftens lönsamhet, kanske återinföra en form av elcertifikat? Vindkraften och sol får betala till kärnkraften när de producerar el under tider när elpriset är lågt. Ju lägre priset är på elen, desto mer får de betala till kärnkraften i elcertifikat. När priset är högt, inget elcertifikat på den intermittenta elproduktionen. Lite som negativa elpriser fungerar men vi flyttar pengaflödet till kärnkraften som kompensation för att de är baskraft.

Problemet är väl bara att vindkraften inte genererar några större pengar som det är så det är ingen vidare kassako.

Ja kunde vi ha elcertifikat som skickade pengar från andra kraftslag TILL vind och sol, så går det lika lätt att vända på flödet och låta andra kraftslag skicka ersättningar TILL kärnkraften.
Det är bara att använda samma modell, men ändra lite vilka som är givare och mottagare.

Att vindkraften inte genererar några större pengar gör inget egentligen, ty elcertifikatens kostnad läggs ju på efter att all annan prissättning och handel är klar.
Avgiften för elcertifikaten ramlar till sist ner på kundens räkning, vi får betala.

Det är väl det som man får inse, vi som kunder kommer alltid få betala fulla kostnaden för elproduktionen, oavsett hur krångliga vägar man väljer att finansiera den.
Så en dyrare produktion kommer alltid skapa en dyrare el.

 

[Mikael_L]

Fast det var ju inte elbrist i Sverige. Det är ju utomlands det är elbrist och därför det vart dyrt. Och det gör ju ingen skillnad om vi bygger kärnkraft. Eller tänker du vi skall bygga kärnkraft för att tillgodose Europa med el och därmed även sänka priset för alla europeer? Det är lite väl naivt att tro på ett sådan scenario.

Det var ingen elbrist i Europa heller.
De senaste två årens pristoppar har aldrig berott på någon brist på el, utan på att kostnaden för två av insatsvarorna för att tillverka el har skenat, priset på naturgas samt priset på kol (samt iofs, även priset på utsläppsrätter).

 

[Mikael_L]

Jag tycker även en sådan statsägd produktion ska säljas till produktions och inte marginalpris och i första hand bara till svenska privatkonsumenter.

Vad händer när dessa statliga verks produktionspris blir högre än priset på en massa annan el?