Håll min öl...Nötegårdsgubben skrev:
Det här pågår i öppen dager, du får svårt att bestrida detta.J JockeHX skrev:
I många demokratier måste man registrera lobbyverksamhet, så detta är publika uppgifter.
Tja, då ska vi se.
Länder med mycket urangruvor borde ha egen kärnkraft.
De 10 största uranproducenterna här, i en lista, med antal reaktorer i landet i nästa kolumn.
Kazakstan har faktiskt haft en reaktor som nu är nedlagd, det har dryftats tankar på att bygga en ny, det verkar bli en Kinesisk reaktor, om det blir av. De kan nog antas vara lite närmare än Sverige i ett nybygge, men inte så väldigt mycket närmare.
De övriga utan egen reaktor har aldrig haft någon.
De med några befintliga reaktorer har ibland någon/en del nedlagda idag, framförallt Kina har nybyggen på gång.
Så att ha naturtillgången uran i landet verkar inte vara speciellt avgörande i alla fall.
Man kan ju också lägga märke till att länder som satsat kraftigt på kärnkraft, har ingen, eller liten egen uranbrytning. Frankrike - ingen, Kina/ryssland/USA liten egen uranproduktion.
Redigerat:
Historien säger något helt annat...Mikael_L skrev:
Det verkar inte vara något problem att få folk att finansiera nya kraftverk i "sämre" miljöer så länge folk har positiva förhoppningar och det inte är för dyrt att låna pengar.
Det är inte meningsfullt att titta på vem som har mycket produktion just nu. Det har varit stor tillgång på uran på världsmarknaden, så även om man kan är det inte meningsfullt att öppna nya gruvor.
Kina och Ryssland har relativt sett stora tillgångar.
I Australien är uran bara en biprodukt vid kopparutvinning, så kostnaden blir lägre.
Suck.D djac skrev:
Den stora lobbyingskandalen involverar Tyskland och deras Energiewende som plöjt ner hundratals miljarder Euro i att gå över till förnybart men där den planerbara kraften utgjordes av rysk gas.
Gas som de klassade som "grön" gas. Och sedan skickade ministrar brev till vår dåvarande statsminister Stefan Löfven om att de önskade att Vattenfall höll sina kolkraftverk igång för att de ville fasa ut sin kärnkraft.
Än idag vill de inte få igång sin kärnkraft. Trots att de är fullt fungerande och inte har börjat monteras ned ännu...
Men visst. Din konspirationsteori är ju underhållande om inte annat 😀
.
Sen fanns det några fler länder i min korta lista som inte har någon egen energitillgång i landet att tala om, och framförallt om jag skulle täckt att alla jordens länder i listan.
Men visst har du rätt i att ländernas egna naturliga förutsättningar avgör en del, alla som har möjlighet till vattenkraft har exploaterat denna.
De som har stora lättillgängliga koltillgångar eller oljetillgångar har ofta eldat dessa, särskilt historiskt.
Men Norge eldar inte alls sin egen olja, för att tillverka el, så undantagen finns ju hela tiden lite överallt.
Men det jag svarade på var ett påstående om att någon slags ideologi skulle ligga bakom att det byggs så väldigt lite kärnkraft i de flesta länder i världen, de allra allra flesta bygger ju faktiskt ingen kärnkraft alls.
Och då ville jag genom att räkna upp ett antal vitt spridda skilda länder, på olika kontinenter, med olika förutsättningar, olika kulturer i bagaget osv, och försöka få ett svar på vilken ideologi som förenar drygt 180 st länder runt om på jordklotet i att alla hoppa över att bygga ny kärnkraft.
Den ideologin skulle jag vilja få grepp om.
Det hela är ett sidospår som du och nötegårdarn missförstår.K krfsm skrev:
Jag vill få veta av JockeHX vilken ideologi det är som ligger bakom.
Perfekt exempel på "Ja skiter i att det är fejk det är förjävligt ändå", du tar inte in registrerade partibidrag och lobbying, ok, vi lämnar det.J JockeHX skrev:
Gällande Tyskland så finns det visst hopp om att det kommer ekonomiska konsekvenser som kanske kan påverka deras riktning, risken är såklart att detta vattnas ur och förhandlas bort: https://www.euractiv.com/section/en...ll-significantly-short-of-eu-climate-targets/
Lättast tillgänglig data är kanske för USA, här kan du kika om du undrar hur det ser ut i "världens största demokrati": https://www.opensecrets.org/J JockeHX skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, min poäng var att länder med stora fossiltillgångar primärt använder dem.
Dessa tycker jag är de mest intressanta ur ett 79-/80-talsperspektiv, men man bör nog väga in deras relativa välstånd då också.
Ja, ordningen vattenkraft–fossil–kärnkraft är nog rimligt att anta att självförsörjningsordningen historiskt gått.
Jag tror som sagt du letar fel. Det är inte huruvida de byggt kärnkraft eller inte som är den sammanhållande ideologin, det är kraftmässig självförsörjning.
Likt många stater vill vara så självförsörjande som möjligt inom livsmedelsförsörjning så gäller detsamma kraftförsörjning.
Ja det är fullständigt orimligt att avfärda kärnkraft, helt rätt.E Ekerz skrev:
Kärnkraftsmotståndet är å andra sidan ganska lätt att förklara, i alla många delar och aspekter av det.
Jag kommer räkna upp en rad med olika saker.
*Kärnkraft, fissionsenergi, är rätt mystiskt, inte synligt vad som händer osv, så det är lätt att bli lite skraj över detta på samma sätt som folk kan vara skraja över mobiltelefonstrålning, virus, vacciner och aspartan.
*Fissionsenergins inträde i mänskligheten skedde på ett tråkigt vis, två atombomber som dödade och skadade många tiotusentals människor och med följdverkningar lång tid efter.
Och en förstörelsekraft som var helt exempellös i vår tidigare historia.
* Atomvapen har hela tiden haft en ganska central roll i motståndet mot kärnenergi, det blev kapprustnin, det spreds rykten om att det fanns tillräckligt med förstörelsekraft för att förstöra hela jorden (orkanen Katrina utvecklade en energi på lite drygt en Hiroshimabomb i sekunden, så människan har aldrig producerat något som kan mäta sig med naturens krafter i form av stormar, jordbävningar, vulkanutbrott etc)
https://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(energy)
* miljörörelsen (ett vitt begrepp, som avser en ej homogen grupp, men med delvis samma mål), den kan sägas ha funnits ända sedan 2'a världskrigets slut, men länge var det mest en tapper skara (där många faktiskt hade rätt, redan tidigt) som försökte kämpa mot diverse olika saker.
Ibland blossade det upp någon fråga som gav dem en plats i rampljuset ett tag, oljetankerkatastrofer, giftskandalen i Bhopal, Indien, Teckomatorp i Sverige, Cuyahoga River.
* Men i kärnkraftsfrågan fann miljörörelsen sitt guldägg, här kunde pragmatiska ideologer se chansen att mobilisera större grupper människor. Och det skedde, från slutet av 70-talet och under 80-talet växte miljörörelsen under denna fråga. Jag hade själv denna åkomma tidigare i mitt liv.
Dagens miljöparti har i princip bildats ur delar av linje 3 och detta kärnkraftsmotstånd (så vi ska inte vara förvånade över att detta alltid varit en profilfråga, så att t.o.m klimatet går att offra för denna saks skull).
* Jag är rätt säker på att vi kan hitta mycket av gammal sovjetisk, och senare rysk, påverkan i dessa frågor.
Sovjet/ryssland har alltid arbetat för att destabilisera väst, bl.a. genom att stödja olika aktörer som driver in svårigheter och oro i våra länder, de stödjer ju "båda sidor" ibland, för det är ingen ideologi som det handlar om, utan bara om att försvaga och förvirra.
Men, kärnkraftsmotståndet drivs med känslomässiga argument, och kärnkraftsförespråkare använder logiska argument, de möts aldrig på samma spelplan, även om de tror att de spelar tillsammans ibland.
Jaja, jag väntar fortfarande på att JockeHX kommer sig för att svara på vilken ideologi han menade, som gör att länder runt om i världen avstår från att bygga kärnkraft.
38 länder har, eller har haft kärnreaktorer, eller håller på att bygga sin första.
Så det finns alltså drygt 150 st länders ideologi att fundera över, varför bygger de dumskallarna inga kärnkraftverk?
edit:
Jag hade inte brytt mig ifall han sagt ideologi i Sverige har hindrat Sverige från att sätta igång nya byggen, och det är mest MP och miljörörelsen som lyckats bromsa.
För bristen på nya reaktorbyggen efter 1985 bör kunna förklaras med någon eller några av tre saker.
* Elöverskott
* Ekonomi
* Ideologiskt motstånd
Men vi har gjort diverse saker, och tagit diverse beslut, rakt mot stora starka ideologiska motstånd, t.ex. privatisera sjukvård och skolor och apotek, bantat försvaret, valt att inte gå med i Euro-samarbetet, valt att gå med i EU.
Så det finns gott om frågor där man baxat genom besluten i mycket starkare ideologiska motstånd, så jag kan inte alls tro att MP är den enda orsaken till utebliven kärnkraft. De har blivit grymt överkörda i andra frågor, så ...
Redigerat:
Jag försökte, men jag förstod nog inte riktigt var du ville komma...K krfsm skrev:
Att det fortfarande verkar vara lönsamt med åtminstone viss kraftproduktion verkar ju vara fallet, annars skulle väl inga av de här affärerna skett...