Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Boilerplate4U]

Ja, om man kan få ekonomi med flera SMR:er som tillsammans matchar effekten motsvarande en fullstor reaktor är den stora fördelen redundans. Vid underhåll eller en tvingad nedstängning av en SMR förlorar man då bara en del av produktionskapaciteten.

 

[djac]

Filmen Brassed off såg jag på den tiden när den kom.

Och härmomveckan gick den på SVT, och finns att se någon månad till på SVT-play
[länk]

Jag satt i alla fall uppe halva natten och såg den, och insåg idag tydligare, än vad jag insåg det för 20 år sedan, vilket England i kraftig omvandling som beskrevs.
En replik "Kol är historia !!"
Var ju såklart ingen tröst för de gruvarbetare som blev av med jobbet, men nu, såhär 20 år senare så kan man ju inse att det faktiskt var så.
De som verkade så hårdhjärtade, de som satt folk i arbetslöshet och elände, de hade trots allt rätt.

England hade inte alls kunnat ha kolgruvor igång idag, av en massa skäl.

Men England klarade sig ändå, de tjänar nya pengar på andra sätt, i andra branscher, förhoppningsvis också på sätt som folk inte tar lika mycket stryk av, som att jobba i kolgruva.

Det är väl den utvecklingen som djac beskriver, vi kan inte backa bak dit, det finns inga möjligheter eller ens önskemål.
Svensk varvsindustri kommer inte att återuppstå, inte heller hundratals små järnbruk som konkurrerades ut under 1900-talet, vi kommer inte heller börja sy T-shirts i Västsverige igen.
Utan framtiden, ja den ligger helt enkelt framför oss, inte bakom oss.

Och detta gäller även energiområdet, inte för att jag räknar ut kärnkraften än, men man måste inse att den har andra utmaningar idag än den hade för 50 år sedan.

Ja så, fast du skrev det bättre.

Jag är osäker på vad utkomsten skulle bli av att addera mer kärnkraft, det måste omsättas i tydlig samhällelig avkastning, någon har inte gjort säljjobbet helt enkelt, i mina ögon.

Tråden heter ju -vi som gillar kärnkraft.. och det gör vi men den kan ju inte byggas för att drivas musealt, som en bit järnväg med ett ånglok, den måste ge rejäla hävstänger för samhället.

Elen behöver vi inte direkt i nuläget och för elektrifieringen är den alldeles för dyr, då blir det ingen elektrifiering gjord. Är det ett svänghjul vi behöver så är det det man ska trycka på och jämföra med alternativkostnaderna om man löser det på annat sätt.

Som investeringscase tycker jag det är, som man uttrycker det, sloppy, det är så slött att jag ändå tror att man vet att det aldrig kan hända på dessa grunder och därför inte vill lägga ner jobbet.

 

[Lasse Holmström]

Behövs det någon energipolitik när vi har en avreglerad energimarknad, Nordpol och vinstdrivande företag som producerar och investerar i elproduktion?!
Både SvK och Vattenfall är vinstdrivande företag även om de är statsägda.

Sköter inte marknaden ökad produktion om priset stiger?

Vad skall politikerna komma överens om?
Bidrag till investeringar?
Löpande subventioner?

privat kapital fungerar illa för mycket långa investeringar såsom energiproduktion, detta då osäkerhet blir allt för stor, exempel på detta på senare tid är Danmarks budgivning för havsbaserad vindkraft med 0 budgivare.

 

[Lasse Holmström]

Ja så, fast du skrev det bättre.

Jag är osäker på vad utkomsten skulle bli av att addera mer kärnkraft, det måste omsättas i tydlig samhällelig avkastning, någon har inte gjort säljjobbet helt enkelt, i mina ögon.

Tråden heter ju -vi som gillar kärnkraft.. och det gör vi men den kan ju inte byggas för att drivas musealt, som en bit järnväg med ett ånglok, den måste ge rejäla hävstänger för samhället.

Elen behöver vi inte direkt i nuläget och för elektrifieringen är den alldeles för dyr, då blir det ingen elektrifiering gjord. Är det ett svänghjul vi behöver så är det det man ska trycka på och jämföra med alternativkostnaderna om man löser det på annat sätt.

Som investeringscase tycker jag det är, som man uttrycker det, sloppy, det är så slött att jag ändå tror att man vet att det aldrig kan hända på dessa grunder och därför inte vill lägga ner jobbet.

Tänker du inte tok när du hävdar att för elektrifieringen är den alldeles för dyr?
Själv noterar jag att priset och därmed efterfrågan i dagsläget överstiger vida garanterat priset som diskuterats, och i och med att staten garanterar minimipris lär produktionskostnaden inte slå igenom i marknadspriset

 

[Nötegårdsgubben]

privat kapital fungerar illa för mycket långa investeringar såsom energiproduktion

Det är inte så mycket investeringshorisonten i sig som osäkerheten i förhållande till potentiell vinst. Mer traditionella investeringar som skog och gruvor går att finansiera privat – eller ja, har gjort i alla fall innan de politiska osäkerheterna ökat även där.

I energisektorn finns både marknads- och politisk risk. Vilken som är störst för vilka kraftslag man än hoppas på kan vi vara oense om, men att båda sorterna finns håller nog de flesta med om.

 

[daVinci]

privat kapital fungerar illa för mycket långa investeringar såsom energiproduktion,

Och när du då tittat i verkligheten har du då sett att privata företag inte klarar långa investeringar så som kontorsfastigheter och lagerlokaler.

Om inte, var i all världen fick du påståendet ifrån? Är det något som påstått det och du blint trott på det?

EDIT:
Kan nämna Xlinks Marockoprojekt. Här tar privata investerare och bygger elproduktion i Marocko och kommer dra 4 HVDC-kablar till England. Ett ganska dyrt projekt.

I Tyskland har man fö varit intresserad av att få vara med och få kabel dragen till sig. Men Xlinks verkar sikta in sig på England.

Mycket bök blir det för Xlinks. Men måste ha en ängels tålamod. Dom skall ansluta sig i Devon, och då blir det några meter nedgrävt kabel. Vilket orsakar enorma utredningar. Och så tokdårarna som bor iregionen som ser det som jorden undergång att det kommer in en grävmaskin i områden som gräver lite.

https://xlinks.co/morocco-uk-power-project/
Dom kommer kunna leverera 8% av Storbritanniens el-förbrukning.

 

[Lasse Holmström]

Det är inte så mycket investeringshorisonten i sig som osäkerheten i förhållande till potentiell vinst. Mer traditionella investeringar som skog och gruvor går att finansiera privat – eller ja, har gjort i alla fall innan de politiska osäkerheterna ökat även där.

I energisektorn finns både marknads- och politisk risk. Vilken som är störst för vilka kraftslag man än hoppas på kan vi vara oense om, men att båda sorterna finns håller nog de flesta med om.

Där lär du nog ha en avvikande uppfattning än vad de som investerar, därför föreslår utredaren garanterat pris, att jämföra med gruva där initiala kostnader är små jämfört med kärnkraft förstår jag inte,
Självklart ökar risken med tiden

 

[Lasse Holmström]

Och när du då tittat i verkligheten har du då sett att privata företag inte klarar långa investeringar så som kontorsfastigheter och lagerlokaler.

Om inte, var i all världen fick du påståendet ifrån? Är det något som påstått det och du blint trott på det?

förstår att jag var otydlig men med långa investeringar menar jag lång återbetalningstid,

 

[Nötegårdsgubben]

Ett garanterat pris mitigerar marknads- och politisk risk. Det passar utmärkt in i min förklaringsmodell också.

 

[Lasse Holmström]

Ett garanterat pris mitigerar marknads- och politisk risk. Det passar utmärkt in i min förklaringsmodell också.

japp, men frågar du finnarna så tror jag de skulle nämna konstruktions- och byggproblemen som under den långa byggfasen som den i särklass största risken,

saxat från utredningen; "Kärnkraftsprojekt kännetecknas av höga konstruktionskostnader och långa byggtider. Ett kärnkraftsprojekts kassaflöden ger därför upphov till ett stort finansieringsbehov för att överbrygga tidsförskjutningen mellan kostnader och intäkter. Vidare är kärnkraftsinvesteringar förknippade med flera risker, där utredningen bedömer konstruktionsrisker, marknadsrisker samt politiska och regulatoriska risker som särskilt viktiga."

men som vanligt är det flera faktorer som gör att samhället måste medverka på något sätt för att få risken hanterbar och gärna möjligheten att privata aktörer går in med kapital,

personligen tror jag att det här skulle kunna vara något för AP-fonderna, men jag har haft fel förr

 

[paralun]

förstår att jag var otydlig men med långa investeringar menar jag lång återbetalningstid,

Jo och bästa villkor får man då från EIB.

https://www.eib.org/en/index

 

[Nötegårdsgubben]

det här skulle kunna vara något för AP-fonderna

Nej, för allt i världen! AP-fonderna är tillräckligt utsatta för att politiker vill styra deras investeringsinriktning redan. Det är illa nog att ett luddigt hållbarhetsmål pressades in för sex år sen (och så sitter flera av fonderna med värdelösa papper i Northvolt också).

Ska vi ha ett kärnkraftsstöd (eller annat statligt investeringsstöd) bör det hållas så rent från annat som möjligt så att det går att utvärdera någotsånär.

 

[djac]

Tänker du inte tok när du hävdar att för elektrifieringen är den alldeles för dyr?
Själv noterar jag att priset och därmed efterfrågan i dagsläget överstiger vida garanterat priset som diskuterats, och i och med att staten garanterar minimipris lär produktionskostnaden inte slå igenom i marknadspriset

Vad jag kan se är det få år som priset når upp 80 öre och då är jag snäll som kikar i SE4, det är ett fantasipris historiskt sett och kräver ständiga energikriser i likhet med Ukrainakriget.

Nej, nån elektrifiering till de priserna kommer inte genomföras, kommersiell grund saknas.

Priserna är en politisk fråga och därför ansträngande att ta i, inget för de lata och inkompetenta alltså.

Däremot köper jag att "elektrifieringen" på bred front kommer kräva mer el av den allra billigaste sorten, större volymer och mycket billigare än nybyggd kärnkraft kan leverera.

Då är jag ändå ännu mer snäll, pepparkakorna kanske, som undviker att nämna att de flesta är överrens om att skattebetald ny kärnkraft mest sannolikt kommer innebära att vi får mindre elproduktion i Sverige.

 

[Lasse Holmström]

Nej, för allt i världen! AP-fonderna är tillräckligt utsatta för att politiker vill styra deras investeringsinriktning redan. Det är illa nog att ett luddigt hållbarhetsmål pressades in för sex år sen (och så sitter flera av fonderna med värdelösa papper i Northvolt också).

Ska vi ha ett kärnkraftsstöd (eller annat statligt investeringsstöd) bör det hållas så rent från annat som möjligt så att det går att utvärdera någotsånär.

Nja, nu var det väl ansvariga för ap fonder som jag tänkte att det skulle vara intressant för istället för t ex amerikanska börsen,

 

[Lasse Holmström]

Vad jag kan se är det få år som priset når upp 80 öre och då är jag snäll som kikar i SE4, det är ett fantasipris historiskt sett och kräver ständiga energikriser i likhet med Ukrainakriget.

Nej, nån elektrifiering till de priserna kommer inte genomföras, kommersiell grund saknas.

Priserna är en politisk fråga och därför ansträngande att ta i, inget för de lata och inkompetenta alltså.

Däremot köper jag att "elektrifieringen" på bred front kommer kräva mer el av den allra billigaste sorten, större volymer och mycket billigare än nybyggd kärnkraft kan leverera.

Då är jag ändå ännu mer snäll, pepparkakorna kanske, som undviker att nämna att de flesta är överrens om att skattebetald ny kärnkraft mest sannolikt kommer innebära att vi får mindre elproduktion i Sverig

Vad jag kan se är det få år som priset når upp 80 öre och då är jag snäll som kikar i SE4, det är ett fantasipris historiskt sett och kräver ständiga energikriser i likhet med Ukrainakriget.

Nej, nån elektrifiering till de priserna kommer inte genomföras, kommersiell grund saknas.

Priserna är en politisk fråga och därför ansträngande att ta i, inget för de lata och inkompetenta alltså.

Däremot köper jag att "elektrifieringen" på bred front kommer kräva mer el av den allra billigaste sorten, större volymer och mycket billigare än nybyggd kärnkraft kan leverera.

Då är jag ändå ännu mer snäll, pepparkakorna kanske, som undviker att nämna att de flesta är överrens om att skattebetald ny kärnkraft mest sannolikt kommer innebära att vi får mindre elproduktion i Sverige.

Förstår att du är emot kärnkraft och framför allehanda konstiga argument såsom priset på el om 10 år, faktum kvarstår världen behöver mer el och är beredd att betala vida överstigande produktionskostnaden för kärnkraft när det inte blåser, mitt snittpris i december är 73 öre

Att priset skulle vara politiskt förstår jag inte då det är marginal prissättning som vilken annan råvara som helst